Дело № 2а-4970/2023

(59RS0007-01-2023-003526-09)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2023 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Кочегаровой Д.Ф.,

при секретаре Хрусталевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к административному ответчику судебному приставу – исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1 о признании незаконными действия судебного пристава – исполнителя,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику судебному приставу – исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1 о признании незаконными действия судебного пристава – исполнителя.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава -исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1 принято решение об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО2, находящиеся на счете № в ПАО «Норвик Банк» (исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ).

Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава -исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1 принято решение об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете № в ПАО «Норвик Банк» (исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 101 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнительном производстве», алименты - денежные средства, предназначенные для содержания детей. За их счет не могут погашаться долги по другим обязательствам.

Административный истец полагает, что действия судебного пристава – исполнителя незаконны, так как на указанный счет приставами по заявлению ФИО2 о взыскании задолженности по алиментам с должника ФИО4 в пользу малолетнего сына ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения должны были быть перечислены, не выплаченные в срок алименты.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований административного искового заявления (л.д. 19), административный истец просит суд признать незаконными действия судебного пристава — исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1, выразившиеся в обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете № в ПАО «Норвик Банк»; признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1, выразившиеся в удержании денежных средств в размере 50% от единственного источника дохода.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен в предусмотренном порядке.

Административный ответчик - судебный пристав – исполнитель ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена в предусмотренном порядке, направила письменные возражения, копию исполнительного производства №-СД.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд определил возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, копии исполнительных производств, письменные возражения, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно указанной статье, действующей во взаимосвязи с положениями ст. 128 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), предметом обжалования в суд являются постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта, действий (бездействия) органа, наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, нарушение данным актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Установлено и подтверждается материалами дела, что на принудительном исполнении в ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> в отношении должника ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, где предмет исполнения - задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 22 050,71 руб.

Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № года, где предмет исполнения - задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 21 751,85 руб.

Указанные исполнительные производства судебным приставом-исполнителем объединены в сводное исполнительное производство №-СД, в пользу взыскателя филиала «Пермский» ПАО «Т Плюс».

Постановления о возбуждении исполнительных производств были направлены в адрес должника ФИО2 через "Цифровое исполнительное производство" на портал ЕПГУ (Госуслуги, gosuslugi.ru) в личный кабинет (07746454905).

Должником получено ДД.ММ.ГГГГ (о чем имеется уведомление электронной базы ЛИС по <адрес>).

Судебным приставом-исполнителем были направлены запросы к операторам вязи (Peг. МВВ), в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (МВВ), в ФНС к ЕГРН (МВВ), о счетах должника-ФЛ в ФНС (МВВ), в ГУВМ МВД России (МВВ), в ПФР о СНИЛС (МВВ), направлен запрос о должнике или его имуществе.

Согласно поступившим ответам судебным приставом-исполнителем установлено, наличие расчетных счетов у должника ФИО2 в ПАО СБЕРБАНК, АО «Тинькофф Банк» и ПАО КБ «УБРИР».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на расчетных счетах в банках, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или кредитной организации направлены через "Цифровое исполнительное производство" на портал ЕПГУ (Госуслуги, gosuslugi.ru) в личный кабинет (07746454905).

ФИО6 указанные постановления получены ДД.ММ.ГГГГ (о чем имеется уведомление электронной базы АИС по <адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ должнику было направлено извещение о явке на прием в ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>, для дачи объяснений, через "Цифровое исполнительное производство" на портал ЕПГУ (Госуслуги, gosuslugi.ru) в личный кабинет (07746454905), но должник на прием не явился.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства №-СД вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах в ПАО «Норвик Банк».

Указанное постановление направлено через "Цифровое исполнительное производство" на портал ЕПГУ (Госуслуги, gosuslugi.ru) в личный кабинет (07746454905), которое получено должником ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии со ст. ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор же конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания

Согласно ч. 3, 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Согласно ч. 3 ст. 98 Закона судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 99 Закона, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50 % заработной платы или иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Частью 1 статьи 111 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы.

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе (часть 3 статьи 111 Закона об исполнительном производстве).

Указанный порядок распределения денежных средств применяется в рамках одного исполнительного производства, поскольку судебный пристав-исполнитель не вправе распределять поступившие денежные средства по одному исполнительному производству в счет погашения требований по другому исполнительному производству.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 является получателем военной пенсии.

Согласно справки из отдела сопровождения пенсионных выплат Управления военных пенсий и компенсаций Регионального центра сопровождения операций розничного бизнеса от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства удерживались с расчетного счета должника ФИО2 сумма взыскания в рамках исполнительных производств составляет в размере 211 983,44 рублей.

В то время как общая сумма дохода составила 435 324,08 рублей, таким образом, обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) проведены с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в соответствии с приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того денежные средства в размере 8 567,85 руб. возвращены ФИО2 на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в соответствии с письмом ООО «Медси-Пермь» установлена ошибка назначении платежа. Денежные средства возвращены на счет ФИО2

В связи с чем, постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) не подлежит отмене.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ иные денежные средства на депозитный счет ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> не поступали.

Таким образом, суд приходит к выводу, что общий размер задолженности в рамках сводного исполнительного производства не превысил размер ежемесячных удержаний 50%, предусмотренных частью 2 статьи 98 Закона об исполнительном производстве.

Поскольку судебным приставом-исполнителем приняты необходимые меры для исполнения исполнительного документа, незаконных действий со стороны судебного пристава-исполнителя не установлено, права и законные интересы административного истца не нарушены.

Проанализировав все обстоятельства данного дела, применив положения ст. ст. 12, 30, 64, 68, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд пришел к выводам, что оспариваемые административным истцом действия судебного пристава-исполнителя совершены в пределах полномочий должностных лиц службы судебных приставов в соответствии с вышеназванным Федеральным законом.

Принимая во внимание, что доводы административного истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО2

Суд разрешил дело на основе представленных доказательств, в рамках заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к административному ответчику судебному приставу – исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1 о признании незаконными действия судебного пристава – исполнителя, выразившиеся в обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете № в ПАО «Норвик Банк»; признании незаконными действия судебного пристава – исполнителя, выразившиеся в удержании денежных средств в размере 50% от единственного источника дохода – отказать в полном объеме.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес>, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Д.Ф. Кочегарова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.