Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Калужский районный суд Калужской области в составе
председательствующего судьи Гудзь И.В.,
при ведении протокола помощником судьи Новиковой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 22 сентября 2022 года гражданское дело по иску ФИО1 к РЦС-4 ОАО РЖД Московско-Смоленский региональный центр связи о взыскании заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
08 июля 2022 года ФИО1 обратился в суд с иском РЦС-4 ОАО РЖД Московско-Смоленский региональный центр, уточнив требования просил взыскать с ОАО «РЖД» Московско-Смоленский региональный центр связи размер среднемесячной заработной платы за период отстранения от работы по медицинским показаниям до даты увольнения, исключая периоды оплаченных листков нетрудоспособности. В обоснование исковых требований истец указал, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях, ДД.ММ.ГГГГ с ним произошел несчастный случай, который апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, признан несчастным случаем на производстве, по причине утраты профессиональной трудоспособности он не мог исполнять трудовые обязанности в период с июня 2020 года по настоящее время, полагает, что имеет право на получение размера среднемесячной заработной платы за период с июня 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку этот период является незаконным временем длительного нахождения истца без средств к существованию исходя из интересов и по воле работодателя по причине отказа и нежелания по каким-либо причинами расторгнуть договор найма и уволить его по соответствующей статье несоответствия истца требованиям здоровья, признанного негодным к работе в должности электромеханика или предоставить иную, пусть менее оплачиваемую работу, не увольняя с производства.
В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика по доверенности ФИО2 против удовлетворения иска возражала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявила о пропуске истцом срока исковой давности по данному спору.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданских дел № 2-1-650/2021, 2-1-411/2022, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в ОАО «Российские железные дороги» в должности электромеханика, с учетом переименования подразделений организации с ДД.ММ.ГГГГ в Московско-Смоленском региональном центре связи Московской дирекции связи Центральной станции связи - филиале ОАО «Российские железные дороги».
При прохождении периодического медицинского осмотра в НУЗ Отделенская больница им. К.Э. Циолковского на ст. Калуга ОАО «РЖД» ДД.ММ.ГГГГ у истца были выявлены медицинские противопоказания к работе в должности электромеханика (работы на высоте, работы по обслуживанию и ремонту действующих электроустановок) согласно пунктам 1, 2 Приложения № 2 к Приказу Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда", класс заболевания VII п.21а, п.22а, п.51а согласно Приказу Минздравсоцразвития РФ от 19.12.2005 N 796 "Об утверждении Перечня медицинских противопоказаний к работам, непосредственно связанным с движением поездов и маневровой работой" (болезни зрительного нерва, зрительных путей тяжелой степени, понижение зрения высокой степени, последствия травм головного и спинного мозга, осложнения травматических повреждений ЦНС, переломы костей черепа со значительным и умеренным нарушением функции).
Приказом начальника Московско-Смоленского регионального центра связи Московской дирекции связи Центральной станции связи - филиала ОАО «Российские железные дороги» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был отстранен от работы, связанной с обеспечением безопасности движения поездов, от работы на высоте и работ по обслуживанию и ремонту действующих электроустановок с ДД.ММ.ГГГГ без сохранения заработной платы.
ФИО1 обратился к начальнику РЦС-4 с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов с ним произошел несчастный случай при следующих обстоятельствах: он в качестве велосипедиста эксплуатировался в работах по охране кабелей по всему городу, во время выполнения задания старшего электромеханика по защите кабеля на объекте, где производились земляные работы в виде котлована, с целью найти и связаться с теми людьми, кто инициировал эти работы, его, передвигающегося на велосипеде, «подрезал» автомобиль, вследствие чего он попал в аварию, получил телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы, контузии глазного нерва с переломанной задней стенкой глаза; просил предоставить ему другую работу, поскольку по результатам медицинского осмотра в 2019 году он признан непригодным к работе в занимаемой должности.
Письмом от 10 февраля 2020 года ответчик сообщил истцу о том, что в региональном центре связи отсутствуют подходящие ему вакантные должности, от предложенных вакансий в других организациях ОАО «РЖД» по региону истец отказался.
ФИО1 обратился к начальнику РЦС-4 с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о расследовании данного несчастного случая, произошедшего с ним при выполнении служебных обязанностей.
Согласно медицинскому заключению ГБУЗ Калужской области «Калужская областная клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поступил в отделение больницы ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 часов, ему был поставлен диагноз: травматический отрыв зрительного нерва, ушиб - гематома век и околоорбитальной области, перелом стенок левой орбиты. Указанная травма является тяжелой.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ созданной работодателем комиссией под председательством государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве проведено расследование обстоятельств получения ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ травм, повлекших наступление стойкой утраты трудоспособности. По результатам расследования указанного тяжелого несчастного случая был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого комиссия квалифицировала данный случай, как несчастный случай не связанный с производством, так как действия пострадавшего в момент события, повлекшего за собой несчастный случай, не были обусловлены исполнением им трудовых обязанностей и (или) исполнением иных поручений работодателя.
В производстве Калужского районного суда Калужской области находилось дело по иску ФИО3 к ОАО «РЖД» о признании несчастного случая произошедшим на производстве.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 19 апреля 2021 года отменено решение Калужского районного суда Калужской области от 21 января 2021 года об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3, по делу принято новое решение, которым постановлено: признать несчастный случай, произошедший с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, несчастным случаем, произошедшим на производстве.
Приказом начальника Московско-Смоленского регионального центра связи – структурного подразделения Московской дирекции связи – структурного подразделения Центральной станции связи - филиала ОАО «Российские железные дороги» № 419/Л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уволен с работы ДД.ММ.ГГГГ по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы) с выплатой пособия в размере двухнедельного заработка.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 произошел несчастный случай, связанный с производством, в результате которого получены следующие травмы: верхнечелюстной гемосинус, переломы стенок левой орбиты, перелом наружной стенки левой верхнечелюстной пазухи, относящиеся к категории тяжелых. В качестве причины несчастного случая указана грубая неосторожность работника, выразившаяся в использовании несогласованного с работодателем транспортного средства (личного велосипеда) с целью осмотра территории, выходящей за границы зоны ответственности бригады, без согласования действий с ответственным производителем работ.Согласно справке бюро медико-социальной экспертизы серии МСЭ-2011 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в связи с несчастным случаем на производстве установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30% на срок с 19 января 2022 года до 1 февраля 2023 года.
ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «ГБ МСЭ по Калужской области» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № (для освидетельствования лиц с заболеваниями и дефектами органа зрения) истцу выдана программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве.
Вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 21 февраля 2022 года исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании заработной платы, страховых выплат, компенсации морального вреда удовлетворены частично, постановлено:
«Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей».
При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика единовременной и ежемесячных страховых выплат.
Приказом ГУ- Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской федерации от 08.04.№ ФИО1 назначена ежемесячная страховая выплата в сумме 18039,28 руб. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, размер которой определен исходя из утраченного заработка на дату ДД.ММ.ГГГГ.
Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).
Установленные ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд, по существу, являются сроками исковой давности.
В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Ходатайств о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено.
С настоящим иском в суд истец обратился 08.07.2022, соответственно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности по требованиям о взыскании заработной платы не пропущен истцом.
Согласно ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.
Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.
В силу требования п.1,2 ст. 73 ТК РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.
Если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности). В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В рассматриваемом случае отстранение истца от работы приказом от ДД.ММ.ГГГГ произведено на основании заключения по результатам периодического медицинского осмотра в НУЗ Отделенская больница им. К.Э. Циолковского на ст. Калуга ОАО «РЖД» ДД.ММ.ГГГГ у истца были выявлены медицинские противопоказания к работе в должности электромеханика (работы на высоте, работы по обслуживанию и ремонту действующих электроустановок).
В ходе рассмотрения дела также установлено, что работодатель уведомил истца об отсутствии работы не противопоказанной последнему по медицинским показаниям в региональном центре, от предложенных вакансий в других организациях ОАО «РЖД» по региону истец отказался. Доказательств обратного истцом суду не представлено.
С учетом совокупности установленных судом обстоятельств, анализа имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий И.В.Гудзь
Мотивированное решение составлено 14 октября 2022 года.