Дело № 2-1408/2025
УИД 49RS0002-01-2025-002786-60
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
пос. Ола 12 сентября 2025 года
Ольский районный суд Магаданской области в составе
председательствующего судьи Стахорской О.А.
при секретаре Кузине Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Ола гражданское дело по исковому заявлению Управления муниципальным имуществом Администрации Ольского муниципального округа Магаданской области к ФИО1 об освобождении недвижимого имущества от ареста,
установил:
Управление муниципальным имуществом Администрации Ольского муниципального округа Магаданской области обратилось к ФИО1 с требованием об освобождении недвижимого имущества от ареста, указав в обоснование заявленных требований, что ответчику на праве собственности принадлежит квартира <адрес> Жилой дом № 1 по ул. Юбилейной в пос. Радужный признан аварийным и подлежащим расселению. Постановлением Администрации Ольского муниципального округа Магаданской области № 525 от 03.07.2023 принято решение об изъятии у ответчика принадлежащей ему квартиры, от которого получено согласие на выкуп. 03.07.2023 между сторонами заключено соглашение об изъятии. Между тем, по сведениям Единого государственного реестра недвижимости, право собственности ответчика ограничено запрещением регистрационных действий, в связи с возбужденными исполнительными производствами. С учетом изложенного просит суд отменить запреты на совершение регистрационных действий, действий по исключению из ЕГРН, а также регистрации ограничений и обременений от 25.06.2024 № 49:10:010201:144-49/009/2024-12, наложенный постановлением № 1319598197/9849 от 23.06.2024, от 05.03.2025 № 4961060102016144-49/009/2025-22, наложенный постановлением № 200492322226609 от 04.03.2025, от 13.11.2024 № 49:10:010201:144-49/009/2024-17, наложенный постановлением № 44031087880935 от 11.11.2024, от 07.12.2022 № 49610:010201:144-49/009/2022-4, наложенный постановлением № 409589278/4902 от 06.12.2022 в отношении <...>.
Определением от 03.07.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне ответчика, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу, УФССП по Магаданской области, СОСП по Магаданской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, Ольское РОСП УФССП по Магаданской области.
Определением от 13.08.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчика привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Магаданской области, ФГКУ Пограничное управление ФСБ России по Магаданской области, Государственное учреждение Магаданской области «Администрация особой экономической зоны».
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом телефонограммой. Заявил о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с невозможностью его явки в судебное заседание.
Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу, УФССП по Магаданской области, СОСП по Магаданской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, Ольского РОСП УФССП по Магаданской области, Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области, ФГКУ Пограничное управление ФСБ России по Магаданской области, Государственного учреждения Магаданской области «Администрация особой экономической зоны» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом. Ходатайств не заявлено.
При указанных выше обстоятельствах, суд, с учетом надлежащего извещения сторон и лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.ч. 3,5 ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Одним из способов защиты вещных прав являются иски об освобождении имущества от ареста (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). В п. 50 названного совместного Постановления разъяснено, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество; в порядке и пределах, которые установлены данным Федеральным законом, производить оценку имущества; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы. После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.
Как предусмотрено частью 3, пунктом 3 части 6 статьи 16 Федерального закона от 21.07.2007 №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», переселение граждан из аварийного жилищного фонда осуществляется в соответствии с жилищным законодательством.
Судом установлено и следует из материалов дела, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> 27.01.2022 является ФИО1
СОСП по Магаданской области в рамках исполнительных производств, имеющихся в производстве, по которым взыскателями выступают УФНС России по Магаданской области, ФГКУ Пограничное управление ФСБ России по Магаданской области, Государственного учреждения Магаданской области «Администрация особой экономической зоны», на основании постановлений от 23.06.2024 № 1319598197/9849, от 04.03.2025 № 200492322226609, от 11.11.2024 № 44031087880935, от 06.12.2022 № 409589278/4902 принято решение запрете совершения регистрационных действий, в отношении жилого помещения, принадлежащего ответчику Указанное подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.06.2025, где указывается на внесение записи о запрете на совершение регистрационных действий, наложенных вышеуказанными постановлениями должностных лиц службы судебных приставов.
Постановлением администрации муниципального образования «Ольский городской округ» № 448 от 09.06.2020 многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...> признан аварийным и подлежащим сносу.
Согласно постановлению администрации Ольского муниципального округа № 525 от 03.07.2023 у собственника жилого помещения ФИО1 подлежит изъятию для муниципальных нужд муниципального образования «Ольский муниципальный округ Магаданской области» принадлежащая ответчику на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 41,2 кв.м.
Также 03 июля 2023 года между администрации Ольского муниципального округа Магаданской области и ФИО1 заключено соглашение об изъятии для муниципальных нужд спорного жилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, путем выкупа.
Согласно уведомлению от 25.07.2023 в государственной регистрации соглашения об изъятии для муниципальных нужд жилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, признанном аварийным и подлежащим сносу по адресу: <адрес>, отказано в связи с наличием запретов службы судебных приставов на совершение регистрационных действий в отношении указанного жилого помещения.
С учетом приведенных выше обстоятельств, нормативно-правовых актов и законодательства РФ, суд приходит к выводу, что наличие запретов на регистрационные действия не позволяет в установленные сроки реализовать государственную программу Магаданской области «Переселение в 2023 - 2027 годах граждан из аварийных многоквартирных домов, признанных таковыми в период с 1 января 2017 года по 1 января 2022 года» и муниципальной программы муниципального образования «Ольский муниципальный округ Магаданской области» «Переселение в 2023 - 2027 годах граждан из аварийных многоквартирных домов, признанных таковыми в период с 1 января 2017 года по 1 января 2022 года», чем нарушает права истца как исполнителя данной программы, в осуществлении сноса дома с целью исключения угрозы, которую представляет аварийный объект как для собственника так и для неопределённого круга лиц.
Запрет регистрационных действий не является препятствием и для заключения соглашение об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, а положения ст. 32 ЖК РФ и Порядка не предусматривают к тому соответствующих ограничений.
Существо вынесенных судебными приставами-исполнителями постановлений состоит не в аресте жилого помещения, который предусматривается ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (арест включает запрет распоряжения, который бы как раз препятствовал заключению соглашения), а в ограничении регистрационных действий в ЕГРН в отношении него. Следовательно, собственник может заключить соглашение об изъятии жилого помещения при наличии указанного обременения, но не сможет его исполнить, поскольку в силу п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» приведены разъяснения о том, что арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.
Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя. Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.
Таким образом, само по себе отсутствие в собственности третьих лиц иных жилых помещений не препятствовало судебному приставу-исполнителю вынести вышеуказанные постановления, но целью вынесения данных постановлений служит не обращение взыскания на жилое помещение, а воспрепятствование должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателей (в частности, ухудшить свое имущественное положение, реализовать единственное жилье и денежные средства потратить по своему усмотрению, игнорируя исполнение требований исполнительного документа).
Вместе с тем, при наличии того обстоятельства, что на вышеназванное жилое помещение не может быть обращено взыскание, указанный охраняемый законом интерес взыскателей не должен нарушать права собственников жилого помещения в аварийном доме на его изъятие и получение за него возмещения (в том числе в виде субсидии на приобретение другого жилого помещения), в том числе не должен нарушать права долевых сособственников, не являющихся должниками. Кроме того, данный законный интерес не должен препятствовать реализации публичных функций органа местного самоуправления по расселению и сносу жилого помещения, признанного аварийным и подлежащим сносу, которые направлены как на соблюдение жилищных прав граждан, так и на безопасность неопределенного круга лиц.
При сохранении спорного обременения на неопределенно долгий срок до исполнения требований исполнительных документов, аварийный и представляющий угрозу многоквартирный дом, может оставаться не расселенным и не снесенным сколь угодно долго, поскольку пока муниципальное образование не приобретет (с момента регистрации права муниципальной собственности) права на все жилые помещения в доме, оно не может распорядиться им путем сноса аварийного жилья, равно как и выплатить ответчику выкупную цену за принадлежащую ему квартиру в указанном доме.
Отмена постановлений о запрете на совершение действий по регистрации решением суда в целях исполнения соглашения об изъятии жилого помещения не даст возможности должнику распорядиться своим имуществом в ущерб интересам взыскателей, поскольку имущество отчуждается не в обмен на денежную выплату (которой должник может распорядиться по своему усмотрению и оставить взыскателя без удовлетворения его требований), а в обмен на иное жилое помещение.
Следствием заключения и исполнения соглашения является приобретение иного жилого помещения, на которое после регистрации права собственности точно также может быть наложен запрет регистрационных действий в целях обеспечения требований взыскателей по исполнительным производствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление Управления муниципальным имуществом Администрации Ольского муниципального округа Магаданской области, удовлетворить.
Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости - жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, наложенный на основании постановлений о запрете на совершение регистрационных действий от 23.06.2024 № 1319598197/9849, от 04.03.2025 № 200492322226609, от 11.11.2024 № 44031087880935, от 06.12.2022 № 409589278/4902 о запрете на совершение регистрационных действий, вынесенных в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ФИО1, <данные изъяты>).
Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Ольский районный суд в течение месяца со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения.
Установить день изготовления мотивированного решения – 25 сентября 2025 года.
Судья подпись О.А. Стахорская