66RS0038-01-2023-001055-75

Дело №2-803/2023

Мотивированное решение

составлено 29 сентября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Невьянск Свердловской области 22 сентября 2023 года

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Балакиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пичкуровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк обратилось в Невьянский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик) о расторжении кредитного договора *** от 00.00.0000; взыскании в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 задолженности по кредитному договору *** от 00.00.0000 за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 (включительно) в размере 206 386 рублей 03 копейки (из них: просроченные проценты – 29 122 рубля 49 копеек; просроченный основной долг – 177 263 рубля 54 копейки), взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 263 рубля 86 копеек.

В обоснование требований истец указал, что банк и ответчик 00.00.0000 заключили договор ***, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере <*****> рублей на срок <*****> годовых. Обязательство в части погашения задолженности по кредитному договору и уплате процентов производилось ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Иск мотивирован со ссылками на ст. 309, 310, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания; ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась о дате, времени и месте его проведения. В возражениях на исковое заявление указала, что на протяжении длительного времени ею производились платежи по кредиту; затем ее финансовое положение ухудшилось, в связи с чем она исполняла обязательство с пропуском установленного срока. Сумма основного долга составила 177 263 рубля 54 копейки, остальная задолженность представляет собой штрафные санкции, к которым просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагала, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств по кредитному договору и ведет к получению истцом необоснованной выгоды. Рассчитанную истцом неустойку считает завышенной и не соответствующей допущенным ею нарушениям условий договора. Просит уменьшить размер процентов, неустойки. Полагала, что начисление процентов за просрочку процентов противоречит требованиям гражданского законодательства.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО Сбербанк и ФИО1 00.00.0000 был заключен кредитный договор, в рамках которого ею получен кредит в сумме <*****> рублей сроком на <*****> годовых. (л.д. 27-31). Договором предусмотрен возврат кредита 60 ежемесячными аннуитетными платежами в размере 8 822 рубля 35 копеек не позднее шестого числа каждого месяца.

Ответчик воспользовался предоставленными банком денежными средствами, однако свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом путем внесения ежемесячных платежей исполняет ненадлежащим образом. Как следует из представленного истцом расчета, выписке по счету карты, ответчик нарушает условия договора, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Бане неоднократно выносил задолженность на просрочку.

Задолженность ответчика перед истцом, которую последний предъявляет к взысканию, по состоянию на 00.00.0000 составила 206 386 рублей 03 копейки (из них: просроченные проценты – 29 122 рубля 49 копеек (в том числе просроченные – 21 629 рублей 34 копейки, просроченные на просроченный долг – 7 493 рубля 15 копеек); просроченный основной долг – 177 263 рубля 54 копейки).

Расчет исковых требований, представленный истцом, ответчиком не оспорен, проверен судом и принят в качестве надлежащего доказательства размера задолженности. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, а доказательств уважительных причин возникновения просрочки ответчиком не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в настоящем случае расчет задолженности по кредитному договору произведен банком с нарушением положений кредитного договора и ст. 319 ГК РФ, либо неверен расчет стоимости кредита, в ходе судебного разбирательства по делу суду не представлено.

Каких-либо доказательств оплаты задолженности, которая была бы не учтена банком при расчете задолженности, ответчиком в материалы дела представлено не было.

Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствуется положениями ст. ст. 309, 310, 810, 819 ГК РФ, поэтому приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору *** от 00.00.0000 в виде просроченных задолженности и процентов подлежит удовлетворению в заявленном размере.

00.00.0000 банк направил в адрес ответчика (....) требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки и расторжении договора (л.д. 43) согласно отслеживанию отправления с почтовым идентификатором ***

До обращения в суд истец обратился к мировому судье судебного участка №.... с заявлением о вынесении судебного приказа, который был вынесен 00.00.0000, отменен 00.00.0000 в связи с поступившими от должника возражениями.

В силу п. 3 ст. 809 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. Кроме того, к процентам за пользование займом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы, поскольку проценты за пользование займом не являются гражданско-правовой мерой ответственности. Различия правовой природы платы за заем и неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами) разъяснены в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". С учетом изложенного суд не соглашается с позиций ответчика о необходимости применения к процентам положений ст. 333 ГК РФ.

Требования о взыскании неустойки истцом к ответчику не предъявлено.

Удовлетворяя исковые требования ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора *** от 00.00.0000, суд признает установленным факт заключения кредитного договора, факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов, что является существенным нарушением условий договора и является основанием для его расторжения. При этом, в силу пункта 3 ст. 453 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Следовательно, данный кредитный договор считается расторгнутым с момента вступления решения суда в законную силу.

Досудебный порядок урегулирования спора в данном случае соблюден. Иск в указанной части подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска, которая принимается во внимание при определении размера государственной пошлины, определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Абзацем 1 ч. 1, а. 3 п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок определения размера госпошлины по искам имущественного характера в зависимости от цены иска по материальным требованиям, и указано на то, что при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для организаций составляет 6 000 рублей.

Банком заявлены два самостоятельных требования - имущественного характера - о взыскании задолженности по кредитному договору и неимущественного характера - о расторжении кредитного договора, чем и определен размер оплаченной им госпошлины при подаче иска, определенной по каждому заявленному требованию.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Государственная пошлина по настоящему делу должна составить 11 263 рубля 86 копеек: по требованию имущественного характера, подлежащего оценке, - 5 263 рубля 86 копеек, по требованию имущественного характера, не подлежащего оценке, - 6 000 рублей.

Государственная пошлина 11 263 рубля 86 копеек была уплачена истцом до подачи иска по платежным поручениям *** от 00.00.0000 в размере 2 604 рубля 46 копеек, *** от 00.00.0000 в размере 8 659 рублей 40 копеек (л.д. 9, 19).

Поскольку иск банка удовлетворен в полном объеме, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 11 263 рубля 86 копеек (2 604,46 + 8 659,40).

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС <***>) в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН ***) в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору *** от 00.00.0000 за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 (включительно) в размере 206 386 рублей 03 копейки (из них: просроченные проценты – 29 122 рубля 49 копеек, просроченный основной долг – 177 263 рубля 54 копейки); расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 263 рубля 86 копеек. Всего: 217 649 рублей 89 копеек.

Расторгнуть кредитный договор ***, заключенный 00.00.0000 между ПАО Сбербанк и ФИО1.

Считать датой расторжения договора – дату вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд.

Председательствующий –