Дело 2-3793(2023)

59RS0005-01-2023-003287-56

РЕШЕНИЕ

Именем российской Федерации

10 ноября 2023 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Вязовской М.Е.,

при секретаре Пироговой О.Г.,

с участием представителя истца – помощника прокурора Ярыш А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора города Добрянки в интересах Российской Федерации к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании суммы в доход Российской Федерации,

установил:

Прокурор города Добрянки в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании суммы в доход Российской Федерации, указав в заявлении, что приговором Добрянского районного суда Пермского края от 27.06.2022 ФИО1 признан виновным в совершении 14 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Данный приговор вступил в законную силу 25.08.2022.

При рассмотрении уголовного дела судом установлено следующее: ФИО1 достоверно зная, что сделки с наркотическими средствами и психотропными веществами без соответствующего разрешения запрещены законом в Российской Федерации, осознавая, что он посягает на общественную безопасность, жизнь и здоровье граждан Российской Федерации, имея умысел на незаконный оборот наркотических средств, обогащение и получение постоянного источника доходов за счет средств, добытых преступным путем, в составе организованной группы совершил ряд преступлений, связанных с незаконным приобретением, хранением и сбытом наркотических средств.

Так, из показаний ФИО1 данные 22.02.2022 в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде при рассмотрении уголовного дела следует, что в середине декабря 2021 года в социальной сети «Telegram» на его никнейм (сетевое имя) «ЭССА» в сотовом телефоне «Самсунг» пришло сообщение с никнейма «Зидан» с предложением большого заработка для него. В ходе переписки он согласился на предложение заработать, «Зидан» указал, что ФИО1 необходимо из тайника забрать расфасованный груз, который поделен на 5 частей, по одному грамму, затем «раскидать», т.е. сделать закладки (тайники) этого груза по указанным «Зиданом» местам. ФИО1 сразу же понял, что идет речь о наркотиках, понимая, что это противозаконно.

Примерно 23.12.2021 ФИО1 забрал по указанному в переписке «Зиданом» месте по адресу: <адрес>, один пакет, в котором находилось 50 граммов <данные изъяты>. «Зидан» дал ФИО1 указание расфасовать <данные изъяты> дома на 50 доз по 1 грамму, т.е. сделать «50 чеков» из полиэтиленовых пакетиков и заклеить каждый из них изолентой. О проделанной работе ФИО1 сообщил «Зидану», от которого получил указание сделать закладки-тайники в <адрес>. 27 или 28 декабря 2021 года с расфасованными 50граммами <данные изъяты> ФИО1 прибыл в <адрес> для того, чтобы сделать 50 закладок. После выполнения задания данного «Зиданом» ФИО1 вернулся домой, при этом в течение последующих полутора-двух недель ему от заказчика по мере реализации наркотического средства из закладок поступала оплата его работы на карту ПАО «Сбербанк» из расчета: 1 закладка 300 руб., за закладку 50 чеков ФИО1 получил 5000 рублей.

Примерно 04.01.2022 ФИО1 вновь поступило задание сделать из 50 грамм <данные изъяты> 50 тайников по 1 грамму в <адрес>. 06.01.2022 Teбенёв И.В. выполнил задание и за проделанную работу получил 5000 рублей.

20.01.2022 «Зидан» по средствам мессенджера вновь дал ФИО1 задание забрать 100 грамм <данные изъяты> и расфасовать <данные изъяты> по 1 грамму по пакетам и сделать 100 тайников в <адрес>. ФИО1 выполнил задание данное «Зиданом», за что получил 15000 рублей.

В феврале 2022 года «Зидан» вновь дал ФИО1 новое поручение забрать из тайника 100 грамм <данные изъяты> и расфасовать в пакетики по 1 грамму, а затем сделать тайники в <адрес>, в <адрес>. После выполненной работы ФИО1 получил 10000 рублей.

Полученные от продажи <данные изъяты> деньги ФИО1 тратил на личные нужды.

Незаконный оборот наркотических средств нарушает государственную политику в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также угрожает нормальной жизнедеятельности общества.

Сделка, направленная на хранение и распространение (сбыт) наркотического средства – <данные изъяты>, заключенная между ФИО1 и неустановленным лицом («Зидан»), является ничтожной, поскольку совершена с целью, заведомо противоправной основам правопорядка или нравственности, в связи с чем доход, полученный в результате ее заключения, подлежит взысканию в доход Российской Федерации.

На основании изложенного, прокурор <адрес> в интересах Российской Федерации просит применить последствия недействительности ничтожной сделки к сделке, направленной на хранение, распространение (сбыт) наркотического средства - <данные изъяты>, заключенной между ФИО1 и неустановленным лицом («Зидан») и взыскать с ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации сумму в размере 35 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, настаивала на доводах иска, настаивала на дополнительных пояснениях, направленных ранее, в которых указано, что обстоятельства совершенного преступления изложены в показаниях, данных ФИО1 в ходе проведения предварительного следствия, а также оглашены в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела и заложены в основание приговора Добрянского районного суда Пермского края. Судом при рассмотрении указанного уголовного дела исследован протокол осмотра предметов от 16.04.2022, согласно которому представлена информация о движении денежных средств по счету № карта №. Между ФИО1 и неустановленным лицом «Зидан» имелась сделка, направленная на хранение, распространение (сбыт) наркотического средства <данные изъяты>. Указанные обстоятельства ФИО1 не оспариваются. Считает, что указанная сделка является ничтожной, поскольку совершена с целью, заведомо противоправной основам правопорядка или нравственности, в связи с чем доход, полученный в результате ее заключения, подлежит взысканию в доход Российской Федерации. На основании изложенного просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с требованиями не согласился, поддержал доводы, изложенные в ранее направленных письменных пояснениях, в которых указал, что с исковыми требованиями не согласен. Из материалов гражданского дела видно, что 27.06.2022г. он был осужден по приговору Добрянского районного суда Пермского края, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 25.08.2022 приговор изменен частично и вступил в законную силу. Как видно из приговора, неустановленное лицо «Зидан» создало организованную группу по сбыту наркотических средств. Его ролью являлось лишь только покушение на незаконный сбыт наркотических средств, которое не было доведено до конца. Поэтому утверждение со стороны прокуратуры о том, что произошла сделка между ним и «Зидан» несостоятельна, поскольку приговором суда не было установлено, кто такой «Зидан», его роль, и все обстоятельства сделки. Исковые требования прокуратуры скорее показывают на неосновательное обогащение государством за счет гражданина РФ, нарушая при этом его права, гарантированные ему ст. 35 Конституции РФ. Прокуратура, предъявляя исковые требования о взыскании денежных средств, фактически выходит за рамки установленных обстоятельств приговором суда. Признавая его виновным в совершении преступления, суд разрешал вопросы, связанные с назначением наказания, в целях достижения социальной справедливости (ст. 43 УК РФ), и пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительных наказаний в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а также штрафа, который, как правило, назначается со взысканием в доход государства. В связи с чем настоящие требования прокуратуры вышли за пределы установленных обстоятельств приговора суда и подлежат отклонению по рассмотрению настоящего дела. Таким образом, просит исковые требования прокуратуры оставить без удовлетворения.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Согласно ст. 169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Материалами дела установлено, что приговором Добрянского районного суда Пермского края от 27.06.2022 ФИО1 признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «а, г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, одиннадцати преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «а» ч.4 ст. 228.1 УК РФ и назначено наказание: за совершение каждого из трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «а, г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок одиннадцать лет, за совершение каждого из одиннадцати преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «а» ч.4 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок десять лет. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений наказание назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок четырнадцать лет. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10 сентября 2020 года и назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок четырнадцать лет в исправительной колонии особого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок один год десять месяцев.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 25.08.2022 приговор Добрянского районного суда Пермского края от 27.06.2022 в отношении ФИО1 изменен: при назначении наказания по совокупности преступлений указать вместо ч. 3 ст. 69 УК РФ на применение правил ч. 2 ст. 69 УК РФ. В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката Сергеева В.В. без удовлетворения.

Как следует из приговора Добрянского районного суда Пермского края от 27 июня 2022 года, судом установлено, что ФИО1, достоверно зная, что сделки с наркотическими средствами и психотропными веществами без соответствующего разрешения запрещены законом в Российской Федерации, осознавая, что он посягает на общественную безопасность, жизнь и здоровье граждан Российской Федерации, имея умысел на незаконный оборот наркотических средств, обогащение и получение постоянного источника доходов за счет средств, добытых преступным путем, в составе организованной группы совершил ряд преступлений, связанных с незаконным приобретением, хранением и сбытом наркотических средств.

В период с 01 июня 2021 года по 20 февраля 2022 года, действуя в составе организованной группы, согласно отведенной ему преступной роли ФИО1 получив от неустановленного лица - руководителя организованной группы, наркотическое средство - <данные изъяты>, массой не менее 313,61 грамм, что является крупным размером, с целью его дальнейшего незаконного сбыта потребителям наркотических сред на территории Пермского края, незаконно перевез его и стал незаконно хранить у себя дома по адресу: <адрес>. С целью розничной продажи наркотического средства, исполняя свою преступную роль, осуществляя руководство деятельностью организованной группы, неустановленное лицо - руководитель организованной группы, с помощью программ интерактивного общения «Интернет» «Telegram», «WhatsApp», дало указание ФИО1 расфасовать полученное наркотическое средство - <данные изъяты> после чего сбыть наркотическое средство бесконтактным способом, путем его помещения в тайник произвольно выбранное ФИО1 место, отправив неустановленному лицу - руководителю организованной группы, координаты и фотографии места тайника. ФИО1, действуя в составе организованной группы, согласно отведенной ему преступной роли, осознавая общественную опасность своих действий, из корыстных побуждений, в период с 01 июня 2021 года по 20 февраля 2022 года, находясь в своем жилище по адресу: <адрес>, с помощью заранее приобретенных электронных весов и упаковочных материалов, по указанию неустановленного лица - руководителя организованной группы, с целью сбыта потребителям наркотических средств, расфасовал полученное им наркотическое средство - <данные изъяты>, после чего упаковал данное наркотическое средство способом, исключающим попадание атмосферных осадков и воды внутрь упаковки и, продолжая свои преступные действия, с целью сбыта поместил упакованное в пакет наркотическое средство в тайники, также произвел фотографирование тайников с указанием географических координат. Однако преступления ФИО1 не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

После выполненной работы ФИО1 получал на банковскую карту денежные средства, не менее 35 000 рублей, что установлено из протокола осмотра предметов от 16.04.2022г., согласно которому предоставлена информация о движении денежных средств по счету карты.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 14 Уголовного кодекса РФ преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания.

Таким образом, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, сделки с объектами гражданских прав, оборотоспособность которых ограничена законом, передача денежных средств и имущества в противоправных целях и т.п.

Вместе с тем, квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и как преступления по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации, влечет разные правовые последствия: в первом случае - признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, во втором случае - осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по не реабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, из вышеуказанных положений закона и данных разъяснений признание сделки ничтожной на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет общие последствия, предусмотренные статьей 167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

Однако в качестве такого закона, устанавливающего гражданско-правовые последствия недействительности сделок, не могут рассматриваться нормы Уголовного кодекса Российской Федерации о конфискации имущества.

Так, в силу ст. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации задачами данного кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений (часть 1).

Для осуществления этих задач данный кодекс устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений (часть 2).

Согласно ч. 1 ст. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только данным кодексом.

Конфискация имущества относится к иным мерам уголовно-правового характера (глава 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) и согласно части 1 статьи 104.1 названного кодекса состоит в принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, включая деньги, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных уголовным кодексом.

Таким образом, в силу прямого указания закона конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера и применяется на основании обвинительного приговора суда, постановленного по результатам рассмотрения уголовного дела, а не решения суда по гражданскому делу, принятого в порядке гражданского судопроизводства.

Применение принудительных мер уголовно-правового характера в порядке гражданского судопроизводства тем более после вступления в законную силу приговора суда, которым определено окончательное наказание лицу, осужденному за совершение преступления, является недопустимым, поскольку никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление (часть 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации).

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что сделка, направленная на хранение и распространение (сбыт) наркотического средства – <данные изъяты>, заключенная между ФИО1 и неустановленным лицом («Зидан»), является ничтожной, поскольку совершена с целью, заведомо противоправной основам правопорядка или нравственности, Однако оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки по ст. 167 ГК РФ, как взыскание с ФИО1 денежных средств в сумме 35 000 рублей в доход Российской Федерации, не имеется. При вынесении приговора конфискация к ФИО1 не применялась.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки к сделке, направленной на хранение, распространение (сбыт) наркотического средства – <данные изъяты>, заключенной между ФИО1 и неустановленным лицом «Зидан» и взыскании с ФИО1 в пользу Российской Федерации денежных средств в сумме 35 000 рублей истцу следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Прокурору города Добрянки в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки к сделке, направленной на хранение, распространение (сбыт) наркотического средства – <данные изъяты>, заключенной между ФИО1 и неустановленным лицом «Зидан» и взыскании с ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации суммы в размере 35 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский суд в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: