Мотивированный текст решения составлен 02.08.2022.

Дело №2-2466/2022

УИД: 66RS0044-01-2022-003096-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 26 июля 2022 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Гайдукова Г.В.,

при секретаре судебного заседания Акуловой Г.П.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кранека» о взыскании неустойки, убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Кранека» о взыскании неустойки по Договору участия в долевом строительстве №105-АНДР-1-37/21-04-2016 в размере 456 247 рублей 17 копеек, убытков в размере 241 рубль 84 копейки, расходов в размере 2 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 21.06.2016 между ФИО1 и ООО «Кранека» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого, истцом произведена оплата в размере 1 518 125 рублей. На основании п. 1.6 договора застройщик обязуется исполнить обязательства по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 31.12.2017. Однако в указанный срок застройщик свои обязательства по передаче объекта не исполнил.

19.02.2021 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве, на основании которого срок передачи объекта долевого строительства был увеличен, и определен не позднее 30.06.2021. Однако застройщик в указанный срок не выполнил условия договора, а также дополнительного соглашения. Объект был введен в эксплуатацию 05.10.2021. Застройщик нарушил условия договора и не выполнил отделочные работы, в связи с чем истцом 19.05.2022 была направлена претензия, которая была получена ответчиком 24.05.2022. Ответа на претензию со стороны ответчика не поступило.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что после вынесения решений по гражданским делам Первоуральским городским судом Свердловской области, между ним и представителями ответчика достигнуто устное соглашение, по условия которого истец оформил на них доверенность, на основании которой они отозвали исполнительные листы, а взамен ответчик заключил с истом соглашение, по которому в квартире должна была быть сделана чистовая отделка, в срок до 30.06.2021.

Ответчик ООО «Кранека» в судебное заседание своего представителя не направил, извещался надлежащим образом. Представил в суд возражения, в которых пояснил, что ответчик активно передает квартиры участникам долевого строительства. Указал, что размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательств, соответственно, это попытка истца злоупотребить своим правом. Взыскание неустойки в требуемом истцом размере нарушит баланс прав сторон и повлечет фактическое обогащение истца, просил снизить размер взыскиваемой неустойки. Просил учесть, что просрочка в строительстве многоквартирного дома вызван причинами объективного характера, которые не зависят от воли и действий заказчика, а именно, отсутствует договор на присоединение объекта к водоснабжению. В июне 2020 объект долевого строительства был включен в единый реестр проблемных объектов, что замедлило темпы строительства, поскольку ответчик больше не мог заключать договоры участия в долевом строительстве. Также ответчик просит принять во внимание, что в пользу истца с ответчика несколько раз уже взыскивалась неустойка по иным гражданским делам.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу частей 1 – 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее – участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются положениями Федерального Закона Российской Федерации от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательстве акты Российской Федерации».

Согласно статье 5 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательстве акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее также – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. Договор должен содержать, в том числе: срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно положениям статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательстве акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (часть 2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3).

Судом установлено, что 21.06.2016 между ответчиком ООО «Кранека» и истцом ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве №105-АНДР-1-37/21-04-2016. По условиям данного договора застройщик принял обязательство построить многоэтажный жилой дом по адресу: и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию, передать дольщику однокомнатную квартиру с условным номером , проектной площадью кв. м., расположенную на 7 этаже секции 4 многоэтажного жилого дома. Согласно п. 2.1 вышеуказанного договора, цена договора составляет 1 518 125 рублей (л.д. 6-17).

Оплата по договору от 21.06.2016 произведена истцом в полном объеме, что подтверждается актом об исполнении обязательства по оплате цены по Договору №105-АНДР-1-37/21-04-2016 (л.д. 18-21).

Срок сдачи объекта долевого строительства в эксплуатацию определен пунктом 1.6 вышеуказанного договора – не позднее 31.12.2017.

Заочным решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 12.03.2019 по гражданскому делу №2-713/2019 (УИД: 66RS0044-01-2019-000275-93) с ООО «Кранека» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за просрочку передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве №105-АНДР-1-37/21-04-2016, за период с 01.01.2018 по 28.01.2019, в размере 250 000 рублей 00 копеек, убытки по оплате расходов, связанных с арендой жилого помещения с 10.01.2018 по 31.01.2019 в размере 104 000 рублей 00 копеек., денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 125 000 рублей 00 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.07.2019 по делу №33-12624/2019 заочное решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 12.03.2019 в части взыскания убытков в виде расходов по оплате по договору аренды жилого помещения в размере 104 000 рублей 00 копеек отменить, в этой части принято новое решение, которым отказано ФИО1 в удовлетворении данного требования. Кроме того, в части взыскания штрафа, снижен его размер со 125 000 рублей 00 копеек до 50 000 рублей 00 копеек, а также снижена общую сумма ко взысканию с 489 000 рублей до 310 000 рублей; в части взыскания государственной пошлины в местный бюджет, снижен размер взысканной с 7 040 рублей 00 копеек до 6 000 рублей 00 копеек.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 13.01.2020 по гражданскому делу №2-124/2020 (УИД: 66RS0044-01-2019-004501-25) с ООО «Кранека» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за просрочку передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве №105-АНДР-1-37/21-04-2016, за период с 29.01.2019 по 13.01.2020, в размере 100 000 рублей 00 копеек, денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 55 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 241 рубль 17 копеек. Решение вступило в законную силу 18.02.2020.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 22.06.2020 по гражданскому делу №2-1322/2020 (УИД: 66RS0044-01-2020-001207-29) с ООО «Кранека» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за просрочку передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве №105-АНДР-1-37/21-04-2016, за период с 13.01.2020 по 22.06.2020, в размере 40 000 рублей 00 копеек, денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 25 000 рублей 00 копеек, расходы по составлению искового заявления в размере 4 000 рублей 00 копеек. Решение вступило в законную силу 31.07.2020.

Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 14.06.2022 ООО «Кранека» предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 22.06.2020 по гражданскому делу №2-1322/2020 (УИД: 66RS0044-01-2020-001207-29) до 31.12.2022

Ранее, 19.02.2021 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве (л.д. 28-33).

Как пояснил истец в судебном заседании, заключение данного дополнительного соглашения обусловлено достигнутой сторонами устной договоренностью, по которой истец оформил на представителей ФИО2, ФИО3, ФИО4 доверенность. Ответчик, в лице своих представителей, отозвал исполнительные листы ФС№, ФС№, выданные Первоуральским городским судом Свердловской области по гражданским делам №2-124/2020, №2-1322/2020, из Банка «Финсервис», ПАО «Совкомбанк», и заключил дополнительное соглашение, на основании которого срок передачи объекта долевого строительства был увеличен, и определен не позднее 30.06.2021, а также была предусмотрена отделка квартиры.

Объект был введен в эксплуатацию 05.10.2021.

Доказательств передачи объекта долевого строительства истцу в предусмотренный дополнительным соглашением срок, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Поскольку в судебном заседании установлено, что предусмотренный данным договором объект строительства не был передан истцу, то факт нарушения прав истца имеет место, в связи с чем имеются предусмотренные законом основания для взыскания неустойки.

Согласно расчету истца, размер неустойки составляет 456 247 рублей 17 копеек (1 518 125 рублей 00 копеек х 322 х 2 х 1/300 х 14%).

Представленный истцом расчет неустойки является арифметически неверным, поскольку при расчете неустойки должна применяться ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства (30.06.2021), то есть 5,50%.

Суд соглашается с началом периода – 01.07.2021, определённым истцом. Вместе с тем, суд не может согласиться с датой окончания периода, за который произведен расчет неустойки (18.05.2022). Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 №479 введены некоторые особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве. Так, в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу постановления до 31.12.2022.

Таким образом, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства должен быть рассчитан за период с 01.07.2021 по 29.03.2022 (272 дня в периоде) и составлять 151 407 рублей 67 копеек (1 518 125 рублей 00 копеек х 272 х 2 х 1/300 x 5,50%).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Суд не находит оснований для снижения размера неустойки. Размер неустойки определенный к взысканию за столь значительный период времени соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Также суд учитывает длительное неисполнение ответчиком решений суда (по гражданским делам №2-713/2019; №2-124/2020; 2-1322/2020), в том числе в добровольном порядке. Указанными решениями также взыскивалась неустойка за более ранние периоды. При вынесении решений применялись положения статьи 333 ГК РФ, а также предоставлялись отсрочки исполнения решения суда. Ответчик вступившие в законную силу решения не исполнил, доказательств обратного материалы указанных гражданских дел не содержат, сторонами при рассмотрении настоящего гражданского дела не представлено.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу абзаца 2 статьи 151, пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом характера нарушения прав потребителя и объема нарушенных прав, длительности нарушения, степени вины причинителя вреда, принципов соразмерности и справедливости, личность истца, суд, исходя из положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьи 151 Гражданский кодекс Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.

В исковом заявлении истцом также заявлено требование о взыскании штрафа.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что по условиям дополнительного соглашения ответчик обязался выполнить отделочные работы в квартире, передаваемой истцу.

Застройщик не выполнил отделочные работы, в связи с чем истцом 19.05.2022 была направлена претензия, которая была получена ответчиком 24.05.2022.

В добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил, чем были нарушены права истца как потребителей, соответственно требования о взыскании штрафа в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» являются обоснованными.

Вместе с тем, согласно установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 №479 особенностям применения разного рода штрафных и иных финансовых санкций, в период с 29.03.2022 по 31.12.2022, штрафы с застройщиков не взыскиваются, не начисляются.

При разрешении требования о возмещении убытков, суд руководствовался следующим.

В соответствии со статье 10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Указанные истом убытки на сумму 241 рубль 84 копейки по существу являются судебными расходами по направлению почтовой корреспонденции в адрес ответчика.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Факт несения почтовых расходов подтвержден представленными суду квитанциями и описью (л.д. 24). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, суд не находит оснований для оплаты судебных расходов по составлению претензии в размере 2 000 рублей 00 копеек. Из представленной выписки по счету и информации о переводе посредством системы быстрых платежей (л.д. 25-26) не следует, что истцом были понесены данные расходы за указанную услугу.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты, в местный бюджет, пропорционально удовлетворенной части иска, в размере 4 428 рублей 15 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кранека» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца (паспорт гражданина Российской Федерации №) неустойку за период с 01.07.2021 по 29.03.2022 в размере 151 407 рублей 67 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 241 рубль 84 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кранека» (ИНН:<***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 428 рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Первоуральский городской суд Свердловской области.

Судья Г.В. Гайдуков