Дело № 2-127/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2025 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска

в лице председательствующего судьи Федоровой Ю.Ю.,

при секретаре судебного заседания Нурмиевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «ИНГОССТРАХ» об оспаривании решения финансового уполномоченного, принятого по результатам рассмотрения обращения потребителя ФИО1, по встречному иску ФИО1 к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «ИНГОССТРАХ» обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по обращению ФИО1.

В обоснование поданного заявления указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным ФИО11 вынесено решение № об удовлетворении требований заявителя ФИО1. Указанным решением с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 224 600 руб.. СПАО «ИНГОССТРАХ» несогласно с данным решением, полагает, что данное решение подлежит отмене.

ФИО2 обратился со встречным заявлением, в котором с учетом уточнения заявленных требований (л.д. 69-70 т.2) просил взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств из ставки 1% в день от суммы доплаты страхового возмещения, но не более 400 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб..

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Opel, г/н №, под управлением ФИО7 и автомобиля Toyota Opa, г/н №, под управлением ФИО1. Гражданская ответственность водителя Opel, г/н №, застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС». Гражданская ответственность водителя Toyota Opa, г/н №, застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ». Автомобиль истца получил значительные повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в компанию СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховое возмещение было выплачено в размере 175 400 руб.. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СПАО «ИНГОССТРАХ» с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, однако получил отказ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании страхового возмещения и неустойки. ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного № требование истца удовлетворено частично, со страховой компании взыскано страховое возмещение в сумме 224 600 руб.. С данным решением ФИО2 не согласен в части взыскания неустойки.

Представитель заявителя СПАО «ИНГОССТРАХ» - ФИО8 действующий на основании доверенности, в судебном заседании отсутствовал, надлежащим образом извещен, ранее в судебном заседании требования и доводы заявления поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречных требований просил отказать.

Заинтересованное лицо – ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель заинтересованного лица – ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании отсутствовала, надлежащим образом извещена, ранее в судебном заседании встречные требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме, в удовлетворении требований СПАО «ИНГОССТРАХ» просила отказать.

Заинтересованное лицо - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО11 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменные возражения.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 1 Федерального закона от дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, укачанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона потреби гель финансовых уедут вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые укачаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании, гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством Opel, государственный регистрационный номер №, было повреждено принадлежащее Заявителю транспортное средство Toyota, государственный регистрационный №, 2000 года выпуска.

ДТП было оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств. Данные о ДТП переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования через приложение «ДТП. Европротокол» (№).

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «ИНГОССТРАХ» от ФИО1 поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431 -П.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «ИНГОССТРАХ» при участии ООО «Академия-Авто» организовано проведение осмотра Транспортного средства, составлен акт осмотра.

Согласно расчету ООО «Академия-Авто», подготовленному по инициативе СПАО «ИНГОССТРАХ», стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 740 400 рублей, с учетом износа - 800 рублей, рыночная стоимость Транспортного средства определена размере 468 400 рублей.

В соответствии с результатами специализированных торгов 30 «Автоэкспресс» (обязывающее предложение о выкупе) от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость годных остатков Транспортного средства определена в размере 293 000 рублей.

СПАО «ИНГОССТРАХ» выплатила по Договору ОСАГО страховое возмещение в размере 175 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «ИНГОССТРАХ» от ФИО1 получено заявление с требованиями о доплате страхового возмещения и выплате неустойки.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «ИНГОССТРАХ» уведомило ФИО1 об урегулировании заявленного события на условиях полной гибели транспортного средства и об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства в ООО «Марс».

Согласно экспертному заключению ООО «Марс» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 647 941 рубль 49 копеек, стоимость Транспортного средства до повреждения на день ДТП - 496 265 рублей 75 копеек, стоимость годных остатков Транспортного средства - 66 402 рубля 49 копеек.

Решением финансового уполномоченного ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 224 600 руб., в случае неисполнения решения, взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей.

До настоящего времени решение финансового уполномоченного не исполнено, поскольку СПАО «ИНГОССТРАХ» обратилось в суд с настоящим заявлением.

СПАО «ИНГОССТРАХ» считает, что данное решение подлежит отмене.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Центр судебной экспертизы и оценки «СИБИРЬ».

Согласно заключению ООО Центр судебной экспертизы и оценки «СИБИРЬ» № №, проведенным исследованием, представленных на экспертизу материалов установлено, что на момент рассматриваемого ДТП, на ТС Тойота Опа г.р.з. № имелись доаварийные повреждения: вздутие лакокрасочного покрытия в задней арочной части задней правой боковины, образование коррозии; коррозионных образований на площади более 25% на задней правой наружной арке и в правой части пола багажника; глубокие царапины и задиры на задней верхней облицовки правой боковины; трещина, нарушение лакокрасочного покрытия в правой нижней угловой части переднего бампера; трещина в верхней правой части решетки радиатора. Также установлено, что с технической точки зрения, в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при столкновении с ТС Опель Фронтера г.р.з. №, на ТС Тойота Опа г.р.з. № могли образоваться следующие повреждения: Бампер задний - деформация, задиры, разломы в правой части, нарушение лакокрасочного покрытия. Дверь задка - нарушение лакокрасочного покрытия, деформация наружной панели, деформация каркаса в правой нижней части. Фонарь задний правый - разрушение. Боковина задняя правая - нарушение лакокрасочного покрытия, деформация с образованием заломов, вытяжка металла. Дверь задняя правая - нарушение лакокрасочного покрытия в задней части. Арка заднего правого колеса наружная - деформация. Щиток заднего правого фонаря - деформация с образованием заломов. Усилитель боковины задний правый нижний - деформация. Усилитель боковины задний правый верхний - деформация. Панель задка - деформация с образованием заломов, складок. Лонжерон задний правый, задняя часть - деформация с образованием заломов, складок. Панель пола багажника - деформация в задней правой части с образованием складок, заломов металла. Петля двери задка левая - деформация, изгиб. Петля двери задка правая - деформация, изгиб. Уплотнитель проема двери задка - деформация с образованием залома в нижней правой части. Облицовка багажника правая - деформация, разломы. Облицовка задняя правой боковины верхняя - деформация, разлом крепления. Облицовка двери задка нижняя - деформация, задиры материала в правой боковой части. Облицовка панели задка - разлом в правой части. Крышка пола багажника - деформация, залом в задней правой части. Органайзер багажника - деформация, отлом фрагмента в задней правой угловой части. Механизм образования данных повреждений ТС Тойота Опа г.р.з. № не противоречит механизму взаимодействия с ТС Опель Фронтера г.р.з. №, повреждения могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Тойота TOYOTA ОРА № по состоянию на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа и с учетом износа исходя из положений Единой Методики, утвержденной ЦБ РФ, составляет: 642 200 рублей - без учета износа заменяемых запчастей, 352 200 рублей - с учетом износа заменяемых запчастей.

С учетом ответа на предыдущий вопрос, рассчитанная рыночная стоимость транспортного средства Тойота Опа г.р.з. № на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 435 300 рублей.

Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства [4] не раскрывают понятие полной гибели и конструктивной гибели транспортного средства при повреждении. В положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (№-П) в главе 3 п 3.8.2. указано: «Стоимость устранения повреждений и дефектов путем ремонтных воздействий (например, рихтовки, сварки) при восстановлении кузова транспортного средства не может превышать суммарной стоимости новых запасных частей (без учета износа) и стоимости комплекса работ по замене деталей кузова или стоимости замены кузова в сборе; аналогичное правило действует в отношении ремонтных воздействий в отношении комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). В целом величина затрат на проведение восстановительного ремонта не должна превышать стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия или аналогичного ему транспортного средства». Согласно статьи 12 п. 18 подпункта «а» Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: «... Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость». Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» [2] также не раскрывает понятие конструктивной гибели транспортного средства при повреждении. Из вышеуказанного следует, что максимальный размер причиненного ущерба не может быть равен либо превышать доаварийную стоимость КТС. Проведенным выше исследованием установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС Тойота Опа, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене составляет 642 200 руб.; рассчитанная рыночная стоимость ТС Тойота Опа, с учетом корректировки на эксплуатационные, доаварийные дефекты и повреждения, не относящиеся к рассматриваемому ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составила 435 300 руб. Исходя из определения понятия «Полная гибель» отраженного в ФЗ № «Об ОСАЕО», можно сделать вывод о наступлении полной гибели исследуемого ТС Тойота Опа в результате повреждения в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ремонтировать данное ТС экономически не целесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта превышает рассчитанную рыночную стоимость на дату ДТП. На практике существуют технологии по устранению повреждений, аналогичных и более сложных чем на исследуемом ТС Тойота Опа, с применением материалов и запасных частей, обеспечивающих проведение качественного восстановительного ремонта, в том числе соответствующие требованиям изготовителя ТС [13], а также обеспечения безопасной эксплуатации восстановительного ремонта КТС согласно нормативно-правовым актам РФ. С экспертной точки зрения, в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. конструктивная гибель ТС Тойота Опа г.р.з. № не наступила, поскольку проведение ремонтно-восстановительных работ технически возможно. Кроме того, законом не запрещается владельцу КТС восстанавливать транспортное средство даже в случае, если такой ремонт является экономически нецелесообразным. И при соблюдении необходимых процедур ремонта такое КТС после восстановления будет отвечать условиям безопасной эксплуатации.

Согласно п. 5.4. Положения о единой методике [4] Стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается применение расчетных методов, использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости. При этом в положении о единой методике не раскрываются способы, последовательность действий, приемов, операций для научной проверки полученных результатов определения стоимости поврежденного транспортного средства по средствам торгов (аукционов), в том числе не регламентируется: условия участия лиц при допуске на торги; требования к размещаемому на торги реализовываемому или оцениваемому транспортному средству: отчуждение с передачей правомочий собственности, позволяющих в дальнейшем совершать в отношении транспортного средства любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам; отчуждение с констатацией факта наступления физической гибели документами органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств, содержащих информацию о снятии транспортного средства с государственного учета после его утилизации. порядок проведения торгов; необходимость согласия потерпевшего (собственника) для размещения, принадлежащего ему поврежденного транспортного средства на торговых площадках, либо отсутствие такой необходимости; на одной или нескольких торговых площадках должны производиться торги; установление наличия, либо отсутствия информации о проводимых ремонтах элементов оснащения кузова ТС до рассматриваемого повреждения, в том числе общего состояния систем транспортного средства. Вышеизложенное лишает возможности произвести проверку полученных результатов торгов, расчетными экспертными и научными способами. Кроме того, метод оценки или реализации ТС на специализированных торгах без разборки и вычленения годных остатков не учитывает требования п.5.2. Положения о единой методике [4], в отношении составных частей ТС, которые не могут быть отнесены к годным остаткам. При этом расчетный метод определения стоимости годных остатков даёт возможность полноценной проверки полученного результата, поскольку данный метод представлен последовательностью действий в положении о единой методике [4]: приведена единая формула по которой производится расчет; указаны данные по приводимым коэффициентам, учитывающим затраты на дефектовку, разборку, хранение, продажу, срок эксплуатации и спрос на неповрежденные детали, объем (степень) механических повреждений ТС; требования к комплектующим изделиям (деталям, узлам, агрегатам и иным частям ТС), которые могут быть отнесены к годным остаткам, а также учитывается стоимость веса не подлежащих дальнейшему использованию по назначению остатков транспортного средства, представляющих собой негабаритный стальной лом.

В экспертной практике отсутствуют методики исследования, установления целесообразности способов распоряжения каким-либо имуществом, в том числе поврежденным. Способ распоряжения поврежденным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством TOYOTA ОРА №: разборка, вычленение и продажа годных остатков указанного автомобиля или реализация поврежденного транспортного средства без разборки и вычленения годных остатков, не является объектом исследования в автотехнической экспертизе. Согласно статьи 209 ГК РФ ч. 1, собственник имущества вправе распоряжаться им любым способом, не противоречащим закону и иным правовым актам.

С учетом вышеизложенного, с технической и автотовароведческой точки зрения, наиболее точно отражать стоимость годных остатков транспортного средства TOYOTA ОРА №, после полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждений, может расчетный метод определения годных остатков, обеспечивающий возможность проверки полученного результата.

Под полной гибелью транспортного средства понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, равна или превышает его стоимости на момент повреждения, или проведения восстановительного ремонта технически невозможно. Согласно произведенных расчетов, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС Тойота Опа г.р.з. №, превышает стоимость аналогичного автомобиля в исправном техническом состоянии. Установить стоимость годных остатков на дату ДТП при проведении судебной экспертизы, по средствам торгов, не представляется возможным, поскольку с момента происшествия прошло более 12 месяцев. В представленных на экспертизу материалах содержатся сведения о проведении торгов по оценке (реализации) поврежденного ТС Тойота Опа г.р.з. № без его разборки и вычленения годных остатков на портале TOTAL01.RU ООО «АВТОЭКСПРЕСС». Согласно обязывающего предложения о выкупе, содержащегося в материалах гражданского дела, наивысшее предложение о выкупе поврежденного ТС Тойота Опа г.р.з. № по результатам торгов составило 293 000 руб. Вышеуказанное обязывающее предложение о выкупе от ДД.ММ.ГГГГ не содержит информации о характере, степени, объеме повреждений исследуемого ТС Тойота Опа г.р.з. № образованных в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; фотоснимки в обязывающем предложении о выкупе не отражают области повреждений образованных в рассматриваемом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., также отсутствует информация об общем состоянии ТС (о проводимых ремонтах элементов оснащения кузова ТС до рассматриваемого повреждения и о состояния систем транспортного средства). Соответствие проведения торгов поврежденного ТС Тойота Опа г.р.з. №, требованиям закона и иным нормативным актам, включая Положение о единой методике [4], требует правовой оценки, что выходит за рамки компетенции экспертов-автотехников. В рамках проведения судебной экспертизы по гражданскому делу эксперт не наделен процессуальным правом заявлять о продаже чужого поврежденного имущества на специализированных торгах с целью определения стоимости ТС без разборки и вычленения годных остатков; при проведении экспертизы не представляется возможным осуществить торги поврежденного имущества на дату ДТП; не представляется возможным произвести выборку предложений по продаже поддержанных транспортных средств путем обработки данных универсальных площадок с примерно аналогичными повреждениями объекта исследования на дату происшествия. В связи с вышеизложенным, определение стоимости годных остатков в данном случае произведено расчетным методом в соответствии с п.5.6 методики [4]. Рассчитанная стоимость годных остатков ТС Тойота Опа г.р.з. №, на день ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, включая стоимость негабаритного стального лома, составляет: 66 862 рубля.

В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

В настоящем случае разрешение спора без использования специальных знаний невозможно. Заключение эксперта по данному делу относится к необходимым средствам доказывания.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство представителя заявителя о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертиза обстоятельств ДТП».

Согласно заключению ООО «Экспертиза обстоятельств ДТП» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Ора», регистрационный знак №, поврежденного в результате рассматриваемого ДТП по состоянию на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из положений Единой методики, составляет: без учета износа: 688 800 рублей, с учетом износа: 384 000 рублей.

Некачественно устраненные (кустарным способом, с явным нарушением технологий завода-изготовителя) повреждения на исследуемом автомобиле «Toyota Ора», регистрационный знак №, не установлены. При этом на исследуемом автомобиле были установлены дефекты эксплуатации, и не устранённые аварийные повреждения:

№ п/п

Наименование

Описание

1

Бамперпередний

Исследованием представленных снимков установлена трещина длиной не более 100 мм, расположенная в правой части переднего бампера. Назначенное ремонтное воздействие ремонт/окраска. Ремонт трещины методом склеивания не противоречит рекомендации производителя транспортного средства по ремонту пластиковых элементов.

2

Решеткарадиатора

Исследование представленных снимков установлена трещина в нижней части хромированной решетки радиатора, ремонт которой производителем не предусмотрев. Назначенное ремонтное воздействие - замена.

3

Пол задний

Коррозия в правей части детали.

4

Арка правая наружная

Коррозия в задней части детали.

5

Боковина задняя правая

Вздутие лакокрасочного покрытия.

Рыночная стоимость автомобиля «Toyota Ора», регистрационный знак №, на моменту ДТП составляла: 435 300 рублей.

Сравнив рыночную стоимость автомобиля «Toyota Ора», 2000 года выпуска, в комплектации аналогичной исследуемому, со стоимостью восстановительного, рассчитанной без учета износа, приходим к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля (688800>435300), следовательно, восстановление автомобиля «Toyota Ора», регистрационный знак №, экономически нецелесообразно, наступила полная гибель КТС. Такая гибель автомобиля не является конструктивной, исследованием было установлено, что автомобиль подлежит восстановлению методом замены отдельных кузовных составляющих, но при этом было установлено, что стоимость восстановительного ремонта экономически не целесообразна.

С технической и автотовароведческой точек зрения, различия между расчетным методом определения стоимости годных остатков и методом оценки поврежденного транспортного средства на специализированных торгах (аукционах) предусмотренными Единой Методикой, заключается в том, что: расчетный метод определения годных остатков предусматривает их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу. Иначе говоря, предполагается, что процесс продажи годных остатков займет продолжительный период времени, в том числе с реализацией не пользующихся спросом годных остатков. Стоимость годных остатков определятся по формуле, с применением табличных данных и коэффициентов; метод оценки поврежденного транспортного средства на специализированных торгах (аукционах), предусматривает продажу годных остатков без их вычленения, то есть, поврежденный автомобиль реализуется целиком, за относительно непродолжительный период времени.

В рассматриваемом случае, с технической и автотовароведческой точек зрения, наиболее целесообразным способом распоряжения поврежденным в ДТП автомобилем является метод реализация поврежденного транспортного средства без разборки и вычленения годных остатков. Поскольку в данном случае поврежденный автомобиль реализуется целиком, при этом нет необходимости прибегать к услугам СТО, для проведения разборочных работ, аренды складского помещения и т.д., т.е. отсутствуют затраты, связанные с вычленением и хранением годных остатков.

С технической и автотовароведческой точек зрения, наиболее точно отражает стоимость годных остатков, метод оценки поврежденного транспортного средства на специализированных торгах (аукционах), предусматривающий продажу годных остатков без их вычленения. Поврежденный автомобиль выставляется на торги в повреждённом виде, участники аукциона располагают всей необходимой информацией об автомобиле и действуют в своих интересах. Цена продажи (аукционная цена) является наивысшей ценой, предложенной за товар на аукционном торге.

Стоимость годных остатков автомобиля «Toyota Ора», регистрационный знак <***>, определенная на специализированных торгах, наиболее точно отображает их стоимость и составляет: 293 000 рублей.

Согласно ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Заключение судебного эксперта отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование выводов эксперты приводят соответствующие данные из предоставленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Из положений Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» следует, что эксперт не ограничен в выборе методик исследования применительно к решению конкретной задачи – при условии, что заключение эксперта в любом случае будет соответствовать требованиям, приведенным в ст.8 названного Федерального закона.

В данном случае несоответствия суд не усматривает.

Также суд учитывает, что судебный эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 настоящего Кодекса.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Эксперты провели исследование по имеющимся в деле доказательствам.

При этом, при определении стоимости годных остатков суд полагает, что размер годных остатков должен быть определен расчетным способом, поскольку условия договора страхования, сформулированные страховщиком в одностороннем порядке в Правилах страхования транспортных средств, на которые потребитель в силу явного неравенства сторон не мог повлиять, позволяют страховщику определять стоимость остающихся у страхователя годных остатков не по их действительной рыночной стоимости, а на основании сделанного третьим лицом предположения максимальной цены на аукционе, от которого потребитель фактически отстранен, что ведет к произвольному одностороннему, неподконтрольному увеличению стоимости годных остатков и, соответственно, к уменьшению размера выплачиваемого потребителю страхового возмещения. Такие условия, нарушают установленные правила выплаты страхового возмещения на условиях полной гибели и ведут к уменьшению страхового возмещения, тем самым ущемляя права потребителя.

В данном случае суд принимает во внимание экспертное заключение, подготовленное экспертом ООО Центр судебной экспертизы и оценки «СИБИРЬ», поскольку оно согласуется с представленными в материалы дела доказательствами, исследование проведено в соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к подготовке данного вида исследований, подробно перечислены повреждения транспортного средства потребителя с учетом проведенного осмотра транспортного средства, приведен расчет стоимости материалов для восстановительного ремонта, противоречий не содержит.

Кроме того, при определении рыночной стоимости транспортного средства экспертом ООО Центр судебной экспертизы и оценки «СИБИРЬ» в соответствии с Методическими рекомендациями проведен более расширенный анализ транспортных средств по сравнению с экспертом ООО «Экспертиза обстоятельств ДТП».

В соответствии с проведенной по делу экспертизой ООО Центр судебной экспертизы и оценки «СИБИРЬ» № от ДД.ММ.ГГГГ, взысканию подлежит сумма 193 038 руб. (435 300 – 66 862 – 175 400), то есть меньше суммы, взысканной финансовым уполномоченным.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В связи с чем, требования СПАО «ИНГОССТРАХ» подлежат частичному удовлетворению.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что страховое возмещение не было выплачено страховой компанией в полном объеме, в связи с чем, ФИО2 был вынужден обратиться с иском в суд.

ФИО1 заявлены требования с учетом уточнения о взыскании неустойки в размере 400 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб..

Поскольку в установленный срок законом срок требования истца по решению финансового уполномоченного в добровольном порядке не удовлетворены, имеются установленные законом основания для взыскания с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО1 неустойки.

В соответствии с п. 21 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58).

Однако таких доказательств ответчиком по правилам ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Оценивая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд руководствуется правовой позиций, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и Конституционным Судом Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 71, 73 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если должником является коммерческая организация, при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, превышает сумму недоплаченного страхового возмещения почти в два раза.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом характера нарушенного права истца, принимая во внимание сроки нарушения страховой выплаты (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что неустойка в заявленном истцом размере 400 000 руб. соответствует последствиям нарушения права истца, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Также ФИО2 просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Установив, что истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, его требование о выплате страхового возмещения незаконно не удовлетворено, суд, исходит из того, что к отношениям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющимся договором имущественного страхования, применяются общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что с учетом характера нарушенного права, степени нравственных страданий ответчика, разумным и справедливым будет являться размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В связи с тем, что ФИО2 как потребитель в силу Закона «О защите прав потребителей» была освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 15 500 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного удовлетворить частично.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, снизив размер страхового возмещения с суммы 224 600 руб. до суммы 193 038 руб..

В удовлетворении остальной части требований СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к СПАО «ИНГОССТРАХ» удовлетворить.

Взыскать со СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб..

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 15 500 руб..

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья (подпись) Ю.Ю.Федорова

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № (УИД 54RS0№-50) Ленинского районного суда <адрес>.