УИД 58RS0028-01-2021-003609-95
Дело № 2-73 (2022)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Пенза «03» июня 2022 г.
Пензенский районный суд Пензенской области в составе:
председательствующего судьи Аброськиной Л.В.,
при секретаре Синюковой М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что в результате ДТП, произошедшего 12 мая 2021 г. с участием двух автотранспортных средств – Скания р/з № под управлением ФИО4, принадлежащего ООО «ТЛК СОВ-АВТО», и а/м «Газель» р/з № находящегося под управлением ФИО5, принадлежащего истцу на праве собственности, его автомобилю были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО4 Он, как потерпевший, обратился в страховую компанию за возмещением ущерба, ему была выплачена сумма 400 000 руб. Так как оплаченная страховщиком сумма была явно недостаточной для устранения причиненного ущерба истец организовал проведение экспертизы с привлечением ИП Ф.И.О.7, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта составляет 862 300 руб. За подготовку данного заключения им было оплачено 10 тыс. руб. Полагает, что он вправе требовать с виновника ДТП возмещения ущерба сверх лимита ответственности страховщика, без учета износа. Просил взыскать с ООО «ТЛК СОВ-АВТО» разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта в размере 462 300 руб., взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 10 тыс. руб., расходы на представителя в размере 30 тыс. руб., расходы по оплате госпошлины.
В последующем по ходатайству представителя истца в качестве третьего лица была привлечена ИП ФИО2
Определением Пензенского районного суда Пензенской области от 23.12.2021 г. ИП ФИО2 привлечена в качестве соответчика по данному гражданскому делу.
В последующем представитель истца по доверенности ФИО3 снизил размер исковых требований, просил с учетом проведенной судебной экспертизы взыскать с ИП ФИО2 разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта в размере 429 900 рублей, взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 10 тыс. руб., расходы на представителя в размере 30 тыс. руб., расходы по оплате госпошлины. От исковых требований к ООО «ТЛК СОВ-АВТО» отказался, в подтверждение чего предоставил соответствующее заявление.
Определением Пензенского районного суда от 03 июня 2022 г. принят отказ ФИО1 в лице его представителя ФИО3 от иска к ООО «ТЛК СОВ-АВТО».
В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.
Его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ООО «ТЛК СОВ-АВТО» по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку полагает, что ООО «ТЛК СОВ-АВТО» является ненадлежащим ответчиком. Указал, что 01.02.2021 г. между ООО «ТЛК СОВ-АВТО» и ИП ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации.
Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомила.
Ее представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании с измененными исковыми требованиями в части взыскания ущерба от ДТП фактически согласился. Расходы на представителя в размере 30 тыс. руб. считает завышенными, поэтому просил снизить до 10 тыс. руб. Не согласен также с требованиями о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы, поскольку ущерб был определен неверно, в связи с чем возникла необходимость в назначении судебной экспертизы, оплату за которую производила ответчица.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил, своим заявлением просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно абз. 1 п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.
В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и других…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что 12 мая 2021 г. в 11.50 час. в <...>, произошло ДТП с участием двух автотранспортных средств – Скания G440, р/з №, под управлением водителя ФИО4 и ФИО7, р/з №, под управлением водителя ФИО5
Согласно договору купли-продажи транспортного средства № от 31.08.2019 г. покупатель ФИО1 приобрел у ООО «Спектр-моторс» транспортное средство 2824NE фургон изотермический, с идентификационным номером VIN № за 1 432 000 рублей.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серия № от 12.11.2019 г. собственником ТС Грузовой фургон изотермический 2019 года выпуска, р.з. №, являлся истец ФИО1 21 октября 2021 г. указанное транспортное средство согласно договору купли-продажи было продано Ф.И.О.8 за 100 000 рублей (л.д. 122).
Согласно письму УМВД России по Пензенской области ТС Scania G440LA4X2HNA, р.з. С246КУ58, прежний р.з. №, с 05.08.2021, постановлено на регистрационный учет на имя ФИО2 05 августа 2021 г.
Согласно карточке учета транспортного средства владельцем ТС Грузовой тягач седельный Scania G440LA4X2HNA, р.з. №, с 06.10.2018 значится ООО «ТЛК СОВ-АВТО», на основании договора.
Согласно карточке учета транспортного средства владельцем ТС грузовой тягач седельный Scania G440LA4X2HNA, р.з. №, прежний р.з. №, с 05.08.2021 значится ФИО2, на основании договора (л.д.97).
Договором аренды ТС от 01 февраля 2021 г., актом приема-передачи ТС от 01.02.2021 г. (Л.Д. 80-82, 83) подтверждается фактическая передача автомобиля Scania G440LA4X2HNA, р.з. №, 2017 года выпуска, от ООО ТЛК «Сок-Авто» ИП ФИО2 01 февраля 2021 г., договор заключен на срок до 31.12.2021 г.
Согласно приложению к постановлению № от 12.05.2021 г. в г. Пенза на ул. Ленина, 16а произошло столкновение двух машин Скания G440, р/з №, под управлением водителя ФИО4 и ФИО7, р/з Р363УЕ 58, под управлением водителя ФИО5 Оба транспортных средства получили механические повреждения. (л.д. 10). Приложением к справке о ДТП установлено, что в ДТП пострадали водитель ФИО5 и пассажир Ф.И.О.9 (л.д. 17)
В отношении водителя ТС Скания –G440, р.з. №, ФИО4 12 мая 2021 г. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 19).
Свою вину в совершении ДТП ФИО4 не оспаривал.
После ДТП ФИО1 согласно заявлению № обратился в САО «ВСК» с требованием о страховом возмещении по договору ОСАГО по страховому случаю - ДТП, произошедшему 12 мая 2021 г. в г. Пензе на ул. Ленина,16а (л.д. 133-136). Из письма ВСК Страховой дом (л.д. 21) и справках о банковских операциях (л.д. 20, 22) следует, что ФИО1 произведена страховая выплата в размере 332500 руб. 09 июня 2021 г. и доплата в размере 67500 рублей 1 сентября 2021 г.
Полный объем повреждений автомобиля истца отражен в заключении, подготовленном ИП Ф.И.О.7, с которым ФИО1 заключил договор № на проведение независимой технической экспертизы ТС от 15.06.2021 (л.д. 24). Согласно акту экспертного исследования № от 09 июля 2021 г., выполненному ИП Ф.И.О.7, стоимость устранения дефектов АМТС (автомобиля марки ГАЗ-2824NE, р.з. Р363УЕ58), составляет 862341 руб. 27 коп., с учетом износа – 862341 руб. 27 коп., стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 862300 рублей.(л.д. 26-50).
В связи с имеющимися сомнениями у представителя ответчика ИП ФИО2 - ФИО6 по заявленной сумме восстановительного ремонта и по его ходатайству судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России.
Согласно заключению эксперта по гражданскому делу № 2-73(2022) от 29 апреля 2022г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 2824NEр/з № на 12 мая 2021 г. без учета износа может составлять 853900 рублей, с учетом износа – 850400 руб., стоимость лома черных металлов (заменяемых деталей) автомобиля ГАЗ 2824NEр/з № на 12 мая 2021 г., не подлежащих дальнейшей эксплуатации может составлять 24000 рублей.
У суда не возникает сомнений в правильности выводов эксперта, так как они основаны на объективном и тщательном исследовании материалов.
В судебном заседании по ходатайству представителя ФИО6 был опрошен эксперт ФИО8, который поддержал свои, дал пояснения об обоснованности стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 ст. 1064, статья 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Учитывая, что по договору аренды ТС автомобиль Скания G440 с 01 февраля 2022 г. находился на законном основании в пользовании ИП ФИО2, а также всю совокупность представленных доказательств, суд пришел к выводу, что именно на ответчика ФИО2 в силу положений ч.1 ст. 1079 ГК РФ должна быть возложена ответственность по возмещению истцу материального ущерба, причиненного в результате ДТП, поскольку она являлась владельцем автомашины на законном основании – на основании договора аренды автомобиля от 01 февраля 2021 г., автомашину не угоняла (л.д. 90).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца, а именно о взыскании в пользу истца разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомашины без учета износа, стоимостью лома черных металлов (заменяемых деталей автомобиля) и суммой, возмещенной страховой компанией: 853900 руб. - 24000 руб. – 400 000 руб. = 429 900 руб.
В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Удовлетворяя исковые требования ФИО1, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истицы в счет возврата госпошлины – 7429 руб.
Оплата госпошлины при подаче иска подтверждается чеком по операции от 09.08.2021 г. на сумму – 7823 руб. (л.д. 5).
При этом истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 394 руб. на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.
Подлежат возмещению истцу также судебные расходы, связанные с оплатой досудебного экспертного исследования в сумме 10 тыс. руб., подтвержденные договором № на проведение независимой технической экспертизы ТС от 15.06.2021, актом сдачи-приемки выполненных работ от 09 июля 2021 г., кассовым чеком от 10 июля 2021 г., (л.д. 23-25), поскольку данные расходы являлись необходимыми для обращения с иском в суд.
Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются оригиналом доверенности, имеющейся в материалах гражданского дела, выданной по конкретному делу (л.д. 79), а также соглашением об оказании юридических услуг от 10.10.2021 и распиской о получении 30 000 руб.
Исходя из принципа разумности, с учетом сложности рассмотренного дела и объема выполненной ФИО3 работы, суд считает разумными расходы истца в размере 15000 руб.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить.
Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, связанного с ДТП, 429 900 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 7429 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб., расходы, связанные с оплатой досудебного экспертного исследования в сумме 10 000 руб., а всего 462 329 (четыреста шестьдесят две тысячи триста двадцать девять) руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 отказать.
Вернуть ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 394 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий: Л.В. Аброськина
В окончательной форме решение принято 6 июня 2022 г.
Судья -