Решение по делу № 2-1-6750/2022 от 06.12.2022 - о взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Дело № 2-1-6750/2022

64RS0042-01-2022-010081-76

Решение

именем Российской Федерации

06 декабря 2022 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Пириевой Е.В.,

при секретаре Вачаевой А.Л.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Носимо» о взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Носимо» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 18.10.2020 года истица приобрела в магазине ответчика смартфон Samsung Galaxy Note 20 Ultra imei 352682502415598 стоимостью 84 990 руб., а также дополнительно приобретены аксессуары в виде чехла Pitaka для Galaxy Note 20 Ultra стоимостью 5 990 руб., защитное стекло для Galaxy Note 20 Ultra стоимостью 3 990 руб., оплачена наклейка защитного стекла стоимостью 2 590 руб. На данный товар установлен гарантийный срок 12 месяцев. Кассовый чек утерян. В процессе эксплуатации в период гарантийного срока в товаре проявились недостатки – не включается. 18.03.2021 года данный недостаток устранялся в АСЦ Сервис М г.Саратов, в результате ремонта была осуществлена замена платы. После непродолжительной эксплуатации недостаток проявился вновь – перестал включаться. 11.10.2022 года истец направила смартфон и аксессуары ответчику с заявлением на возврат денежных средств за товар, убытков. 17.10.2022 года данное почтовое отправление получено ответчиком. Однако, требования потребителя до настоящего времени оставлены без удовлетворения. В связи с изложенным, истица обратилась с данным иском в суд. Просит взыскать с ответчика стоимость товара в размере 84 990 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате уплаченных денежных средств за товар за период с 27.10.2022 года по 03.11.2022 года в размере 7 199 руб. 92 коп., а начиная с 04.11.2022 года из расчета 899 руб. 99 коп. за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда. Просит взыскать с ответчика убытки в сумме 12 570 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за период с 27.10.2022 года по 03.11.2022 года в размере 7 199 руб. 92 коп., а начиная с 04.11.2022 года из расчета 899 руб. 99 коп. за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда; взыскать почтовые расходы в размере 610 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме на основании доводов, изложенных в иске. Просил удовлетворить требования истца полностью.

Представитель ответчика ООО «Носимо» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против иска возражала на основании доводов, изложенных в письменных возражениях. Просила в иске отказать. В случае удовлетворения требований истца просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, как несоразмерный последствиям нарушений обязательства, снизить размер компенсации морального вреда, размер судебных расходов, определив их размер с учетом требований разумности и справедливости. Просила обязать истца вернуть товар. В случае нарушения сроков возврата товара взыскать с истца в пользу ответчика неустойку за неисполнение обязательства по возврату товара в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения решения суда по настоящему делу, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического возврата товара ответчику. Также указала, что истцом рассчитана неустойка от стоимости товара 89 990 руб. Однако, данная стоимость не может быть принята судом во внимание, поскольку в доказательство своей позиции истец приложил скрин-шот с сайта интернет-магазин Apple, из которого не видно даты и времени, сведений с других с сайтов, с сайта ответчика не представлено. Полагает, что данное доказательство не является надлежащим доказательством новой цены товара.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае нарушения установленных законом сроков недостатков товара.

В соответствии с п.1 ст.19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что 18.10.2020 года ФИО3 приобрела в магазине ООО «Носимо» смартфон Samsung Galaxy Note 20 Ultra imei 352682502415598 стоимостью 84 990 руб., а также аксессуары в виде чехла Pitaka для Galaxy Note 20 Ultra стоимостью 5 990 руб., защитное стекло для Galaxy Note 20 Ultra стоимостью 3 990 руб., оплачена наклейка защитного стекла стоимостью 2 590 руб.

На данный товар установлен гарантийный срок 12 месяцев.

В процессе эксплуатации в период гарантийного срока в товаре проявились недостатки – не включается.

18.03.2021 года данный недостаток устранялся в АСЦ Сервис М г.Саратов, в результате ремонта была осуществлена замена платы.

После непродолжительной эксплуатации недостаток проявился вновь – перестал включаться.

11.10.2022 года истец направила смартфон и аксессуары ответчику с заявлением на возврат денежных средств за товар, убытков.

17.10.2022 года данное почтовое отправление получено ответчиком.

До настоящего времени требования потребителя не были удовлетворены.

Согласно заключению «Центра Экспертно-Технических Исследований» на проведенное техническое (экспертное) исследование № 72/Э/2022 от 24.10.2022 года в предоставленном на экспертизу сотовым телефоне (смартфоне), производитель Samsung, модель SM-N985F/DS (Galaxy Note 20 Ultra), IMEI: 352682502415598, IMEI: 359646202415599, S/N: R58N82QPVBW, темно-серого цвета, на момент проведения исследований обнаружен недостаток – устройство не приходит в рабочее состояние, не включается.

Причиной выявленного недостатка является неисправность электронных компонентов цепи питания печатной платы объекта исследования. Так как в процессе исследования не было выявлено следов попадания жидкости, электрических, механических повреждений, имеющих причинно-следственную связь с выявленным недостатком, следов неквалифицированной разборки, а также прочих нарушений правил эксплуатации, хранения, транспортировки, эксперт определяет выявленную неисправность, как скрытую производственную, проявившуюся в процессе эксплуатации устройства по прямому назначению.

Для устранения недостатка «не включается» сотового телефона (смартфона) Samsung, SM-N985F/DS (Galaxy Note 20 Ultra), IMEI: 352682502415598, требуется замена основной платы телефонного аппарата.

На коммерческой основе по данным авторизованного сервисного центра, стоимость запасной части (системной платы) для смартфона Samsung, SM-N985F/DS (Galaxy Note 20 Ultra), составляет 41 990 руб., стоимость работ по ее замене – 2 000 руб.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении дела установлено, что в приобретенном истцом у ответчика товаре – в смартфоне выявлен производственный дефект, выраженный в невозможности включения.

Суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости товара в размере 84 990 руб., взыскании убытков в размере 12 570 руб. подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя подлежит удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, установленного ст. 22 названного Закона, предусмотрено взыскание неустойки за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

11.10.2022 года истец направила смартфон и аксессуары ответчику с заявлением на возврат денежных средств за товар, убытков.

17.10.2022 года данное почтовое отправление получено ответчиком.

До настоящего времени требования потребителя не были удовлетворены.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Верховный Суд РФ в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате уплаченных денежных средств за товар за период с 27.10.2022 года по 03.11.2022 года в размере 7 199 руб. 92 коп., а начиная с 04.11.2022 года из расчета 899 руб. 99 коп. за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда.

Также истцом заявлена неустойка за нарушение сроков возмещения убытков за период с 27.10.2022 года по 03.11.2022 года в размере 7 199 руб. 92 коп., а начиная с 04.11.2022 года из расчета 899 руб. 99 коп. за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда.

Истом заявлена неустойка, исходя из стоимости товара 89 999 руб., однако, суд считает, что данная стоимость не может быть принята судом во внимание, поскольку в доказательство своей позиции истец приложил скрин-шот с сайта интернет-магазин Apple, из которого не видно даты и времени, на которую установлена такая стоимость товара. Истец сведений с других с сайтов, с сайта ответчика о новой стоимости товара не представил. О проведении судебной экспертизы по вопросу определения новой стоимости аналогичного товара стороны не ходатайствовали, хотя судом им было разъяснено данное право.

Поскольку истцом не представлено допустимых доказательств о стоимости товара 89 999 руб., то неустойку следует рассчитывать, исходя из цены товара 84 990 руб.

При изложенных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию:

- неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченных денежных средств за товар за период с 28.10.2022 года по 06.12.2022 года, которая, исходя из расчета: 84 990 руб. х 1 % х 40 дней, составляет 33 996 руб.;

- неустойка за нарушение сроков возмещения убытков за период с 28.10.2022 года по 06.12.2022 года, которая, исходя из расчета: 84 990 руб. х 1 % х 40 дней, составляет 33 996 руб.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Ответчик указал на то, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; что столь большой размер неустойки и штрафа может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления самостоятельности и инициативы.

Суд при определении размера неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе период нарушения обязательства, конкретные обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, цену товара, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, приходит к выводу о ее несоразмерности нарушению обязательства, в связи с чем, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки и уменьшить размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченных денежных средств, подлежащей взысканию с ответчика, за период с 28.10.2022 года по 06.12.2022 года до 7 000 руб., размер неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за период с 27.10.2022 года по 06.12.2022 года до 7 000 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, изложенном в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка:

- за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченных денежных средств в размере 1% от цены товара, то есть по 849 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, начиная с 07.12.2022 года по день фактического исполнения решения суда в части возврата стоимости товара;

- неустойка за нарушение сроков возмещения убытков в размере 1% от цены товара, то есть по 849 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, начиная с 07.12.2022 года по день фактического исполнения решения суда в части возврата стоимости товара.

В соответствии со ст. 15 Закона № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, требование истца о компенсации морального вреда мотивированно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежал бы взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть от суммы 112 560 руб. (84 990 руб. + 12 570 руб. + 7 000 руб. + 7 000 руб. + 1000 руб.), что составляет 56 280 руб.

Представителем ответчика заявлено о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью размера штрафа последствиям нарушения обязательств, поэтому суд считает возможным снизить размер штрафа до 20 000 руб.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен возврат потребителем товара с недостатками по требованию продавца (исполнителя услуг), учитывая изложенное, заявление ответчика, суд считает необходимым обязать истца возвратить ответчику спорный телефон в полной комплектации за счет ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство о присуждении судебной неустойки на случай неисполнения истцом обязанности возвратить товар продавцу.

Согласно пункту 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Учитывая вышеприведенные положения закона, суд считает необходимым обязать ФИО3 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Носимо» смартфон Samsung Galaxy Note 20 Ultra imei 352682502415598, в полной комплектации, аксессуары в виде чехла Pitaka для Galaxy Note 20 Ultra стоимостью 5 990 руб., защитное стекло для Galaxy Note 20 Ultra стоимостью 3 990 руб., оплачена наклейка защитного стекла стоимостью 2 590 руб. в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения обязанности по возврату телефона ответчику взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Носимо» судебную неустойку за неисполнение обязательства по возврату товара в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по настоящему делу, начиная с 11 дня после вступления решения в законную силу по день фактического возврата товара продавцу.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Ответчик просил уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая объем помощи, времени оказания помощи, категорию рассматриваемого дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на досудебное исследование в размере 7 000 руб., почтовых расходов размере 610 руб.

Данные расходы подтверждены материалами дела и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 431 руб. 20 коп. с зачислением в доход бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Носимо» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: №) стоимость смартфона Samsung Galaxy Note 20 Ultra imei 352682502415598, в размере 84 990 руб., убытки в размере 12 570 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за товар по состоянию на 06.12.2022 года в размере 7 000 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков по состоянию на 06.12.2022 года в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.; штраф в размере 20 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 5 000 руб., расходы на досудебное исследование в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 610 руб., всего – 145 170 (сто сорок пять тысяч сто семьдесят) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Носимо» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: №) неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченных денежных средств за товар в размере 1% от цены товара, то есть по 849 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, начиная с 07.12.2022 года по день фактического исполнения решения суда в части возврата стоимости товара.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Носимо» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: №) неустойку за нарушение сроков возмещения убытков в размере 1% от цены товара, то есть по 849 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, начиная с 07.12.2022 года по день фактического исполнения решения суда в части возврата стоимости товара.

В остальной части иска ФИО3 – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Носимо», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимый Экспертный центр», ОГРН <***>, ИНН <***>, расходы по проведению экспертизы 24 000 (двадцать четыре тысячи) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Носимо» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) государственную пошлину в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области в размере 3 431 (три тысячи четыреста тридцать один) руб. 20 коп.

Обязать ФИО3 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Носимо» смартфон Samsung Galaxy Note 20 Ultra imei 352682502415598 в полной комплектации, аксессуары в виде чехла Pitaka для Galaxy Note 20 Ultra стоимостью 5 990 руб., защитное стекло для Galaxy Note 20 Ultra стоимостью 3 990 руб., оплачена наклейка защитного стекла стоимостью 2 590 руб. в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения обязанности по возврату телефона ответчику взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Носимо» судебную неустойку за неисполнение обязательства по возврату товара в размере 500 руб. за каждый день просрочки, начиная с 11 дня после вступления решения в законную силу по день фактического возврата товара продавцу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: подпись

Верно

Судья:

Секретарь с/з: