Дело № 2-132/2023

37RS0012-01-2022-002904-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2023 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Егоровой А.А.,

при секретаре Соловьевой К.А.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее по тексту - АО «МАКС») о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

Исковые требования были мотивированы отказом страховой компании АО «МАКС» в ремонте автомобиля истца <данные изъяты>, пострадавшего в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по причине отсутствия СТОА, в связи с чем ответчик был обязан возместить убытки в виде разницы между стоимостью ремонта без учета износа и выплаченной суммой страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела представителем истца были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО2 просил взыскать с АО «МАКС» убытки в виде разницы между стоимостью ремонта по среднерыночным ценам без учета износа и выплаченной суммой страхового возмещения, а также уточнил заявленный период взыскания неустойки в связи с уточнением даты предоставления последнего документа, необходимого для страховой выплаты.

На основании изложенного, ФИО2 просил взыскать с АО «МАКС» страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>. за каждый день периода просрочки выплаты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения обязательств по договору, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в досудебном порядке, а также судебные расходы за составление претензии в размере <данные изъяты>., за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере <данные изъяты>., составление экспертного заключения в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО2, извещавшийся о месте и времени судебного заседания в порядке главы 10 ГПК РФ, не явился, уполномочил на участие в деле представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «МАКС» по доверенности ФИО3 надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился. Ранее представил возражения на исковые требования и возражения на уточненные исковые требования, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с выплатой страховой компанией страхового возмещения в полном объеме.

Третье лицо ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

Представитель Службы финансового уполномоченного о нахождении настоящего гражданского дела в производстве суда извещен надлежащим образом, представил отзыв.

Заслушав представителя истца, проверив, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> «Курск-Воронеж» произошло ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты> под его управлением и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему (л.д.201,2020).

В действиях истца ФИО2 нарушений ПДД РФ не установлено,

Факт ДТП, а также вина водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО4 в нарушении ПДД РФ, явившемся причиной столкновения и повреждения автомобиля истца, ответчиком не оспаривались.

Гражданская ответственность истца при управлении автомобилем <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «МАКС» по полису № (л.д.15). Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 также была застрахована в АО «МАКС».

На основании ст. 14.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее по тексту – ФЗ «Об ОСАГО») 17 мая 2022 ФИО2 обратился в филиал АО «МАКС» г. Иваново с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО и представил необходимые документы (л.д.118-121). При этом все недостающие документы для осуществления страхового возмещения были представлены страховщику только ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.24). В заявлении форма осуществления страхового возмещения истцом указана не была.

Ответчиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (оборот л.д. 124 – л.д.125). На основании данного акта осмотра составлена калькуляция №А-1080288, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила <данные изъяты>., с учетом износа <данные изъяты>. (л.д.135-137).

На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.134), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (оборот л.д.125) ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. (л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «МАКС» с заявлением о выдаче ему направления на ремонт на СТОА для организации восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (л.д.24). Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выдаче направления на ремонт, указав, что данный вид страхового возмещения не представляется возможным (л.д.138-139).

Полагая, что выплаченной суммы страхового возмещения будет недостаточно для восстановления автомобиля, истец обратился к ИП ФИО5 для составления акта осмотра скрытых повреждений и расчета стоимости их восстановления. Согласно калькуляции ИП ФИО5 стоимость восстановления скрытых повреждений автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты>. (л.д.28-29).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием возместить невыплаченное страховое возмещение, расходы на проведение независимой экспертизы, расходы на юридические услуги, а также выплатить неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договору ОСАГО.

На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.210) платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.126) АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. страховое возмещение, <данные изъяты>. стоимость составления заключения. Кроме того, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (оборот л.д.126) истцу была произведена выплата неустойки в размере <данные изъяты>. Сведения об указанных выплатах были отражены ответчиком в ответе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.140).

ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о несогласии с действиями страховщика, решением которого №№ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО «МАКС» доплаты страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано (л.д.42-50).

Не согласившись с принятым Финансовым Уполномоченным решением, ФИО2 обратился суд.

Истцом представлено экспертное заключение №013-22А от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО5, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, рассчитанная на основании среднерыночных цен Ивановской области, без учета износа составила <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>. (л.д.75-117). Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что не оспаривает размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенного ИП ФИО5

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31).

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Разрешая спор, суд исходит из того, что АО «МАКС» в одностороннем порядке неправомерно изменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную, направление на ремонт автомобиля истца на СТО, с которым у Страхового общества заключен договор, либо на СТО, выбранное потерпевшим, не выдало. При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами "а" - "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.

Решением финансового уполномоченного №У-22-98890/5010-014 от 05.10.2022 установлен факт ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО ввиду отсутствия оснований для смены формы страхового возмещения с организации ремонта и оплаты стоимости ремонта на выдачу суммы страховой выплаты, при наличии возможности организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА. Указанное решение ответчиком не оспорено.

Представленное в материалы дела АО «МАКС» письмо Техцентра «Максимум» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.129) не представляется возможным считать допустимым доказательством, поскольку указанное письмо Финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения ФИО2 не представлялось, сведении о дате и способе его получения страховой компанией в материалы деле не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения и возместить убытки в размере стоимости восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов.

При определении расходов на восстановительный ремонт следует исходить из положений пункта 19 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», согласно которым размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России в Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено статьей 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П.

Только в случае выплаты страхового возмещении по Единой методике без учета износа

истец будет находиться в равных условиях с потребителями, в отношении которых организован и оплачен ремонт по направлению страховщика, то есть будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено страховой компанией надлежащим образом, иное приведет к неосновательному обогащению.

Взыскание со страховой компании стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам возможно только в случае выполнения обязательств третьими лицами или своими силами и возмещение понесенных необходимых расходов и других убытков (ст. 397 ГК РФ).

Таким образом, суд полагает обоснованной стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, определенную в экспертном заключении №№ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном ООО «Авто-АЗМ» по поручению финансового уполномоченного, не оспоренном странами, в размере <данные изъяты>. (л.д.174-193).

При этом, согласно п. 3.5 Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

В этой связи, учитывая, что разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной ООО «Авто-АЗМ» (<данные изъяты>), и суммой выплаченного страхового возмещения (<данные изъяты>.) составляет менее 10%, суд приходит к выводу, что страховая компания до предъявления иска в суд надлежащим образом выполнила свою обязанность по выплате страхового возмещения, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Материалами дела установлено, что выплата страхового возмещения в полном объеме истцу была произведена с нарушением установленного срока. Учитывая, что полный комплект документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, истцом был передан в АО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ, страховщик обязан был произвести выплату страхового возмещения до ДД.ММ.ГГГГ. При этом первоначально страховое возмещение было выплачено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (то есть в установленный п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» срок), доплата в полном объеме произведена с нарушением срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и суммы страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, неустойка подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы <данные изъяты>. Расчет размера неустойки представляется следующим: <данные изъяты> х 1% х 43 = <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» выплатило ФИО2 неустойку в размере <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, требование ФИО2 о взыскании с АО «МАКС» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

Поскольку в ходе рассмотрения дела, судом не было установлено нарушение ответчиком прав истца, правовых оснований, предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО», ст.ст. 151, 1101 ГК РФ и ст.ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1, для удовлетворения требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда не имеется, равно как оснований для взыскания с ответчика судебных расходов, понесенных истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2023 года

Судья Егорова А.А.