УИД: 78RS0014-01-2022-010561-61

Дело № 2-3273/2023 13 сентября 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Жужговой Е.С.,

при секретаре Бураево К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО1 к ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1А. обратился в суд с иском о взыскании за счёт имущества умершего ФИО5А. денежных средств в размере 16763646 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что ФИО5А. приходился ему родным братом. Истец, для приобретения на свое имя квартиры в Санкт-Петербурге переводил на расчетный счет умершего открытый в филиале Северо-Западный банк ПАО Сбербанк России денежные средства для накопления, выбора с помощью умершего и приобретения в дальнейшем жилья. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец перевел на счет умершего 17613192 рублей, вместе с тем 849 456 рублей были возвращены умершим истцу, оставшаяся часть накоплений составила 16763646 рублей, которые были предназначены на покупку квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5А. скончался, квартира приобретена не была, денежные средства возвращены не были, в настоящее время они находятся на счете умершего в ПАО Сбербанк России. Так как данные денежные средства принадлежат истцу, то они не должны быть включены в наследственную массу и подлежат возвращению истцу.

Протокольном определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО4 и ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Истец в судебное заседание не явился, реализовал свое право на ведение дела через представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики и представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание явились, ФИО2 возражала против удовлетворения иска, представитель ФИО4 заявила, что ФИО4 не является надлежащим ответчиком.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании статьи 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец, обращаясь в суд ссылается на то обстоятельство, что для приобретения на свое имя квартиры в Санкт-Петербурге переводил на расчетный счет умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО5А. открытый в филиале Северо-Западный банк ПАО Сбербанк России денежные средства для накопления, выбора с помощью умершего и приобретения в дальнейшем жилья. За период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец перевел на счет ФИО5А. 17613192 рублей.

Истцом в подтверждении своих доводов, представлены аккредитивы открытые ФИО5Г. ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 4631611 рублей и ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 3645464 рублей на оплату договоров участия в долевом строительстве.

ПАО Сбербанк в ответ на запрос суда сообщило, что ФИО5Г. были открыты аккредитивы № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Документы для исполнения аккредитивов в банк не поступали.

В материалы дела, а также по запросу суда предоставлены выписки по счетам ФИО5А., которыми подтверждено перечисление денежных средств ФИО1А. - ФИО5А.

ФИО5Г. ДД.ММ.ГГГГ умер, что подтверждается свидетельством о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО5Г. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО6 заведено наследственное дело №.

Из материалов наследственного дела следует, что с заявлением о принятии наследства обратились ФИО4, ФИО2 действующая в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец добровольно производил перечисление денежных средств на карту ФИО5Г. в счет предоставления несуществующего обязательства; доказательств, свидетельствующих о наличии угроз, насилия, перечисления денежных средств под влиянием обмана не представлено.

Судом установлено, что истец и ФИО5Г. являлись родными братьями, из представленных выписок следует, что денежные средства перечислялись как ФИО1А. - ФИО5Г., так и ФИО5Г. - ФИО1А., таким образом, доказательств того, что денежные средства переводились истцом на счет умершего в целях накопления для приобретения в будущем в собственность истца недвижимого имущества, не представлено.

Кроме того, представленные копии аккредитивов опровергают доводы истца, о том, что денежные средства перечислялись на счет ФИО5Г. для приобретения в будущем недвижимого имущества ФИО1А., так как в случае наличия вышеуказанной договоренности истец не лишен был возможности получив денежные средства от ФИО5Г. реализовать свое право на приобретение недвижимого имущества на свое имя путем открытия аккредитивов на свое имя.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств суд приходит к выводу о том, что имеющиеся по делу доказательства в совокупности с показаниями сторон свидетельствуют о добровольном перечислении истцом денежных средств на карту ФИО5Г. в счет представления несуществующего обязательства.

Истец, перечисляя денежные средства на счет ФИО5Г., достоверно знала об отсутствии у него перед ФИО5Г. каких-либо обязательств, осознавал, что денежные средства он предоставляет добровольно во исполнение несуществующего обязательства с целью "накоплений для приобретения недвижимого имущества", при этом действовал на свой страх и риск.

Действия ФИО1А. носили намеренный характер, поскольку зачисление денежных средств производилось неоднократно, при этом перечисление денег на карту ФИО5Г. требовало точного указания номера карты, набор которого должен производиться истцом при каждом зачислении денежных средств.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При рассмотрении дела истец указывал, что денежные средства, перечисленные на карту ФИО5Г., предоставлены ему для накопления в счет приобретения в будущем недвижимого имущества.

Указанные доводы ФИО1А. подлежат отклонению, поскольку в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главы 53 Гражданского кодекса Российской Федерации стороной истца не представлено допустимых доказательств достоверно подтверждающих заключение сторонами договора доверительного управления финансами истца, кроме того, согласно п. 2 ст. 1013 ГК РФ не могут быть самостоятельным объектом доверительного управления деньги, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку зачисление денежных средств на карту ФИО5Г., произведено истцом добровольно и не по ошибке, то в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, истец, знавший об отсутствии обязательств, не вправе требовать возврата перечисленной денежной суммы, в связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Жужгова Е.С.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.