Решение по делу № 2-2042/2025 от 11.11.2025 | Орехово-Зуевский городской суд (Московская область)

Категория дела О возмещении вреда, причиненного в результате ДТП Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец ИП <ФИО>, обратился в суд с иском о солидарном взыскании с ответчиков ООО «Экология Девелопмент» и <ФИО> разницы между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель ответчика ООО «Экология Девелопмент» в судебном заседании пояснил, что в момент ДТП ответчик <ФИО> исполнял трудовые обязанности в ООО «Экология Девелопмент».В настоящее время в трудовых отношениях с ООО

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования ИП <ФИО> удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело №

50RS0№-34

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Орехово-Зуевский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Щипанова И.Н.,

при секретаре Мустафаеве А.К.,

с участием представителя ответчика ООО «Экология Девелопмент» на основании доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО3 к ООО «Экология Девелопмент», ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО3, обратился в суд с иском о солидарном взыскании с ответчиков ООО «Экология Девелопмент» и ФИО4 разницы между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы по оплате госпошлины 13 948 руб., по оценке ущерба 15 000 руб. и по оплате услуг представителя 40 000 руб.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ФИО5 автомобиль Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, за управлением которого находился он же. ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который, управляя автомобилем FAW J6, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Экология Девелопмент», нарушил требования Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «Согаз», а потерпевшего ФИО5 – в СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на основании договора цессии уступил свое право требования возмещения вреда ФИО6 Цессионарий ФИО6 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае и ему было выплачено страховое возмещение в размере 105 100 руб. На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ цедент ФИО6 уступил право требования возмещения вреда, причиненного в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия, ИП ФИО3 По договору о проведении экспертизы, заключенному между ИП ФИО3 и ООО «Консалт» было составлено заключение, в соответствие с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак а738кн 77 составила 548 000 руб. Просит взыскать стоимость реального ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением, а также понесенные судебные расходы с ответчиков в солидарном порядке.

Истец в суд не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ООО «Экология Девелопмент» была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Танде-М» ФИО7

Согласно выводов судебной экспертизы, стоимость расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства – автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, определенная на основании Единой методики (Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №)), в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в пределах, установленных Законом об ОСАГО - на дату дорожно-транспортного происшествия: ДД.ММ.ГГГГ составляет:

без учета износа: 132 593 руб.;

с учетом износа: 92 387 руб.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак № Фокус, государственный регистрационный знак № - на дату дорожно-транспортного происшествия: ДД.ММ.ГГГГ составляет:

без учета коэффициента износа на запасные части – 303 621 руб.;

с учетом коэффициента износа на запасные части 132 202 руб.

После проведения судебной экспертизы, сторона истца уточнила требования и просила суд с учетом выводов судебной экспертизы взыскать с ответчиков стоимость возмещения реального ущерба в размере 198 521 руб., (из расчета 303621-105100), а также судебные расходы по оплате госпошлины 13 948 руб., по оценке ущерба 15 000 руб. и по оплате услуг представителя 40 000 руб.

Представитель ответчика ООО «Экология Девелопмент» в судебном заседании пояснил, что в момент ДТП ответчик ФИО4 исполнял трудовые обязанности в ООО «Экология Девелопмент».В настоящее время в трудовых отношениях с ООО «Экология Девелопмент» ФИО8 не состоит. Просит при вынесении решения принять во внимание заключение судебной экспертизы и с учетом того, что размер ущерба был определен суммой 132 202 руб., за вычетом выплаченного страхового возмещения 105 100 руб. размер ущерба не может превышать 27 102 руб. В остальной части иска просит отказать.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО5 в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав явившегося представителя ответчика ООО «Экология Девелопмент», исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В судебном заседании установлено, что третьему лицу ФИО5 на праве собственности принадлежит автомобиль Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №.

Ответчик ООО «Экология Девелопмент» является собственником транспортного средства FAW J6, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак а738кн 77был поврежден.

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который, находясь в трудовых отношения с ООО «Экология Девелопмент», исполняя трудовые обязанности, управляя автомобилем FAW J6, государственный регистрационный знак №, нарушил требования Правил дорожного движения РФ, за что был привлечен к административной ответственности соответствующим постановлением органов ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Автомобиль, управляемый виновником ДТП, является собственностью ООО «Экология Девелопмент».

В судебном заседании не оспаривается вина ФИО4 в нарушении требований Правил дорожного движения и в причинении имущественного вреда собственнику автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак а738кн 77 ФИО5, а также факт законного использования автомобиля FAW J6, государственный регистрационный знак № водителем ФИО4, исполняющим трудовые обязанности у работодателя ООО «Экология Девелопмент» и находившимся в момент ДТП за управлением данного автомобиля на законном основании.

Также материалами дела подтверждается и установлено судом, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «Согаз», а потерпевшего ФИО5 – в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на основании договора цессии уступил свое право требования возмещения вреда ФИО6

Цессионарий ФИО6 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае и ему было выплачено страховое возмещение в размере 105 100 руб. При этом ФИО6 от предложенного ему направления на СТОА отказался и выплату попросил произвести на основании калькуляции независимого эксперта, что подтверждается соответствующим заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, представленным СПАО «Ингострах» по запросу суда в материалах выплатного дела.

Также судом установлено, что на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ цедент ФИО6 уступил право требования возмещения вреда, причиненного в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия, ИП ФИО3

По договору о проведении экспертизы, заключенному между ИП ФИО3 и ООО «Консалт» было составлено заключение, в соответствие с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак № составила 548 000 руб.

Полагая, что имеет право на полное возмещение убытков, истец обратился в суд с настоящим иском к указанным выше ответчикам.

Разрешая заявленный спор, суд исходит из следующего.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст. 12 Федерального законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО).

В соответствии с подп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Согласно подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, по соглашению страховщика и потерпевшего приоритетная для Закона об ОСАГО натуральная форма возмещения может быть заменена на денежную. При этом каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.

Соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о том, возникшие между ним СПАО «Ингосстрах» вытекающие из него правоотношения должны рассматриваться как договорные, целью которых являлось урегулирование вида и размера страхового возмещения.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться. При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Из пункта 1 статьи 384 ГК РФ следует, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что СПАО «Ингосстрах» свою обязанность по возмещению причиненного ущерба истцу в рамках заключенного договора ОСАГО исполнил в полном объеме.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Названный Закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Из анализа содержания определений Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, №-О и №-О следует, что положения Закона об ОСАГО, определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

При рассмотрении настоящего дела суд пришел к выводу о том, что, исходя из совокупности указанных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, истец действительно не лишен права в полном объеме возместить причиненный ущерб за счет причинителя вреда – владельца транспортного средства, за управлением которого находился его работник, ООО «Экология девелопмент».

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 4 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Определяя размер суммы, подлежащей к взысканию, суд пришел к выводу о необходимости взыскания заявленных истцом убытков с ответчика поскольку согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Определяя размер указанных убытков, суд не может согласиться с их расчетом, представленным сторонами, исходя из следующего.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд исходит из того, что страховщик исполнил надлежащим образом установленную для него законом обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, что установлено материалами выплатного дела, представленными по судебному запросу СПАО «Ингосстрах».

От проведения ремонта транспортного средства на СТОА, когда возмещение вреда, причиненного вследствие повреждения автомобиля, принадлежащего ФИО5, должно производиться в форме восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учета износа комплектующих изделий, его правопреемник ФИО6 в установленном порядке отказался и заключил договор со СПАО «Ингосстрах» о выплате ему страхового возмещения в денежном эквиваленте в сумме 105 100 руб.

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы ООО «Танде-М» (эксперта ФИО7), согласно которым среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак № Фокус, государственный регистрационный знак № - на дату дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ - составляет без учета коэффициента износа на запасные части – 303 621 руб., убытки истца определяются из расчета: 303621 – 132593 (стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа, определенная заключением судебной экспертизы) = 171 028 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с собственника автомобиля FAW J6, государственный регистрационный знак № ООО «Экология Девелопмент». Оснований для взыскания указанной суммы с ответчика ФИО4 и в солидарном порядке – не имеется.

Согласно ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд оплатил госпошлину, исходя из суммы первоначального иска имущественного характера, в размере 13 948 руб., которую истец требует взыскать с ответчика.

Также истцом понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя – 40 000 руб.

Указанные выше судебные расходы относятся к рассматриваемому спору и подлежат взысканию с ответчика.

Принимая во внимание, что уточненный иск удовлетворен на 86,15%, указанные выше судебные расходы также подлежат возмещению ответчиком истцу в размере, пропорциональном удовлетворенной части исковых требований, а именно: по оплате госпошлины в сумме 12 016 руб. 20 коп., по оценке ущерба - 12 922 руб. 55 коп. и по оплате услуг представителя - 34 460 руб.

При этом суд также исходит из объема оказанных представителем правовых услуг, учитывает объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе результат рассмотрения спора.

Руководствуясь ст.ст.15, 936, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 195-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО3 (паспорт РФ серия 14 04 №) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Экология Девелопмент» (ИНН <***>) в пользу ИП ФИО3 разницу между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак а738кн 77, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, 171 028 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины 12 016 руб. 20 коп., по оценке ущерба 12 922 руб. 55 коп. и по оплате услуг представителя 34 460 руб., а всего взыскать 230 426 (двести тридцать тысяч четыреста двадцать шесть) руб. 75 коп.

В иске ИП ФИО3 в части взыскания с ООО «Экология Девелопмент» разницы между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак а738кн 77, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 27 493 руб., а также судебных расходов по оплате госпошлины 1931 руб. 80 коп., по оценке ущерба 2077 руб. 50 коп. и по оплате услуг представителя 5540 руб., и к ответчику ФИО4 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.Н. Щипанов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →