Дело №2-4157/2025 КОПИЯ
УИД 52RS0006-02-2025-001955-82
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 ноября 2025 года город Нижний Новгород
Сормовский районный суд города Нижний Новгород в составе судьи Грачевой Т.Ю., при секретаре Седовой К.В., с участием представителя истца Апаликова Н.С., представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «МИК» к ФИО2 об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения,
установил:
представитель ООО «МИК» обратился в суд с иском к ФИО2, которым просил обязать ответчика вернуть транспортное средство - автомобиль Skoda Rapid, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN №, цвет серый, <данные изъяты>, выдано 11.01.2023, СТС и ключи от автомобиля в течении З-х дней с момента вступления решения суда в законную силу по адресу местонахождения истца: <адрес>; установить астрент на основании ст. 308.3 ГК РФ в размере 10.000 рублей за каждый день
просрочки исполнения решения суда; взыскать с ответчика госпошлину в размере 6.000 рублей.
В обоснование указано, что ООО «МИК» является собственником транспортного средства - легкового автомобиля Skoda Rapid, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN №, цвет серый, №, выдано 11.01.2023. Данное транспортное средство было передано ответчику во временное владение и пользование. Срок пользования истек, однако имущество так и не было возвращено. Претензией от 04.04.2025 собственник истребовал данное транспортное средство у ответчика, однако на момент подачи иска оно до сих пор не возвращено.
В судебном заседании представитель истца адвокат Апаликов Н.С. доводы иска поддержал, настаивал на удовлетворении.
Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании с иском согласился частично, пояснил, что ФИО2 готов возвратить спорный автомобиль, однако после аварии спорное транспортное средство самостоятельно не может передвигаться, он предлагал доставить его в подразделение ООО «МИК», находящийся в Нижнем Новгороде, но истец настаивает на предоставление автомобиля в г. Москва, что сделать затруднительно.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.
В соответствии со ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что ООО «МИК» является собственником (владельцем) автомобиля Skoda Rapid, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN №, цвет серый, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства.
Указанный автомобиль был передан во временное пользование ФИО2 по доверенности от 14.06.2022 сроком действия до 31.12.2024, с правом управления (пользования).
Также ФИО2 должен был следить за техническим состоянием автомобиля, производить ремонты и ТО, вправе представлять интересы, связанные с эксплуатацией автомобиля, производить замену номерных агрегатов, получать дубликаты регистрационных документов и знаков, оплачивать установленные сборы, вносить обязательные платежи, заключать договоры страхования автомобиля, получать страховое возмещение по ним и выполнять все прочие действия, связанные с выполнением настоящего поручения (перечень не является ограниченным).
Действие указанной доверенности закончилось. Однако ФИО2 автомобиль Skoda Rapid, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN №, цвет серый, не возвратил собственнику. Иных каких-либо договоров с ООО «МИК» на право владения, пользования спорным транспортным средством не заключил.
04 апреля 2025 года представитель ООО «МИК» направил в адрес ФИО2 досудебную претензию с требованием о возврате транспортного средства Skoda Rapid, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN №, цвет серый, документов на автомобиль, комплекта ключей, по месту нахождения собственника по адресу: <адрес>.
Однако, до настоящего времени автомобиль находится у ФИО2 и не передан собственнику.
Представитель ответчика в судебном заседании указал, что ФИО2 не отказывался возвратить спорный автомобиль, но в связи с тем, что после автомобильной аварии транспортное средство не на ходу, доставить его в другой город является проблематичным. По мнению ответчика, он не должен нести дополнительные расходы по оплате эвакуатора.
Судом усматривается, что возложение обязанности по транспортировке спорного автомобиля на собственника не относятся на нормах гражданского законодательства. Автомобиль был передан ФИО2 в исправном состоянии, он им пользовался, распоряжался по своему усмотрению, но до определенного в доверенности срока, и должен быть возвращен собственнику. Каких либо оснований для оставления автомобиля по месту его нахождения между истцом и ответчиком не заключалось.Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нахождения транспортного средства Skoda Rapid, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN №, цвет серый, у ответчика ФИО2, суд считает необходимым удовлетворить требование истца об истребовании спорного автомобиля и возврате его собственнику ООО «МИК».
Истец также просит установить астрент на основании ст.308.3 ГК РФ в размере 10 000,00 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.
Согласно ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).
Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (пункт 31 указанного постановления Пленума).
Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
По мнению суда, запрошенный истцом размер судебной неустойки 10 000 рублей за день просрочки в исполнении решения суда является завышенным, не соответствует требованиям разумности и справедливости. Судом усматривается возможным присуждение судебной неустойки в размере 3 000,00 рублей. Данный размер усматривается судом разумным и сопоставимым с нарушенным обязательством.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6 000,00 рублей.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ООО «МИК» удовлетворить.
Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, вернуть ООО «МИК», ИНН <данные изъяты>, автомобиль Skoda Rapid, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN №, цвет серый, №, выданный 11.01.2023, документы транспортного средства и комплект ключей от автомобиля, в течение 3-х дней с даты вступления решения в законную силу по мету нахождения собственника: по адресу: <адрес>.
В случае неисполнения решения в части возврат автомобиля, документов и комплекта ключей в трехдневный срок, взыскать с ФИО2 в пользу ООО «МИК» денежные средства в размере 3 000 рублей за каждый день просрочки.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, в пользу ООО «МИК», ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижний Новгород в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.Ю. Грачева
Решение принято в окончательной форме 24 ноября 2025 года
Копия верна.
Судья Т.Ю. Грачева
Решение не вступило в законную силу.
Подлинник решения находится в материалах дела № 2-4157/2025 (УИД 52RS0006-02-2025-001955-82) в Сормовском районном суде г. Нижний Новгород.
Судья Т.Ю. Грачева