Дело № 2-623/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2022года г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Голубевой Н.О.

при секретаре судебного заседания Донских Е.А..

с участием

истца ФИО1, ее представителя ФИО3, действующей на основании доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика АО «Санаторий «УТЕС» Ковриги А.П., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Санаторий «УТЕС» о взыскании неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Санаторий «УТЕС» о взыскании неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка.

Исковые требования мотивированы тем, что она является собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. На данном земельном участке расположено нежилое здание проходной литер У, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, принадлежащее АО «Санаторий «Утес» на праве собственности. Площадь участка, занимаемого ответчиком, составила <данные изъяты> кв.м.

Ответчик пользуется земельным участком с 2013 года и по настоящее время, при этом договор аренды заключен не был, арендную плату не платит, в связи с чем неосновательно сберегает денежные средства. В обосновании заявленных требований ссылается на ст.65 ЗК РФ и ст.1102 ГК РФ.

Согласно заключения специалиста в области оценочной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость земельного участка определена по годам и составила: в ДД.ММ.ГГГГ году – <данные изъяты> руб., в ДД.ММ.ГГГГ году- <данные изъяты> руб., а в ДД.ММ.ГГГГ году – <данные изъяты> руб.

Представлен расчет размера арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составила <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца и истец полностью поддержали заявленные исковые требования, указав, что право аренды (ДД.ММ.ГГГГ года) и собственности (ДД.ММ.ГГГГ год) на земельный участок, находящийся в данный момент в собственности ФИО2 возникло ранее, чем было построено нежилое здание проходной литер У. Возражали против доводов представителя ответчика, указав, что представленные им документы не подтверждают строительство именно проходной литер У в ДД.ММ.ГГГГ году, так как на территорию санатория три входа, объект не идентифицирован.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, указав, что Закрытое акционерное общество «Утес» оформило право собственности на здание проходной литер У в ДД.ММ.ГГГГ году, а построено данное здание было в ДД.ММ.ГГГГ году, что подтверждено в том числе актом приема-передачи имущества ЗАО «Укрпрофздравница» в уставной фонд ЗАО «Санаторий «Утес».

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к таким выводам.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент приватизации земельного участка истцом, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, федеральными законами.

Аналогичные положения закреплены в положениях статей 116, 118 Земельного кодекса Украины.

Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением. Приватизация одним лицом земельного участка в той его части, которая необходима для использования этого участка другим лицом, являющимся собственником расположенного на нем объекта недвижимого имущества, нарушает исключительное право последнего на приватизацию данного земельного участка. Следовательно, исключительность закрепленного в статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации права на приватизацию земельного участка собственником здания, строения, сооружения, на нем расположенного, означает также, что такой собственник вправе приватизировать исключительно земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования.

Пунктом 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено данным кодексом, федеральными законами.

Пунктами 1 и 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. В случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу <адрес>, кадастровый №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. ФИО1 производится оплата земельного налога.

Ранее земельный участок <данные изъяты> кв.м. по договору от ДД.ММ.ГГГГ был передан в аренду частному предпринимателю ФИО4. В <данные изъяты> году им оформлено право собственности на него, выдан государственный акт, а в ДД.ММ.ГГГГ году земельный участок был продан ФИО5

ФИО5 подарила ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, который ранее входил в состав земельного участка общей площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м.

На данном земельном участке расположено здание проходной литер У площадью <данные изъяты> кв.м.с кадастровым номером №, находящееся в собственности Акционерного общества «Санаторий «Утес», о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра недвижимости, свидетельство о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее данное нежилое здание проходной входило в уставной фонд Закрытого акционерного общества «Укрпрофздравница», а в ДД.ММ.ГГГГ году согласно акта приема-передачи передано Закрытому акционерному обществу «Санаторий «Утес». В данном акте указан год строительства проходной – ДД.ММ.ГГГГ год.

ДД.ММ.ГГГГ Закрытому акционерному обществу «Санаторий «Утес» на основании решения Исполнительного комитета Алуштинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № выдано свидетельство о праве собственности на имущество в целом. В приложении к решению № от ДД.ММ.ГГГГ содержится список зданий и сооружений Санатория «Утес» в том числе здание проходной литер У.

Решением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № был подтвержден факт возникновения права собственности на данный объект недвижимого имущества.

Вопросы возникновения права собственности на землю и нежилое здание проходной литер У были предметом исследования при рассмотрении гражданского дела № года, что подтверждено решением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что АО «Санаторий «Утес» является правопреемником ЗАО «Санаторий «Утес».

В частности в апелляционном определении установлено, что из материалов инвентарного дела следует, что год постройки проходной литер У, назначение: нежилое помещение, общей площадью 9,80 кв.м. по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> здания с ДД.ММ.ГГГГ года не изменялась.

Право собственности на данный объект не оспорено.

Расположение нежилого здания проходной на земельном участке, находящемся в собственности ФИО1 и занятие им <данные изъяты> кв.м. площади участка подтверждается ситуационной выкопировкой, фотоматериалами, заключением кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО8 Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11 и от 02.10.2012 N 5361/12, статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, лицу, не являющемуся собственником этого объекта. Поэтому земельный участок, на котором расположены здания, строения, сооружения нескольких собственников, не может быть предоставлен в единоличную собственность только одного из собственников таких объектов недвижимости.

В случае если собственник объекта недвижимости, чьи права при приватизации участка не были учтены, готов реализовать предусмотренное статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации право на выкуп участка, он вправе предъявить иск об установлении (признании) на этот участок права общей долевой собственности независимо от делимости участка.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что в настоящее время ими будет подан иск о признании права на земельный участок.

Таким образом, на момент приватизации правопредшественника истца на спорном земельном участке находились объекты недвижимости, в отношении которых правопредшественник истца не мог не знать, что они принадлежат обществу ЗАО «Санаторий «Утес» на праве собственности. Право собственности на нежилое здание было зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о праве собственности ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что общество АО «Санаторий «Утес» имеет право на общую долевую собственность на спорный земельный участок, размер долей сторон подлежит определению в рамках рассмотрения дела о признании прав на земелю, ответчик обязан уплачивать земельный налог пропорционально своей доле в общей долевой собственности на спорный земельный участок. В случае если земельный налог за весь земельный участок был полностью уплачен одним из собственников, он вправе требовать возмещения расходов на уплату земельного налога по правилам о неосновательном обогащении.

На основании изложенного исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде не оплаченной арендной платы за пользование земельным участком суд считает не состоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к АО «Санаторий «УТЕС» о взыскании неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.О.Голубева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.