Дело № 2-2694/2025

34RS0008-01-2025-005982-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» августа 2025 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи: Могильной Е.А.

при секретаре: Горкавченко О.Ю.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску ФИО3 к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области о взыскании убытков, судебных расходов.

В обосновании иска указал, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Волгоградской области с заявлением о привлечении ООО «ЭкоЦентр» к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.35 КоАП РФ за нарушение порядка обращения с ТКО.

По итогам рассмотрения заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... года принятому по жалобе ФИО3 –определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменено, материалы по заявлению ФИО3 направлены на повторное рассмотрение.

По итогам повторного рассмотрения заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административных правонарушениях.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... принятому по жалобе ФИО3 – ФИО1, определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменено, материалы по заявлению ФИО3 направлены на повторное рассмотрение.

Приводит доводы о том, что в связи с рассмотрением дела №... года в Центральном районном суде ФИО3 понес расходы на юридическую помощь по договору №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и ООО «Сарпинец».

ФИО1 принимал участие в судебных заседаниях суда, подготовил жалобу на определение от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом уточненных требований просит взыскать с ответчиков в пользу истца ФИО3 убытки в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Принять отказ от требований об обязании Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области повторно рассмотреть заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «ЭкоЦентр» к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.35 КоАП РФ за нарушение порядка обращения с ТКО.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в части требований об обязании повторно рассмотреть заявление о привлечении к административной ответственности прекращено.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца по доверенности ФИО1 требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 против требований возражала, указала, что не имеется оснований для удовлетворения требований истца.

Представитель Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, предоставил возражения, в которых указал, что не установлена незаконность действий сотрудников Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена, предоставила заявление о рассмотрении заявления в её отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В соответствии с абзацем 4 пункта 26 Постановления N 5 расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

В случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения лица к такому виду ответственности необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что возмещение убытков, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Ф., соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Из содержания вышеуказанных положений следует, что основанием для взыскания убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, является наличие состава гражданского правонарушения, включающего в себя следующие условия: - противоправное деяние органа либо должностного лица публичной власти, то есть издание незаконных актов либо совершение иных незаконных действий (бездействий); - наличие и размер вреда у потерпевшего; - причинная связь между противоправным деянием и причиненным вредом; - вина причинителя вреда. При этом удовлетворение исковых требований, по общему правилу, возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Волгоградской области с заявлением о привлечении ООО «ЭкоЦентр» к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.35 КоАП РФ за нарушение порядка обращения с ТКО.

По итогам рассмотрения заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... года принятому по жалобе ФИО3 – ФИО1 определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменено, материалы по заявлению ФИО3 направлены на повторное рассмотрение.

По итогам повторного рассмотрения заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административных правонарушениях.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... принятому по жалобе ФИО3 – ФИО1, определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменено, материалы по заявлению ФИО3 направлены на повторное рассмотрение.

В связи с рассмотрением дела №... года в Центральном районном суде ФИО3 понес расходы на юридическую помощь по договору №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и ООО «Сарпинец».

ФИО1 принимал участие в судебных заседаниях суда, подготовил жалобу на определение от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в судебном заседании подтверждены обстоятельства о том, что убытки истца находятся в причинной связи с бездействием административного органа Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области. Размер убытков определен как сумма издержек, понесенных в целях обеспечения юридическими услугами обжалования указанного бездействия, суд полагает требования истца подлежат удовлетворению.

При определении размера расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Учитывая, что надлежащими ответчиками по делу является Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и Министерство финансов РФ, суд полагает в требованиях, заявленных к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, Управлению казначейства по Волгоградской области отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, которые подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области о взыскании убытков, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3, ... убытки в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области о взыскании убытков, судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 27 августа 2025 года.

Судья: Е.А. Могильная