Судья Белкина В.А. №10-16926\2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва 08 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего - судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., при помощнике судьи МИЩЕНКОВОЙ И.М., с участием помощника Кузьминского межрайонного прокурора г.Москвы ОЩЕПКОВОЙ Э.Х. (по поручению Прокуратуры г.Москвы), обвиняемой ФИО1 и ее защитников - адвоката ВОЛОШИНА П.А., представившего удостоверение .., и ордер …, и адвоката МАРЖОХОВА А.М., представившего удостоверение … и ордер .., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемой ФИО1 и ее защитника – адвоката Волошина П.А. на постановление Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 06 июля 2023 года, которым ФИО1, … не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.»в» ч.5 ст.290 УК РФ, был продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 06 суток, всего – до 6 месяцев, то есть до 15 августа 2023 года, а в удовлетворении ходатайств ФИО1 и ее защитников об изменении ФИО1 меры пресечения было отказано.

Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В., изложившей обстоятельства дела, суть обжалуемого постановления суда 1й инстанции и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления обвиняемой ФИО1 и его защитников – адвокатов Волошина П.А. и Маржохова А.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, и мнение прокурора Ощепковой Э.Х., просившей оставить постановление суда 1й инстанции без изменения, а апелляционные жалобы – оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется органом предварительного расследования в совершении получения должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, которые входят в служебные полномочия должностного лица, в крупном размере, при обстоятельствах дела, подробно изложенных в постановлении о привлечении ее в качестве обвиняемой, вынесенного в рамках предварительного расследования уголовного дела №12202009603000025, возбужденного 09 ноября 2022 года следователем Юго-Западного СО на транспорте Западного МРСУ на транспорте СК РФ в отношении Д М.Н. и неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, в одно производство с которым было соединено уголовное дело №12202009603000028, возбужденное 23 ноября 2022 года следователем Юго-Западного СО на транспорте Западного МРСУ на транспорте СК РФ в отношении Д М.Н. по признакам состава преступления, предусмотренного п.»б» ч.3 ст.291-1 УК РФ, и неустановленного сотрудника ЛО МВД России на станции «Москва-Белорусская» по признакам состава преступления, предусмотренного п.»в» ч.5 ст.290 УК РФ. По подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.»в» ч.5 ст.290 УК РФ, в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ ФИО1 была задержана 15 февраля 2023 года, в тот же день ей было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.»в» ч.5 ст.290 УК РФ, а 16 февраля 2023 года постановлением Дорогомиловского районного суда г.Москвы в отношении нее была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок – до 09 марта 2023 года. Срок содержания ФИО1 под стражей неоднократно продлевался. Срок предварительного расследования по уголовному делу, в рамках которого обвиняется ФИО1, так же неоднократно продлевался, в очередной раз – 29 июня 2023 года руководителем Западного МРСУ на транспорте СК РФ В., П.С. до 10 месяцев, то есть до 09 сентября 2023 года включительно.

Заместитель руководителя Юго-Западного СО на транспорте Западного МРСУ на транспорте СК РФ З… П.М. с согласия руководителя Юго-Западного СО на транспорте Западного МРСУ на транспорте СК РФ Х.. Д.В. обратился в Дорогомиловский районный суд г.Москвы с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 1 месяц 06 суток, всего – до 6 месяцев, то есть до 15 августа 2023 года.

Указанное ходатайство было рассмотрено Дорогомиловским районным судом г.Москвы, и по итогам его рассмотрения 06 июля 2023 года было вынесено постановление, которым срок содержания ФИО1 под стражей был продлен на 1 месяц 06 суток, всего – до 6 месяцев, то есть до 15 августа 2023 года, а в удовлетворении ходатайств ФИО1 и ее защитников об изменении ФИО1 меры пресечения было отказано.

Защитником обвиняемой ФИО1 – адвокатом Волошиным П.А. подана апелляционная жалоба на указанное постановление суда об отмене указанного постановления, отказе в удовлетворении ходатайства органа следствия и в случае необходимости – избрании ФИО1 меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в которой адвокат Волошин П.А. ссылается на незаконность и необоснованность постановления суда, на отсутствие предусмотренных законом оснований для продления ФИО1 срока содержания под стражей, на то, что прокурор лишь сообщил суду, что основания для содержания ФИО1 под стражей остались прежними, никак не обосновав и не мотивировав свои утверждения, при том, что стороной защиты было подробным образом подтверждено, что ФИО1 не скроется и не может скрыться от суда, не будет и не может воздействовать на других участников процесса, не уничтожит и не может уничтожить доказательства по делу, не имеет жилья за границей, не имеет вида на жительство, гражданства, подданства, счетов и имущества в другом государстве, социализирована, имеет малолетних детей, и за нее может быть внесен залог, в связи с че суду был представлен заслуживающий уважения финансовый попечитель, на то, что суд в нарушение ч.6 ст.108 УПК РФ безосновательно установил иной порядок рассмотрения ходатайства органа следствия – обосновывал ходатайство следователь, при чем прокурор следователю поручения об этом не давал, а прокурор только дал заключение о законности и обоснованности ходатайства следователя, на то, что суд ошибочно сослался на тяжесть предъявленного обвинения как на основание для содержания ФИО1 под стражей, что недопустимо, так как настоящий этап производства по уголовному делу не является первоначальным, и на то, что постановление суда основано на предположениях.

Обвиняемой ФИО1 так же подана апелляционная жалоба на постановление суда об отмене указанного постановления и избрании ей меры пресечения, не связанной с лишением свободы, в которой ФИО1 ссылается на то, что суд в постановлении необоснованно сослался на то, что ей предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления, тогда как тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для продления срока содержания под стражей, и является основанием для применения меры пресечения только на первоначальном этапе, на то, что суд указал в постановлении, что она длительное время работала в системе ОВД и осведомлена о тактике и методике расследования уголовных дел, но не учел при этом, что ее деятельность не была связана с расследованием уголовных дел, а в период замещения должности следователя с 2004 по 2010 год она (ФИО1) находилась в отпусках по уходу за детьми, на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства воздействия ею на свидетелей, а кроме того, все допросы свидетелей были проведены с ноября 2022 года по январь 2023 года, когда она находилась на свободе, на то, что она (ФИО1) не может принять меры к уничтожению доказательств, так как все доказательства уже изучены следствием и приобщены к уголовному делу, на отсутствие доказательств ее вины в совершении инкриминируемого ей преступления и оговор в отношении нее со стороны Д, на то, что изначально ей (ФИО1) было предъявлено обвинение 24 ноября 2022 года, постановление о чем было впоследствии отменено, и в период с 24 ноября 2022 года по 15 февраля 2023 года она (ФИО1) не скрывалась, на то, что она (ФИО1) не имеет загранпаспорта, иностранных счетов, имеет место жительства в г.Москве в квартире ее отца, в которой она проживала долгое время вместе с несовершеннолетними детьми, на то, что она (ФИО1) не намерена скрываться, так как желает доказать свою невиновность, на отсутствие предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований для ее содержания под стражей, на то, что с 15 февраля 2023 года с нею (ФИО1) не было проведено ни одного следственного действия, на неэффективность предварительного расследования по уголовному делу и допущенную по уголовному делу волокиту, на данные о ее (ФИО1) личности – она имеет двоих несовершеннолетних детей, ранее не судима и положительно характеризуется, на то, что суд формально подошел к рассмотрению вопроса о применении к ней альтернативных мер пресечения, в частности – в виде залога в размере 1.000.000 рублей, который готов внести ее отец, и на то, что ее предыдущая апелляционная жалоба – на постановление о продлении ей срока содержания под стражей от 04 мая 2023 года до настоящего времени не рассмотрена по вине Дорогомиловского районного суда г.Москвы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемая ФИО1 и ее защитники – адвокаты Волошин П.А. и Маржохов А.М. поддержали доводы апелляционных жалоб.

Изучив представленные суду письменные материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса относительно доводов апелляционных жалоб, и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч.1 ст.97 УПК РФ - дознаватель, следователь и суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому или подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ (в том числе – заключение под стражу), при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно положениям ст.99 УПК РФ - при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно положениям ст.109 УПК РФ – содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца (часть 1), но в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев (часть 2).

Согласно положениям ст.110 УПК РФ - мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Ходатайство органа предварительного расследования о продлении ФИО1 срока содержания под стражей составлено надлежащим должностным лицом, согласованно с надлежащим должностным лицом и составлено с соблюдением требований УПК РФ.

Требования Уголовно-процессуального закона РФ, регламентирующие условия и порядок рассмотрения ходатайства органа предварительного расследования о продлении лицу, обвиняемому в совершении преступления, срока содержания под стражей, судом 1й инстанции соблюдены.

Нарушения требований УПК РФ при рассмотрении ходатайства органа предварительного расследования о продлении ФИО1 срока содержания под стражей судом 1й инстанции не допущено.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд 1й инстанции учел то, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3х лет, то, что ФИО1 длительное время работала в системе ОВД и осведомлена о тактике и методике расследования уголовных дел, а так же знает личные данные свидетелей по уголовному делу, часть из которых является действующими сотрудниками полиции и находились в ее подчинении, в связи с чем имеются основания полагать, что оказавшись на свободе ФИО1 может скрыться от органа следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, принять меры к уничтожению незакрепленных по делу доказательств и иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Так же суд 1й инстанции учел конкретные фактические обстоятельства вмененного в вину ФИО1 преступления и аргументированные доводы органа следствия о необходимости производства следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу, в том числе - с участием ФИО1 Одновременно суд 1й инстанции учел возраст ФИО1, ее семейное положение, состояние ее здоровья и иные данные, характеризующие ее личность, на которые ссылались ФИО1 и ее защитник, что не счел безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую, в том числе – на домашний арест или залог.

Кроме того, суд 1й инстанции убедился в обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к совершению инкриминируемого ей преступления, не оценивая представленные органом предварительного расследования доказательства, и не обсуждая вопросы о доказанности или недоказанности ее вины в совершении преступления, поскольку это не входит в компетенцию суда, рассматривающего вопрос относительно меры пресечения в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, в досудебной стадии уголовного производства. Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершению инкриминируемого ей преступления была тщательно проверена при рассмотрении судом вопроса об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, постановление суда о чем до настоящего времени имеет законную силу и в установленном законом порядке не отменено.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения на более мягкую и не связанную с заключением под стражу, в том числе – на домашний арест или залог, суд 1й инстанции не усмотрел, и таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции, учитывая при этом наличие веских оснований для продления ФИО1, обвиняемой в совершении особо тяжкого преступления, за которое УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 12ти лет, срока содержания под стражей, в отношении которой, вопреки доводам апелляционных жалоб, имеются основания считать, что оказавшись на свободе она может скрыться от органа следствия, о чем свидетельствует осознание ею степени тяжести предъявленного ей обвинения в совершении преступления, а так же оказать воздействие на знакомых ей свидетелей по уголовному делу в целях убедить их изменить ранее данные ими показания в ее (ФИО1) пользу, учитывая избранную ею позицию по уголовному делу, и таким образом воспрепятствовать объективному производству по уголовному делу. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, на настоящее время существенно не изменились и не отпали.

Избрание в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста или залога не сможет безусловно гарантировать того, что ФИО1 не скроется от органа следствия и не будет препятствовать производству по уголовному делу, в том числе - путем оказания воздействия на знакомых ей свидетелей по уголовному делу, с которыми ФИО1 может связаться как посредством телефонной связи с телефонных аппаратов ее родственников, так и посредством ИТС «Интернет» через аккаунты третьих лиц.

С учетом объема процессуальных действий, которые необходимо было выполнить органу предварительного расследования (осмотреть оптические диски, полученные в результате ОРМ, предъявить ФИО1 обвинение в окончательной редакции, выполнить по уголовному делу требования ст.ст.215-217 УПК РФ и составить обвинительное заключение), суд апелляционной инстанции считает, что срок, на который суд 1й инстанции продлил содержание ФИО1 под стражей, является разумным, обоснованным, согласуется со сроком предварительного расследования, установленным по уголовному делу на момент рассмотрения судом 1й инстанции ходатайства органа следствия, и обусловлен сложностью производства предварительного расследования по уголовному делу, которое направлено на правильное определение всех обстоятельств уголовного дела, выполнение большого объема следственных действий и сбор необходимых доказательств в целях принятия правильного окончательного решения по уголовному делу.

Одновременно суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что никаких объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию своего здоровья и страдает заболеваниями, которые входят в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых, утвержденный постановлением Правительства РФ №3 от 14 января 2011 года, суду представлено не было.

Так же суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, не видит оснований для того, чтобы считать, что по уголовному делу, в рамках которого обвиняется ФИО1, допущена волокита, которая может повлечь за собой принятие решения об отказе в удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и об изменении ФИО1 меры пресечения на более мягкую.

Данные о личности ФИО1, указанные в апелляционных жалобах, не могут расцениваться судом как основание для изменения ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения на более мягкую, в том числе – на домашний арест или залог, в свете наличия веских оснований для продления ей срока содержания под стражей, о которых подробно сказано в постановлении суда 1й инстанции и в настоящем апелляционном постановлении выше.

Что отдельно касается факта наличия у ФИО1 детей 2005 и 2007 годов рождения, то суд апелляционной инстанции отмечает, что у детей ФИО1, помимо нее самой, имеются отец и другие родственники, в связи с чем без опеки и материальной поддержки дети ФИО1 не останутся.

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката Волошина П.А. о том, что прокурор лишь сообщил суду, что основания для содержания ФИО1 под стражей остались прежними, никак не обосновав и не мотивировав свои утверждения, и что суд в нарушение ч.6 ст.108 УПК РФ безосновательно установил иной порядок рассмотрения ходатайства органа следствия – обосновывал ходатайство следователь, при чем прокурор следователю поручения об этом не давал, а прокурор только дал заключение о законности и обоснованности ходатайства следователя, то суд апелляционной инстанции отмечает, что как следует из протокола судебного заседания суда 1й инстанции – следователь обосновал заявленное им ходатайство, прокурор не возражал против выступления следователя в первую очередь, и таким образом поручил непосредственно следователю высказать доводы относительного заявленного ходатайства, с которыми впоследствии согласился, а краткая речь прокурора обусловлена лишь отсутствием целесообразности повторять доводы, изложенные следователем.

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката Волошина П.А. о том, что суд ошибочно сослался на тяжесть предъявленного обвинения как на основание для содержания ФИО1 под стражей, что недопустимо, так как настоящий этап производства по уголовному делу не является первоначальным, и доводов апелляционной жалобы ФИО1 о том, что суд в постановлении необоснованно сослался на то, что ей предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления, тогда как тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для продления срока содержания под стражей, и является основанием для применения меры пресечения только на первоначальном этапе, то суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что тяжесть предъявленного обвинения в совершении преступления в соответствии с требованиями ст.99 УПК РФ должна учитываться как при рассмотрении вопроса об избрании лицу, обвиняемому в совершении преступления, меры пресечения в виде заключения под стражу, так и при рассмотрении вопроса о продлении указанному лицу срока содержания под стражей, а так же отмечает, что помимо тяжести предъявленного обвинения в совершении преступления в отношении ФИО1 имеются и другие основания для продления ей срока содержания под стражей, о чем подробно сказано в обжалуемом постановлении суда 1й инстанции и в настоящем апелляционном постановлении выше.

Что касается доводов апелляционной жалобы ФИО1 о том, что все допросы свидетелей были проведены с ноября 2022 года по январь 2023 года, когда она находилась на свободе, то суд апелляционной инстанции отмечает, что предварительное расследование по уголовному делу еще не закончено, и у органа следствия может возникнуть необходимость в повторном допросе свидетелей.

Что касается доводов апелляционной жалобы ФИО1 об отсутствии доказательств ее вины в совершении инкриминируемого ей преступления и оговор в отношении нее со стороны Д, то суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что суд 1й инстанции убедился в обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к совершению инкриминируемого ей преступления, а так же отмечает, что в досудебной стадии производства по уголовному делу суд не вправе давать оценку собранным по уголовному делу доказательствам и правильности квалификации действий лица, обвиняемого в совершении преступления, равно как не вправе рассматривать вопросы о его виновности или невиновности в совершении инкриминируемого преступления, поскольку может сделать это только в ходе рассмотрения уголовного дела по его существу после поступления уголовного дела в суд с надлежащим образом утвержденным обвинительным заключением.

Что касается доводов апелляционной жалобы ФИО1 о том, что изначально ей было предъявлено обвинение 24 ноября 2022 года, постановление о чем было впоследствии отменено, и в период с 24 ноября 2022 года по 15 февраля 2023 года она (ФИО1) не скрывалась, то суд апелляционной инстанции отмечает, что в представленных суду материалах уголовного дела не имеется сведений о предъявлении ФИО1 обвинения ранее 15 февраля 2023 года, а так же обращает внимание на то, что в том случае, если предъявление ФИО1 обвинения 24 ноября 2022 года и имело место, то факт отмены указанного постановления о привлечении ее в качестве обвиняемой устранил наличие угрозы уголовного преследования ФИО1, в связи с чем у ФИО1 не имелось оснований скрываться от кого-либо.

Что касается доводов апелляционной жалобы ФИО1 о том, что с 15 февраля 2023 года с нею не было проведено ни одного следственного действия, то суд апелляционной инстанции отмечает, что по уголовному делу могут проводиться и такие следственные действия, обязательного участия в которых обвиняемого не требуется.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что суд не учел, что ее трудовая деятельность не была связана с расследованием уголовных дел, а в период замещения должности следователя с 2004 по 2010 год она (ФИО1) находилась в отпусках по уходу за детьми, и о том, что она (ФИО1) не может принять меры к уничтожению доказательств, так как все доказательства уже изучены следствием и приобщены к уголовному делу, не могут расцениваться судом как основание для отмены обжалуемого постановления суда 1й инстанции и для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что ее предыдущая апелляционная жалоба – на постановление о продлении ей срока содержания под стражей от 04 мая 2023 года до настоящего времени не рассмотрена по вине Дорогомиловского районного суда г.Москвы, так не могут расцениваться как основание для отмены обжалуемого постановления суда 1й инстанции и для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, считает обжалуемое постановление суда 1й инстанции законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и не видит оснований для изменения или отмены указанного постановления, в том числе - по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, в связи с чем оставляет указанное постановление суда без изменения, а апелляционные жалобы на указанное постановление суда – оставляет без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 06 июля 2023 года, которым ФИО1, … года рождения, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.»в» ч.5 ст.290 УК РФ, был продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 06 суток, всего – до 6 месяцев, то есть до 15 августа 2023 года, а в удовлетворении ходатайств ФИО1 и ее защитников об изменении ФИО1 меры пресечения было отказано, - оставить без изменения, а апелляционные жалобы на указанное постановление - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления обвиняемая вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Ю.В.Шелепова