УИД 31RS0011-01-2025-000424-38 Дело № 2-453/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июля 2025 г. г. Короча
Корочанский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Дорошенко Л.Э.,
при секретаре К.,
в отсутствие сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Центр Экологической Безопасности» Белгородской области к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги в порядке наследования,
установил :
ООО «Центр Экологической Безопасности» Белгородской области обратилось в Корочанский районный суд Белгородской области с исковым заявлением, в котором просит взыскать в свою пользу с наследников после смерти ФИО задолженность по оплате коммунальной услуги «Обращение с ТКО» по лицевому счету №, открытому на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес> за период с 01.06.2022 по 31.12.2024 в размере 3 356,91 руб., за несвоевременную оплату коммунальной услуги за период с 11.10.2022 по 31.12.2024 в размере 763,85 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что лицевой счет на жилое помещение по адресу: <адрес>, открыт на ФИО, по указанному адресу начисления за коммунальную услугу «обращение с ТКО» производится на 1 человека. За период с 01.06.2022 по 31.12.2024 ежемесячная плата за коммунальную услугу должником оплачивалась на общую сумму 0 руб., в результате за указанный период образовалась задолженность по оплате коммунальной услуги в размере 3 356,91 руб. На образовавшуюся задолженность за период 11.10.2022 по 31.12.2024 образовалась задолженность по начислению пени в размере 763,85 руб.
ФИО умерла 26.10.2012.
Определением судьи Корочанского районного суда Белгородской области от 17.06.2025 в качестве ответчиков по гражданскому делу привлечены ФИО1, ФИО2 и ФИО3 (л.д.55-57).
Истец ООО «ЦЭБ», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой ГЭПС (прочитано 30.06.2025 л.д.78), а также посредством размещения соответствующей информации на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (л.д.82), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах своей неявки не известил, представитель просил рассмотреть дело в его отсутствие (ходатайство содержится в тексте искового заявления) (л.д.3).
Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судебными повестками, направленными ГЭПС и ЭЗП (л.д. 78,79-81), в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки сведений не предоставили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
Третье лицо администрация муниципального района «Корочанский район» Белгородской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой ГЭПС (прочитано 07.07.2025 л.д.78), а также посредством размещения соответствующей информации на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (л.д. 82), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах своей неявки не известил.
Исходя из положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что до принятия наследства исковое заявление может быть предъявлено к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
В соответствии со статьей 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
В состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. ст. 1141, 1142, 1143 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Статья 1152 ГК РФ предусматривает, что для приобретения наследства наследник должен его принять, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают солидарно по долгам наследодателя. Причем каждый из наследников отвечает по долгам в пределах стоимости перешедшего к нему имущества.
Как установлено судом, ФИО умерла 26.10.2012, что подтверждается записью акта о смерти № 32 от 06.11.2012 (л.д. 48).
После смерти ФИО осталось наследственное имущество в виде жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м и земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 83).
По данным РЭО ГИБДД ОМВД России по Корочанскому району транспортных средств на имя умершей ФИО не зарегистрировано (л.д. 46).
Согласно данным из наследственного дела № к имуществу ФИО, умершей 26.10.2012, в наследство после смерти ФИО вступили ее внуки ФИО, ФИО3 и ФИО1 (л.д. 36-43).
Согласно расчета задолженности по лицевому счету № ежемесячная плата за коммунальную услугу по обращению с ТКО начислена за период с июня 2022 по декабрь 2024 (л.д.12,13).
Поскольку ФИО умерла 26.10.2012, то требование о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.06.2022 по 31.12.2024 не является долгом наследодателя и не может быть включено в наследственную массу.
В силу статьи 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец.
В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.
Из материалов дела следует, что в качестве основания иска сторона истца указывала на взыскание задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами именно в порядке наследования, ссылаясь на положения статьи 1175 ГК РФ.
При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, при этом ООО «ЦЭБ» не лишено возможности обратиться в суд с самостоятельным исковым заявлением к новому собственнику жилого дома по адресу: <адрес>, о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Поскольку требование о взыскании пени является производным от основного требования о взыскании задолженности, то в его удовлетворении также следует отказать.
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ООО «Центр Экологической Безопасности» Белгородской области к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги в порядке наследования отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 28 июля 2025 г.
Судья