Мировой судья судебного участка №4 Дело №12-488/2023

Ленинского судебного района

г.Ростова-на-Дону Корнеев Д.М.

РЕШЕНИЕ

20 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Саницкая М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Ростова-на-Дону, проживающего по адресу: г.Ростов-на-Дону, <адрес>, - на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.30.1 КоАП РФ, в которой ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, в обоснование которой указывает на то, что в материалах дела отсутствует видеозапись, подтверждающая факт совершения им вменяемого административного правонарушения, что, по его мнению, свидетельствует о грубом нарушении требований закона при составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и схемы места совершения административного правонарушения, и влечет признание указанных доказательств недопустимыми доказательствами; при рассмотрении дела у мирового судьи им заявлялось ходатайство об истребовании записи камер видеорегистратора транспортного средства сотрудников ГИБДД и видеозаписи личного (нагрудного) видеорегистратора сотрудника ГИБДД, однако мировым судьей решение по данному ходатайству принято не было; показания допрошенных в судебном заседании сотрудников ГИБДД ФИО2 и ФИО3 содержат противоречия, которые мировым судьей не были устранены.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы полностью поддержал, просил постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить по основаниям, аналогичным приведенным в жалобе.

Заслушав позицию ФИО1, проверив приведенные им доводы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.9.1 Правил дорожного движения РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или)знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, подлежат квалификации по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Мировым судьей установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин., управляя транспортным средством «Рено Дастер» государственный регистрационный знак <***> по адресу: г.Ростов-на-Дону, <адрес>, допустил выезд и движение по полосе встречного направления, чем нарушил п.п.1.3, 9.1 Правил дорожного движения РФ.

Факт совершения правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьей: протоколом об административном правонарушении серии <адрес>74 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным надлежащим должностным лицом с участием ФИО1, который каких-либо пояснений относительно обстоятельств совершения вменяемого административного правонарушения не имел (л.д. 4); схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксирована траектория движения транспортного средства под управлением ФИО1, от подписания которой ФИО1 отказался без объяснения причин (л.д.5); показаниями самого ФИО1 в судебном заседании у мирового судьи, который факт выезда на полосу дороги встречного направления не отрицал, пояснив, что объезжал остановившийся перед дефектом дорожного покрытия автомобиль, а также показаниями допрошенных в судебном заседании сотрудников ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону ФИО2 и ФИО3, каждый из которых подтвердил факт выезда транспортного средства под управлением ФИО1 на полосу дороги встречного направления и отсутствие каких-либо препятствий для движения на дороге в месте совершения ФИО1 административного правонарушения.

Оснований сомневаться в достоверности пояснений сотрудников ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону ФИО2 и ФИО3 у мирового судьи не имелось, поскольку указанные лица были опрошены в соответствии с требованиями закона, каждый из них был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. Их показания относительно обстоятельств совершения административного правонарушения последовательны, согласуются между собой и не противоречат показаниям ФИО1, данным им в судебном заседании, а также подтверждаются иными собранными по делу доказательствами.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Принимая решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, мировой судья исходил из доказанности в его действиях вменяемого состава административного правонарушения.

С данным выводом необходимо согласиться, поскольку факт выезда ФИО1 на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, противоправность действий виновного, причинная связь между его действиями и наступившими неблагоприятными последствиями объективно подтверждается собранными по делу доказательствами, тщательно исследованными мировым судьей.

Ссылки ФИО1 на отсутствие в материалах дела видеозаписи, подтверждающей факт совершения им вменяемого административного правонарушения, безусловным основанием для признания протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ недопустимыми доказательствами не является, в связи со следующим.

Фото и видео-фиксация правонарушения является необходимым доказательством совершения лицом административного правонарушения только в случае вынесения постановления должностным лицом ГИБДД в порядке ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, когда правонарушение выявляется при помощи работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.25.7 КоАП РФ применение видеозаписи или участие понятых обязательно исключительно при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в порядке главы 27 КоАП РФ, ст.28.1.1 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.27.1 КоАП РФ к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении относятся: доставление; административное задержание; личный досмотр, досмотр вещей, досмотр транспортного средства, находящихся при физическом лице; изъятие вещей и документов; отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; медицинское освидетельствование на состояние опьянения;задержание транспортного средства; арест товаров, транспортных средств и иных вещей; привод; временный запрет деятельности; залог за арестованное судно; помещение иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы РФ в форме принудительного выдворения за пределы РФ, в специальные учреждения, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ»; арест имущества в целях обеспечения исполнения постановления о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.15.27.3 или 19.28 КоАП РФ.

Частью 3 ст.28.1.1 КоАП РФ предусмотрено обязательное применение видеозаписи либо участие двоих понятых в случае проведения осмотра места совершения административного правонарушения в соответствии с ч.1 ст.28.3 КоАП РФ.

При этом обязательное применение видеозаписи или участие понятых при составлении протокола об административном правонарушении либо при составлении схемы места совершения административного правонарушения, действующим законодательством не предусмотрено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении по ходатайству ФИО1 судом предпринимались меры для истребования у сотрудников ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону видеозаписи совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно ответу командира взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ факт нарушения ФИО1 Правил дорожного движения РФ ДД.ММ.ГГГГ не попал в зону действия камеры видеонаблюдения патрульного автомобиля, в связи с чем предоставить видеозапись в материалы дела не представилось возможным (л.д. 48).

Отсутствие в материалах дела видеозаписи, подтверждающей совершение ФИО1 вменяемого административного правонарушения, не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, и доказательством отсутствия в его действиях состава административного правонарушения не является, поскольку факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждается иными собранными по делу доказательствами, тщательно исследованными мировым судьей, подробный анализ которых приведен выше, совокупность которых явилась достаточной для установления обстоятельств, входящих предмет доказывания, и вынесения по делу конкретного процессуального решения.

Доводы жалобы ФИО1 о нерассмотрении мировым судьей заявленного им ходатайства об истребовании записи камер видеорегистратора транспортного средства сотрудников ГИБДД и видеозаписи личного (нагрудного) видеорегистратора сотрудника ГИБДД, обоснованными признаны быть не могут, поскольку из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 данное ходатайство мировому судье не подавалось, и было приложено им в качестве приложения к жалобе на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении.

Доказательств того, что данное ходатайство было подано ФИО1 мировому судье до вынесения постановления в его отношении по существу, последним не представлено.

Следует отметить, что ходатайство ФИО1 об истребовании записи камеры видеонаблюдения было удовлетворено судом при рассмотрении его жалобы на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, и получен ответ командира взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности ее предоставления, в связи с чем каких-либо нарушений прав ФИО1 допущено не было.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья учел характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств.

При этом обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1, мировой судья в силу ст.4.3 КоАП РФ обоснованно признал повторное совершение им однородного административного правонарушения, поскольку согласно сведениям ФИС ГИБДД-М на момент совершения правонарушения по настоящему делу ФИО1 в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в пределах, установленных санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч.1 ст.3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену вынесенного постановления мирового судьи, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья: М.А. Саницкая