Судья Склизков А.Н.
Материал № 22-4647/23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток
24 августа 2023 года
Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего
ФИО2
при секретаре
ФИО3
с участием прокурора
Явтушенко А.А.
адвоката
Юдичева А.М.
обвиняемого
ФИО1
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Юдичева А.М. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 28 июля 2023 года, которым в отношении обвиняемого
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданина РФ,
продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 20 суток, а всего до 06 месяцев 19 суток, то есть до 19.08.2023.
Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение обвиняемого ФИО1 (посредствам видеоконференцсвязи) и адвоката Юдичева А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, настаивавших на изменении постановления, и мнение прокурора Явтушенко А.А., полагавшей возможным постановление оставить без изменения, суд,
УСТАНОВИЛ:
10.07.2021 отделом по расследованию преступлений, совершаемых на территории отдела полиции № 2 СУ УМВД России по г. Владивостоку возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.
25.04.2023 с данным уголовным делом в одно производство соединены семь уголовных дел с присвоением №.
02.02.2023 в 00 часов 20 минут в порядке, предусмотренном ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан ФИО1
03.02.2023 Фрунзенским районным судом г. Владивостока Приморского края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, последний раз продлен до 05 месяцев 29 суток, то есть до 01.08.2023.
08.02.2023 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 209, п. п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105, п. п. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, вину в совершении которых он не признал.
10.05.2023 срок предварительного следствия по делу продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 16 месяцев 00 суток, то есть до 19.08.2023.
25.07.2023 следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 00 месяцев 20 суток, а всего до 06 месяцев 19 суток, то есть до 19.08.2023 включительно, в связи с тем, что по уголовному делу необходимо: установить и допросить в полном объеме свидетелей и очевидцев совершенных преступлений, провести с ними необходимые следственные действия; провести психолого-психиатрические экспертизы в отношении обвиняемых и истребовать заключения ранее назначенных судебных экспертиз; предъявить ФИО1, ФИО17, ФИО18, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 обвинение в окончательной редакции; выполнить требования ст. ст. 215-217 УПК РФ; составить обвинительное заключение.
28.07.2023 Ленинским районным судом г. Владивостока Приморского края в отношении обвиняемого ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 20 суток, а всего до 06 месяцев 19 суток, то есть до 19.08.2023.
В апелляционной жалобе адвокат Юдичев А.М. ставит вопрос об изменении постановления ввиду необоснованности и немотивированности, избрании подзащитному меры пресечения в виде домашнего ареста. Автор жалобы обращает внимание, что судом, при вынесение решения не учтены фактические сроки, содержания подзащитного под стражей. Судами первой инстанции не учтено, что апелляционной инстанцией вносились изменения в срок продления содержания подзащитного под стражей с 30 суток до 29 суток. Однако, по мнению автора жалобы и эти изменения, не устранили нарушения в части сроков фактического содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора, так как он содержался под стражей не 29 суток, а 27. Защитник настаивает, что причастность ФИО1 к инкриминируемым ему преступлениям материалами дела не подтверждается. Считает, что следователь, мотивируя необходимость продления ФИО1 меры пресечения, исходил из тяжести предъявленного обвинения, иные мотивы не приведены. Отмечает, что преступления, к которым по версии следствия причастен подзащитный, совершены более 20 лет назад, но за указанный период времени следствием не получено достоверных данных о том, что ФИО1 оказывал давление на свидетелей и потерпевших, намеревался скрыться от органов следствия, находился в розыске, склонял кого-либо к даче нужных ему показаний, а также уничтожил вещественные доказательства по делу или иным образом пытался препятствовать производству по уголовному делу. Обращает внимание, что ФИО1 имеет устойчивые социальные связи, до своего ареста вел активную социальную жизнь, оказывая помощь детскому дому, своим родным и близким, имеет постоянное место работы и жительства, где зарегистрирован. По мнению защитника, мера пресечения в виде домашнего ареста в полной мере отвечает интересам, как следствия, так и интересам подзащитного.
В судебном заседании защитник оспорил обоснованность привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ст.105 ч.2, ст.209 УК РФ. Кроме того, настаивал, что отсутствуют основания нахождения ФИО1 под стражей свыше 6 месяцев, в силу прямого запрета, предусмотренного ч.2 ст.109 УПК РФ.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Ходатайство следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО4 о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия соответствующего должностного лица, в период производства предварительного расследования.
В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей. Также в постановлении изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения.
Из представленных материалов усматривается, что разрешение вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей осуществлялось в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, избрания в отношении него меры пресечения и продления срока содержания под стражей.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.
Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.
Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.
Выводы суда о необходимости продления обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство.
Из изученных материалов следует, что органом предварительного следствия представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного следствия, обусловленные необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, перечень которых определен в постановлении о продлении срока следствия от 10.05.2023. Обстоятельства, повлекшие содержание обвиняемого в условиях изоляции, не изменились.
Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только то, что ФИО1 обвиняется в совершении ряда умышленных особо тяжких, преступлений, в том числе, против жизни и здоровья человека, но и данные о личности ФИО1, известные суда и указанные в апелляционной жалобе. Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1 содержатся в представленном материале, и судом проверены. Совокупность предоставленных суду сведений, подтверждающих обоснованность подозрений в причастности, и, по мнению апелляционной инстанции, является достаточной.
При этом, доводы обвиняемого и защитника, высказанные в суде, касающиеся необоснованности уголовного преследования в отношении ФИО1 равно как и доводы о несогласии с квалификацией и предъявленным ему обвинением не могут являться предметом рассмотрения в порядке ст. 109 УПК РФ, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение указанных вопросов.
При принятии решения суд располагал всеми данными о личности обвиняемого, мотивированный вывод суда о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. Оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, апелляционная инстанция не находит.
С учетом тяжести предъявленного ФИО1 обвинения, обстоятельств дела, всех данных о личности обвиняемого, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, надлежащее завершение расследования уголовного дела и судебного разбирательства.
Сведения о личности обвиняемого, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, ФИО1 может под тяжестью возможного наказания скрыться от органов следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства с целью дачи ими заведомо ложных показаний, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Сведений и документов, подтверждающих наличие тяжелых заболеваний, удостоверенных медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования и препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, на момент рассмотрения ходатайства суду не представлено.
Несогласие адвоката с результатом разрешения ходатайства следователя, не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущем отмену постановления суда и на правильность выводов суда о необходимости дальнейшего содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора - не влияет.
Апелляционная инстанция не усматривает фактов волокиты по делу, каких-либо данных о неэффективности производства предварительного следствия, нарушения разумных сроков производства следствия, в представленных суду материалах отсутствуют, суду первой и апелляционной инстанции не предоставлено.
При принятии решения о продлении срока содержания ФИО1 под стражей судом учтена особая сложность уголовного дела, а также объем работы, проделанный органом предварительного следствия, и который надлежит выполнить до направления уголовного дела в суд.
При этом, принятое решение о продлении меры пресечения в отношении ФИО1 оправдано публичными интересами, отвечает требованиям справедливости, является пропорциональным, соразмерным и необходимым для целей защиты конституционно значимых ценностей и приняты с соблюдением баланса между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности.
Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на домашний арест, залог, поскольку данные меры пресечения, не будут способствовать обеспечению интересов правосудия. Апелляционная инстанция приходит к выводу, что нахождение обвиняемого в условия следственного изолятора предупредит возможность с его стороны по принятию мер к созданию условий, препятствующих эффективному и беспрепятственному проведению расследования и судебного следствия с его участием.
Доводы стороны защиты об устойчивых социальных связей у ФИО1, активной социальной жизни до ареста, оказании помощи детскому дому, своим родным и близким, наличие постоянной работы и места жительства, не устраняют перечисленных рисков, указанных в ст. ст. 97, 99 УПК РФ, послуживших основанием для избрания меры пресечения последнему и не могут служить безусловным основанием для избрания иной меры пресечения, не связанной с изоляцией ФИО1
Наличие места жительства в г. Владивостоке, как жилища для пребывания ФИО1 под домашним арестом, при согласии лиц, проживающих в указанном жилище, не является безусловным основанием для отмены постановления суда и изменения меры пресечения в отношении обвиняемого на домашний арест, как об этом ставит вопрос сторона защиты.
Указание автора жалобы на отсутствие достоверных сведений о том, что ФИО1 оказывал давление на свидетелей и потерпевших, намеревался скрыться от органов следствия, находился в розыске, склонял кого-либо к даче нужных ему показаний, а также уничтожил вещественные доказательства по делу или иным образом пытался препятствовать производству по уголовному делу, нельзя признать обоснованными, поскольку из смысла ст. 97 ч. 1 п. 3 УПК РФ следует, что избрание, продление меры пресечения всегда следует считать своевременным, законным и обоснованным, если такая мера предотвратила саму возможность воспрепятствования установлению истины по делу.
Доводы адвоката о неверном исчислении конечной даты содержания подзащитного под стражей, апелляционная инстанция находит несостоятельными, поскольку судом верно исчислен срок содержания обвиняемого под стражей с момента его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, и регламентированные ч. 3 ст. 128 УПК РФ правила исчисления процессуальных сроков судом не нарушены.
Новые доводы, в обоснование апелляционной жалобы, в целях изменения меры пресечения с содержания под стражей на более мягкую меру пресечения, суду апелляционной инстанции не представлены. Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения и не являются основанием для отмены или изменения меры пресечения.
Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства органов следствия судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.
При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого, вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 28 июля 2023 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения.
Апелляционную жалобу адвоката Юдичева А.М. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение.
Председательствующий
ФИО2