Дело № 2-6738/2025

УИД 24RS0041-01-2025-003798-44

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2025 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,

при секретаре Чотбаевой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 А9 к Хмельницкому А10 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 442708 руб., расходов на составление экспертного заключения в размере 7000 руб., расходов по отправке телеграммы в размере 458,98 руб., почтовых расходов в размере 290 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 13568 руб.

Требования мотивированы тем, что 16.02.2025г. в 13 часов 20 минут в районе дома 6г по ул.Лесников в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Opel Astra, государственный регистрационный знак У, под управлением собственника ФИО3, и Mitsubishi Colt, государственный регистрационный знак У, под управлением ФИО4, собственником которого является истец.

Указывает, что данное ДТП произошло по вине ответчика, в результате чего автомобилю истца был причинен ущерб.

Указывает, что на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «МАКС», гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

Согласно заключения экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 442708 руб. без учета износа.

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована, истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

Истец, ответчик, 3-и лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований ФИО4, представитель 3-го лиц АО «МАКС» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От представителя истца ФИО5 поступило заявление о рассмотрении дела без участия стороны истца в судебном заседании, с указанием, что против вынесения заочного решения они не возражают.

В соответствии с положениями ст. 167 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

В судебном заседании установлено и следует из представленного материала по ДТП, что 16.02.2025г. в 13 часов 20 минут в районе дома 6г по ул.Лесников в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Opel Astra, государственный регистрационный знак У, под управлением собственника ФИО3, и Mitsubishi Colt, государственный регистрационный знак У под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО1

Из письменных объяснений участников ДТП, следует, что ФИО3, управляя автомобилем Opel Astra, не соблюдая дистанцию до остававшегося времени автомобиля Mitsubishi Colt под управлением ФИО4, выезжавшего с ул.Лесников на пр.Николаевский, допустил столкновение с данным автомобилем.

Данные объяснения согласуются со схемой ДТП, которая участниками оспорена не была и не опровергнута в ходе рассмотрения дела, а также согласуются со справкой о ДТП, отражающие полученные автомобилями повреждениями, также соотносимые с механизмом ДТП.

Как следует из п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 9.10 Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Поскольку как следует из норм материального права, регулирующих спорные отношения, в случаях причинения имущественного вреда вина участников дорожно-транспортного происшествия определяется судом с учетом фактических обстоятельств, установленных на основании исследования и оценки доказательств по делу, суд, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, полагает, что причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.02.2025 г., явились действия ФИО3, выразившиеся в невыполнении п. 9.10 ПДД РФ, состоящие в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована, гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в АО «МАКС».

Как следует из экспертного заключения от 14.10.2022г., выполненного КЭЮК «АМПАРО», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 442708 руб.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы сторонами в ходе судебного рассмотрения не заявлено.

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе рассмотрения дела было объективно подтверждено, что в результате виновных действий ответчика автомобилю истца причинен ущерб, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования и взыскать с ответчика, управлявшего автомобилем на законном основании, в пользу истца сумму ущерба в 442708 руб.

Данная денежная сумма документально подтверждена и обоснована, ответчиком не оспорена.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждено, что истец оплатил расходы, связанные с проведением экспертизы автомобиля в размере 7000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 458,98 руб., почтовые расходы в размере 290 руб.

Указанные расходы связаны с необходимостью реализации права истца на обращение в суд, являются разумными и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 13568 руб., которая подлежит возмещению ответчиком в пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 13567,70 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 А11 к Хмельницкому А12 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Хмельницкого А13 в пользу ФИО1 А14 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 442708 руб., расходы по оценке в размере 7000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 458,98 руб., почтовые расходы в размере 290 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13567,70 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна.

Председательствующий Ю.П. Корнийчук

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2025г.