Приговор по делу № 1-1022/2023 от 12.12.2023.

64RS0042-01-2023-008765-63

Приговор

именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Кулишовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Шипуновой Р.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Энгельса Баева А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Журавель Р.С.,

потерпевшего ФИО5 №1,

представителя потерпевшего адвоката Пантелеевой М.Н., представившей ордер от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ гора рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей – дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГр., зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, работающего инженером в КФХ «ФИО5 №1», военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в крупном размере.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с причинением ущерба в крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут по 19 часов 00 минут ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, действуя в тайне от собственника имущества, находясь на территории ИП ФИО4 КФХ ФИО5 №1 вблизи <адрес>, попросил непосвященного в его преступные намерения ФИО7 вывести из помещения калды 6 быков породы казахская Белоголовая.

ФИО7, не посвященный в преступные намерения ФИО1, вывел из калды в забойник, находящийся на территории ИП ФИО4 КФХ ФИО5 №1 вблизи <адрес>, 6 быков породы казахская Белоголовая.

После этого ФИО1, продолжая свои преступные действия в тайне от собственника имущества, осознавая, что его преступные намерения не очевидны для окружающих, неустановленным способом забил 6 быков породы казахская Белоголовая, принадлежащих ИП ФИО4 КФХ ФИО5 №1, а именно:

- быка с биркой 2131, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, возраст 1 г. 8 мес.,

- быка с биркой 2366, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, возраст 1 г. 7 мес.,

- быка с биркой 2499, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, возраст 1 г. 5 мес.,

- быка с биркой 2507, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, возраст 1 г. 5 мес.,

- быка с биркой 2509, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, возраст 1 г. 5 мес.,

- быка с биркой 2112, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, возраст 1 г. 9 мес., стоимостью 61 940 рублей каждый, мясо которых продал непосвященному в его преступные намерения ФИО8, тем самым тайно, из корыстных побуждений их похитив.

Тайно похитив таким образом принадлежащее ИП ФИО4 КФХ ФИО5 №1 имущество, и причинив ему ущерб в крупном размере на общую сумму 371 640 рублей, ФИО1 с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и показал, что он работает в должности инженера ИП ФИО4 КФХ ФИО5 №1 Его супруга и супруга ФИО5 №1 являются родными сестрами, в связи с чем между ними сложились родственные отношения. КФХ ФИО5 №1 занимается разведением крупнорогатого скота. Поскольку в 2001 году он вместе с ФИО1 создавали фермерское хозяйство, и он вложил свой земельный пай при его образовании, он считает себя совладельцем скота, разведением которого занимается хозяйство. Между ним и ФИО5 №1 сложилась договоренность о том, что когда придет время, то они будут резать быков и разделят их между собой. В мае 2023 года он приобрел в кредит автомобиль, за который должен вносить большой ежемесячный платеж. ФИО5 №1 обещал ему, что будет платить ему каждый месяц по 100 000 рублей за кредит, однако тот не выполнил обещание. Тогда в июле 2023 года ФИО5 №1 сказал ему, что он (ФИО6) может резать половину от всех быков, а вырученные от продажи деньги он может взять себе. В связи с данной договоренностью он забил 14 быков, деньги потратил на собственные нужды. А затем ДД.ММ.ГГГГ ему снова понадобились денежные средства, и он в силу той же договоренности с ФИО5 №1 он решил забить еще 6 быков породы казахская Белоголовая. В связи с чем он, находясь на территории фермерского хозяйства, попросил скотника ФИО7 перевести из калды в забойник 6 быков. ФИО7 его (ФИО1) просьбу выполнил, так как всем было известно, что он (ФИО1) является полноценным хозяином быков. Он забил и разделал 6 быков, мясо которых продал. Какие-либо личные денежные средства он в ИП ФИО4 КФХ ФИО5 №1 не вносил. Он не слышал об устном указании ФИО5 №1 приостановить забой быков, и ФИО5 №1 лично ему не говорил о запрете забоя быков.

Несмотря на непризнательные показания подсудимого ФИО1 его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

ФИО5 ФИО5 №1 в судебном заседании показал, что он с 2006 года является главой ИП ФИО4 КФХ ФИО5 №1, в которое он принял ФИО1 в должности инженера. Он является единственным учредителем ИП ФИО4 КФХ ФИО5 №1, все имущество, которое имеется у КФХ, принадлежит ему. ФИО1 никогда не вносил какие-либо вклады в указанное КФК. Деятельность КФХ ФИО5 №1 заключается в выращивании различных зерновых культур и разведении крупного рогатого скота (казахская белоголовая). Данный скот приобретен в 2017 году по программе семейной животноводческой фермы. В этот же год приобрел на указанные выше деньги племенных телок (казахских белоголовых) в количестве 100 голов. С указанных 100 голов он начал разведение племенного поголовья. ФИО14 он не приобретал, а они появились потомством стада от приобретенных телок. Летом 2023 года ФИО1 с его разрешения забил 14 голов быков породы казахская Белоголовая, денежные средства от продажи тушь были потрачены ФИО1 В сентябре 2023 года он на одной из планерок сообщил, что забой быков породы казахская Белоголовая запрещается, так как указанные быки маловесные и они находятся на откармливании. Об этом он сказал и на планерке, а затем еще и лично сообщил ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он приехал на территорию хозяйства и на земле в забойнике обнаружил внутренние органы от 6-ти быков породы казахская Белоголовая. После чего ФИО1 пояснил ему, что это он (ФИО1) забил указанных быков, мясо которых продал. После чего им совместно с ветеринарном ФИО9, скотником ФИО7 и бригадиром была проведена ревизия в загоне для содержания быков, по результатам которой установлено отсутствие 6 быков общей стоимостью 371 640 рублей. Он предложил ФИО1, чтобы тот вернул ему деньги за быков, однако ФИО1 отказался, в связи с чем он обратился с заявлением в полицию.

Показания свидетеля ФИО7, данные в ходе предварительного расследования, из содержания которых следует, что он работает у ИП ФИО4 КФХ ФИО5 №1 скотником. ДД.ММ.ГГГГ он находился на территории хозяйства, к нему подошел ФИО1 и сообщил, что собирается забить несколько голов быков и попросил его (ФИО7) вывезти быков из калды в забойник. При этом ФИО1 сообщил, что ФИО5 №1 разрешил ему (ФИО1) забить быков. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут он уехал домой, а ФИО1 еще оставался в забойнике.(л.д.67-68)

Показания свидетеля ФИО8, данные в ходе предварительного расследования, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1 и предложил приобрести у него 6 тушек мяса говядины, на что он согласился. После чего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут он приехал на территорию КФХ ФИО5 №1, где он приобрел у ФИО1 мясо говядины за 370 000 рублей. (л.д.58-59)

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что ее супруг ФИО5 №1 в 2006 году открыл ИП ФИО4 КФХ ФИО5 №1, являясь единоличным владельцем вышеуказанного КФХ, в котором трудоустроены ФИО1 и его супруга ФИО11 Последняя является ее родной сестрой. В июле 2023 года к ним домой пришел ФИО1 с супругой и сказал, что ему нужны деньги на выплату кредита и на поезду на море 290 000 рублей. Супруг разрешил ФИО1 забить бычков на указанную сумму. И ФИО1 с разрешения ФИО5 №1 в июле 2023 года забил 14 голов быков. ФИО5 №1 не разрешал ФИО1 забивать половину всех быков. Осенью 2023 года ФИО1 вновь обратился к ФИО5 №1 с просьбой забить быков, однако ФИО5 №1 отказал и пояснил, что быки находятся на откармливании до декабря 2023 года. ДД.ММ.ГГГГ со слов ФИО5 №1 ей стало известно о том, что ФИО1 самостоятельно забил 6 голов быков породы и продал мясо, а деньги потратил на свои личные нужды.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что подсудимый является ее супругом. Она и ее супруг работают в КФХ ФИО12 В июле 2023 года ФИО1 попросил у ФИО12 денег в долг на оплату кредита и на поездку на море, всего 290 000 рублей. На следующий день супруга ФИО12 ей позвонила и сказала, что им разрешено забить 32 бычка. И летом 2023 года ФИО1 забил 14 бычков. В октябре 2023 года муж сказал, что он забил еще 6 бычков фермерского хозяйства ИП ФИО12 Спрашивал ли ФИО1 разрешения у ФИО5 №1, она не знает. (л.д. 79-81)

К показаниям свидетеля ФИО11, данным в судебном заседании о том, что, потерпевший ФИО12, якобы, в июле 2023 года разрешил ФИО1 забить 32-х быков, суд относится критически, и расценивает их как желание свидетеля помочь подсудимому уйти от ответственности и от наказания за содеянное, поскольку она является его супругой, и данные ею показания в указанной части противоречат материалам уголовного дела и опровергаются показаниям потерпевшего и свидетеля ФИО10

Показания свидетеля ФИО9, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым она является ветеринарным врачом у ИП ФИО4 КФХ ФИО5 №1 В июле 2023 года ФИО5 №1 сообщил ей, что разрешил ФИО1 забить несколько голов быков породы казахская Белоголовая. В конце июля 2023 года ФИО5 №1 поинтересовался, какое количество быков забил ФИО1, она посчитала и доложила ФИО5 №1, что забито 14 быков породы казахская Белоголовая, в связи с этим ФИО5 №1 сказал ей лично, что больше не разрешает забивать ФИО13 быков. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время от ФИО5 №1 ей стало известно, что ФИО1 без его разрешения забил еще 6 быков породы казахская Белоголовая. (л.д.82-83)

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается материалами уголовного дела:

- заявление ФИО5 №1, в котором он просит принять меры в отношении ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ произвел забой шести быков породы казахская Белоголовая, принадлежащих ему, чем причинил ему ущерб на сумму 370 000 рублей. (л.д. 3)

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена территория, расположенная по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты внутренности от 6-ти быков, которых похитил ФИО1 (л.д. 4-7);

- протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрены копия тетради учета забоя и вакцинации крупного рогатого скота, из которого следует, что ФИО1 забил в октябре 2023 года 6 быков. Также осмотрен скриншот, из которого следует, что отправитель ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ отправил фото бирок от похищенных им быков, принадлежащих потерпевшему. (л.д. 84-85)

- справка главы КФХ ФИО5 №1, в которой указан расчет стоимости крупнорогатого скота (Быка Казахской Белоголовой породы) в бойном весе. Закупочная цена 1 килограмма мяса на ДД.ММ.ГГГГ 380 рублей. Средний вес каждого быка составляет 163 кг. Таким образом, если умножить средний вес быка 163 кг на закупочную цену за 1 кг, то есть на 380 рублей, то стоимость одного быка составляет 61 940 рублей, а стоимость 6-ти быков составляет 371 640 рублей;

- акт ревизии крупного рогатого скота (быков ДД.ММ.ГГГГ года рождения), согласно которого обнаружена недостача 6 голов крупного рогатого скота (быков ДД.ММ.ГГГГ года рождения) со следующими индивидуальными номерами: №, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ возраст 1 г 8 мес.; №, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, возраст 1 г 7 мес.; №, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, возраст 1 г 5 мес.; №, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, возраст 1 г 5 мес., №, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, возраст 1 г 5 мес., №, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, возраст 1 г 9 мес. (л.д. 22)

Исследованные судом доказательства суд признает допустимыми, достоверными, относимыми к делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой и с обстоятельствами преступления, установленными судом, а в совокупности исследованные доказательства суд признает достаточными для рассмотрения дела.

Оснований сомневаться в вышеприведенных показаниях потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку данные показания согласуются между собой, с фактическими обстоятельствами преступления и подтверждаются письменными материалами по делу, которые получены с соблюдением требований УПК РФ.

Таким образом, доводы подсудимого о невиновности в совершении преступления опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в связи с чем суд относится к ним критически и расценивает как желание подсудимого уйти от ответственности и от наказание за содеянное.

О желании ФИО1 уйти от ответственности свидетельствует его противоречивая позиция относительно предъявленного обвинения, поскольку в ходе предварительного расследования ФИО1 не признавал свою вину в совершении преступления, в первом судебном заседании он пояснил, что вину признает в полном объеме, а в следующем судебном заседании вину снова не признал.

Доводы подсудимого о том, что он также, как ФИО5 №1 является хозяином быков, и не слышал об указании ФИО5 №1 приостановить забой быков являются надуманными, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего ФИО5 №1, из которых следует, что именно он (потерпевший) является единственным учредителем КФХ, ФИО1 в образование хозяйства своих средств не вкладывал, а также то, что он лично сообщил ФИО1 в конце сентября 2023 года о дальнейшем прекращении забоя быков.

При этом ФИО1 в судебном заседании так и не смог объяснить, почему ФИО5 №1 обратился в полицию с заявлением с просьбой принять меры к ФИО1, который произвел забой 6-ти быков, принадлежащих ему, чем причинив ему материальный ущерб в крупном размере.

Органы предварительного расследования предъявили ФИО1 обвинение в совершении хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище в крупном размере - 642 000 рублей.

В судебных прениях сторон государственный обвинитель сторон изменил предъявленное ФИО1 обвинение, уменьшив его объем, снизив размер причиненного потерпевшему материального ущерба согласно представленной им справке до 371 640 рублей.

Суд принимает изменение государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, поскольку данное изменение не ухудшает положение ФИО1 и согласуется со справкой о размере причиненного ущерба, предоставленной потерпевшим.

При этом справку, представленную директором ООО «<данные изъяты>» об определении стоимости похищенных быков породы казахская Белоголовая суд не принимает во внимание, поскольку как пояснили суду потерпевший и свидетель ФИО10, цена быков определяется исходя из их веса, а в справке ООО «<данные изъяты>» стоимость быков указана исходя из их возраста.

Анализируя в совокупности вышеизложенные доказательства, дав им юридическую оценку, суд пришел к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления и квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.

Квалифицируя действия ФИО1 таким образом, суд исходил из того, что подсудимый, действуя тайно от собственника имущества, с корыстной целью, из желания получения наживы, незаконно, то есть против воли и согласия потерпевшего, похитил у ФИО5 №1 6 быков, причинив потерпевшему ущерб на общую суму 371 640 рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Квалифицируя действия подсудимого как хищение в крупном размере, суд руководствуется примечанием к статье 158 УК РФ, согласно которому ущерб в размере 371 640 рублей является крупным, поскольку превышает 250 000 рублей.

Суд исключает из предъявленного ФИО1 обвинения квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище», поскольку как показал потерпевший, ФИО1, являясь работником КФХ, имел право входить в огороженные калды, в которых находился скот. При таких обстоятельствах квалифицирующий признак незаконного проникновения в иное хранилище не нашел своего подтверждения.

Психическое состояние подсудимого судом проверено.

На учете у врачей нарколога и психиатра ФИО1 не состоит. С учетом образа жизни подсудимого, его поведения в судебном заседании суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также другие обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО1 суд признает и учитывает: наличие малолетних детей у виновного, согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - полное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья близких родственников и членов семьи подсудимого.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Судом учитывается, что ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

Характеристику подсудимого по месту работы, в которой он характеризуется отрицательно, суд во внимание не принимает, поскольку данную характеристику составил глава КФХ ФИО5 №1, который по делу является потерпевшим.

Учитывая общественную опасность и обстоятельства совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения при назначении ФИО1 наказания ст. 64 УК РФ.

Учитывая обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгое наказание не сможет достигнуть целей наказания. При этом поскольку судом не установлено отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд назначает ему лишение свободы с применением части 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61УК РФ.

Однако с учетом совокупности смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и назначает ему лишение свободы условно с применением ст. 73 УК РФ, с назначением испытательного срока, в течение которого подсудимый обязан доказать свое исправление.

С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств и общественной опасности преступления, оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется.

С учетом наличия смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде ограничения свободы и в виде штрафа, предусмотренные законом за совершенное преступление.

Поскольку оснований для конфискации автомобиля ФИО1 в собственность государства не имеется, причиненный потерпевшему материальный ущерб полностью возмещен подсудимым ФИО1, то арест, наложенный на его автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион в ходе предварительного расследования в целях обеспечения гражданского иска или возможной конфискации, суд отменяет.

За счет средств федерального бюджета в ходе предварительного следствия произведена оплата труда адвоката Журавель Р.С. на сумму 8834 рубля, которые суд в силу требований ст. 131 УПК РФ признает процессуальными издержками.

Поскольку подсудимый является трудоспособным по возрасту и по состоянию здоровья, уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, сведений об имущественной несостоятельности ФИО1 суду не представлено, в связи с чем процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309, 131-132 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, встать на учет в указанном органе по месту постоянного жительства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Арест, наложенный на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО1, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в ходе предварительного расследования в виде выплаты вознаграждения адвокату Журавель Р.С. в размере 8834 (восемь тысяч восемьсот тридцать четыре) рубля 00 копеек.

Вещественные доказательства:

- копии тетради учета вакцинации, забоя крупного рогатого скота, скриншот - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Энгельсский районный суд Саратовской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Председательствующий Е.А. Кулишова

Копия верна: судья Е.А. Кулишова