УИД 35RS0№-36

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 23 декабря 2022 года

Кичменгско-Городецкий районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шемякиной Р.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием ответчика, истца по встречному иску ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк, в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк, к ФИО2 о взыскании задолженности и встречное исковое заявление ФИО2 к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным, незаключенным,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк зачислил на счет ФИО2 денежные средства в размере 250000,00 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета №. Денежные средства зачислены на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у заемщика возникла обязанность вернуть денежную сумму. Заключение договора подтверждается индивидуальными условиями потребительного кредита от ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик денежные средства не возвратил, что подтверждается расчетом задолженности. Ссылаясь на ст. 309, 807, 809-811 ГК РФ, просит взыскать с ответчика задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 302851,08 рублей, в том числе 250000,00 рублей – основной долг, 52851,08 рублей – проценты по ключевой ставке банка России, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 6228,51 рублей.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась со встречным исковым заявлением к ПАО "Сбербанк" о признании кредитного договора недействительным, незаключенным, ссылаясь на то, что кредитный договор она не заключала, в нем отсутствует её подпись, электронной подписью, которой она не имеет, кредитный договор так же не подписан. Ссылается на то, что денежные средства были переведены без её ведома трейдером брокерской компании, где она имела свой счет, таким образом, договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ заключен в нарушение требований законодательства, следовательно, у неё не возникло обязанности по возврату денежных средств.

В судебное заседание представитель истца, ответчика по встречному иску ПАО Сбербанк не явился, надлежаще извещен, просил о рассмотрении в своё отсутствие.

В возражениях на встречное исковое заявление ПАО Сбербанк указал на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям, который истек ДД.ММ.ГГГГ. Кредитный договор заключен между сторонами посредством системы «Сбербанк онлайн», однако файл электронной цифровой подписи сформировался некорректно, поэтому исковые требования банком заявлены на основании норм ГК РФ, а не индивидуальных условий потребительского кредита. ФИО2 не оспаривает, что на её банковскую карту были зачислены 250000,00 рублей и произведено списание денег в размере 249044,40 рублей. Согласно выгрузке сообщений «Мобильный банк» ФИО2 по номеру телефона <***>, именно с этого номера поступила заявка на получение кредита, заявка подтверждена вводом одноразового пароля, после чего кредит был зачислен на карту Маэстро4599. После получения кредита ФИО2 направила заявку на списание денежных средств со счета в размере 420 евро, однако её карта была заблокирована по подозрению в мошенничестве, о чем ФИО2 было направлено сообщение ДД.ММ.ГГГГ в 12:45, для разблокировки карты необходимо было позвонить на №. После блокировки карты ФИО2 позвонила на №, подтвердила разблокировку карты, о чем ей было направлено сообщение ДД.ММ.ГГГГ в 12:49. После разблокировки карты ФИО2 совершила операцию по списанию со своего счета денежных средств в размере 3420 евро, тем самым распорядилась денежными средствами по своему усмотрению. Кроме того ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направляла заявки в ПАО Сбербанк на получение кредита по системе «Сбербанк онлайн». С заявлением ФИО2 о пропуске срока исковой давности, который начитает течь с ДД.ММ.ГГГГ, по требованию о взыскании задолженности не согласны, срок исковой давности не пропущен, так как исковое заявление в суд направлено ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик и истец по встречному иску ФИО2 иск ПАО Сбербанк не признала, встречный иск поддержала, к доводам, изложенным во встречном иске, дополнила, что она признана потерпевшей по уголовному делу, поэтому банк обязан заявить требования к виновному лицу. Подтвердила, что она работала на виртуальном валютном рынке и взаимодействовала с ФИО4, который в социальной сети «Facebook» в приложении «Fxcoins.org» создал ей брокерский счет и ДД.ММ.ГГГГ посредством выполнения его команд в мобильном приложении «Мобильный банк» на её счет поступило 250000,00 рублей и пришла соответствующая СМС, далее она нажала кнопку «перевести» и со счета списались денежные средства в размере 250000,00 рублей. Далее она зашла в приложении «Fxcoins.org» и увидела, что на её брокерский счет зачислена сумма 3468,00 евро. Когда она работала в приложении «Мобильный банк» она предоставила доступ к нему ФИО4, который диктовал ей, какие команды следует выполнить в мобильном приложении, чтобы получить кредит на пополнение брокерского счета. Утверждает, что её карта ДД.ММ.ГГГГ не была заблокирована и на № она не звонила.

Заслушав доводы ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктами 1,3 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу пунктов 1, 2 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Материалами дела подтверждается следующее.

В ПАО Сбербанк в связи с выпуском карты Маэстро социальная на имя ФИО2 открыт лицевой счет №, карта подсоединена к номеру телефона ответчика (<***>), где установлено мобильное приложение «Сбербанк онлайн». ДД.ММ.ГГГГ согласно заявке, поступившего с указанного номера, путем ввода одноразового пароля, направленного на этот же номер телефона, на счет ответчика в 12:20 зачислена сумма 250000,00 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из лицевого счета, выгрузкой из приложения СМС сообщений с номера 900 и не оспариваются ответчиком ФИО2

Из объяснений ФИО2, данных в судебном заседании и в рамках уголовного дела, следует, что работая в мобильном приложении, она воспользовалась услугами специалиста брокерской компании, где имела свой брокерский счет, и сообщила ему свои персональные данные, позволяющие отслеживать движение денежных средств в мобильном приложении «мобильный банк». Она сообщала этому специалисту поступившие коды и далее набрала команду «перечислить», в результате чего перечислила 3420 евро на брокерский счет и в дальнейшем убедилась, что указанная сумма зачислена на её брокерский счет. Таким образом, ФИО2 распорядилась кредитом по своему усмотрению.

Доводы ФИО2 о том, что кредитный договор с банком она не заключала, так как индивидуальные условия не содержат ни её личной, ни электронной подписи, основаны на неверном толковании.

В подтверждение заключения договора истцом предоставлены выписка из лицевого счета, подтверждающая перечисление ей денежных средств, выгрузка СМС сообщений, направленных ей на номер телефона, где указаны код ввода, посредством которого была зачислена сумма кредита и далее указан код ввода, посредством которого с ведома ответчика произошло списание суммы кредита.

Следует учесть, что в соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета (заключается при выпуске банковской карты) банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 4 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ "О национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (далее - распоряжение клиента). Перевод электронных денежных средств осуществляется на основании распоряжений плательщиков в пользу получателей средств (п. 7 ст. 7 Закона). Согласно п. 13 ст. 5 названного Федерального закона обязанность оператора по переводу денежных средств по направлению клиенту уведомлений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, считается исполненной при направлении уведомления в соответствии с имеющейся у оператора по переводу денежных средств информацией для связи с клиентом.

Таким образом, введенные клиентом пароли подтверждения являются аналогами собственноручной подписи клиента, что соответствует ч. 2 ст. 160 ГК РФ и в оспариваемом случае свидетельствует о соблюдении сторонами письменной формы договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлено требование о досрочном возврате задолженности, процентов за пользование предоставленными денежными средствами, где ей предлагается в срок до ДД.ММ.ГГГГ перечислить задолженность по договору в размере 300984,1 рублей, которое оставлено ответчиком без внимания.

Принимая во внимание, что истцом предоставлены письменные доказательства перечисления суммы займа, а ответчиком обязательства перед банком не исполнены, сумма займа не возвращена, поэтому исковые требования о взыскании суммы основного долга и процентов, рассчитанных верно исходя из ключевой ставки банковского процента, подлежат удовлетворению.

Доводы ФИО2 о том, что обязательства по договору должны быть исполнены лицом, в отношении которого возбуждено уголовное дело о мошенничестве, где она признана потерпевшей, в рассматриваемых правоотношениях правового значения не имеют. Представленные в распоряжение суда материалы уголовного дела не содержат выводов в части действительности или недействительности кредитного договора, а также не устанавливают действий банка, приведших к нарушению прав ответчика, также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о незаключенности договора, который со стороны банка был исполнен, поэтому надлежащим ответчиком в данных правоотношениях является ФИО2, а не виновное лицо, к которому в будущем она вправе предъявить иск о взыскании причиненного ей материального ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течетсо дняобращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с пунктом 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <адрес> по судебному участку № вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, который определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям у банка не истек.

Встречный иск ФИО2 о признании договора недействительным, не заключенным по причине несоблюдения письменной формы не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Поскольку сделка ФИО2 оспаривается по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 162 ГК РФ, т.е. как оспоримая сделка, подлежит применению ч. 2 ст. 181 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня заключения кредитного договора и зачисления денежных средств.

Учитывая, что с указанным иском ФИО2 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ годичный срок исковой давности по иску о признании кредитного договора недействительным истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая поступившее от ответчика по встречному иску заявление о применении срока исковой давности, учитывая, что срок исковой давности об оспаривании сделки истек более двух лет назад, в удовлетворении иска ФИО2 следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы - уплаченную государственную пошлину в размере 6228,51 рублей.

Истцом по встречному иску ФИО2 по чеку ордеру от ДД.ММ.ГГГГ уплачена госпошлина в размере 3000,00 рублей, вместо 300,00 рублей, поэтому излишне уплаченную сумму 2700,00 рублей ей следует возвратить.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>) задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 302851,08 рублей (триста две тысячи восемьсот пятьдесят один рубль 08 копеек), в том числе 250000,00 рублей – основной долг, 52851,08 рублей – проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6228,51 рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ПАО Сбербанк о признании недействительным, незаключенным договора № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Межрайонной ИФНС России № по <адрес> возвратить ФИО2 излишне уплаченную по чеку ордеру от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 2700,00 рублей (две тысячи семьсот рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Кичменгско-Городецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья - Р.В. Шемякина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.