Дело № 2-803/2022
УИД50RS0017-01-2021-002064-81
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московской области
Каширский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Булычевой С.Н.,
при секретаре судебного заседания Клейменовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса,
установил:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1 .
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключён договор ОСАГО (полис №) владельца транспортного средства марки ВАЗ 21101, VIN №. Данный договор был заключен на условиях ограниченного использования ТС, а именно: его использование допускалось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При заключении указанного выше договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный список страхователем включен не был. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше автомобиля под управлением ответчика и автомобиля KAWASAKI, регистрационный № под управлением водителя ФИО3, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис №) САО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения вреда выплатило: - 149774 руб. 24 коп.; - 248509 руб. 10 коп. (стоимость аналога тс 385000-145400 стоимость годных остатков); расчет: 149774,24+248509,10= 398 283,34 руб. Учитывая то обстоятельство, что ответчиком совершено дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ, и он не вписан в полис, что не входит в период использования транспортного средства по договору ОСАГО (полис №), у САО "РЕСО-Гарантия" возникло право регрессного требования к ответчику в размере 398 283 рублей 34 коп.
На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002, истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика в счет возмещения ущерба 398 283 рублей 34 коп. и 7183 рублей 00 коп. на оплату государственной пошлины.
ДД.ММ.ГГГГ Каширским городским судом Московской области вынесено заочное решение по гражданскому делу №, которым исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, удовлетворены. В пользу САО «РЕСО-Гарантия» со ФИО2 взыскана сумма причиненного ущерба в размере 398283,34 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7183,00 руб., а всего 405 466 рублей 34 копейки (л.д. 83-87).
Определением от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение по гражданскому делу № 2-1235/2021 отменено, производству по гражданскому делу возобновлено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 . Гражданскому делу присвоен № 2-803/2022.
Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. Представителем истца заявлена к суду просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска. При этом представитель ответчика пояснил, что ФИО3 обратился в Каширский городской суд Московской области с иском к ФИО5 Судом утверждено мировое соглашение, которым стороны определили компенсацию причиненного ущерба в размере 281 433,00 руб. Заключив мировое соглашение, ФИО3 воспользовался правом на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП. Оснований для взыскания размера ущерба второй раз не имеется.
Третье лицо ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поддержала позицию ответчика.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился. Судебная повестка с извещением о времени и месте слушания дела, направленная третьему лицу, возвращена в адрес суда с отметкой почтовой связи «истек срок хранения». В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделение связи.
Кроме того, ФИО3 извещался о времени и месте слушания дела телефонограммой. Ходатайств об отложении рассмотрения дела, мнения по иску не представил.
При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Справкой от ДД.ММ.ГГГГ, представленной РЭО ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Кашира, подтверждается, что ФИО1 (третье лицо по делу) принадлежало транспортное средство ВАЗ 21101, VIN №, гос. номер №. Автомобиль снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей другому лицу (л.д. 71).
ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО5 был заключён договор ОСАГО (полис №) владельца транспортного средства марки ВАЗ 21101, VIN №. Договор страхования заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является ФИО5 (л.д. 12).
ДД.ММ.ГГГГ в 17.06 ч. на произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21101, гос. рег. знак №, принадлежащим ФИО5, под управлением ответчика ФИО2, и мотоцикла KAWASAKI, гос. рег. знак №, принадлежащим ФИО3 и под его управлением. В результате ДТП транспортному средству Кавасаки, гос. рег. знак №, принадлежащим ФИО3, были причинены механические повреждения (л.д. 21-25).
Постановлением Каширского городского суда Московской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.06 ч. на ФИО2, управляя автомашиной марки ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак № в нарушение п.п. 13.9 и 1.5 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог, выезжая с второстепенной дороги, не уступил дорогу мотоциклу Кавасаки государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, движущегося по главной дороге прямо. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю мотоцикла Кавасаки ФИО3 причинен вред здоровью средней тяжести (л.д. 77-79).
Также, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенном инспектором ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по городскому округу Кашира, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.06 ч. на в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ управлял автомашиной марки ВАЗ 21101 гос. рег. знак № с заведомо отсутствующим обязательным страхованием (л.д. 23).
Поскольку ДТП, при котором был причин ущерб и вред здоровью потерпевшему, произошло ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховой случай наступил при использовании ФИО2 транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
В виду того, что гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, потерпевший ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Каширский городской суд Московской области с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, к ФИО5, являвшейся собственником транспортного средства ВАЗ 21101 гос. рег. знак №. Истцом ко взысканию были заявлены: материальный ущерб в размере 233 433,06 руб., состоящий из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 195 354,97 руб. и стоимости мотоэкипировки 38 078,09 руб.; стоимость пластины, которая была использована при проведении операции правой ключицы, в размере 48000 руб.; компенсация морального вреда в размере 150 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 014,33 коп, за проведение оценки ущерба в размере 10 800 руб., почтовые расходы в размере 424 руб. 04 коп. (л.д. 4-7 приобщенного гражданского дела № 2-1351/2020).
ДД.ММ.ГГГГ Каширским городским судом Московской области по гражданскому делу № 2-1351/2020 утверждено мировое соглашение, заключенное ФИО3 и ФИО5, согласно которому ФИО5 обязалась выплатить ФИО3 сумму причиненного ущерба в размере 281433,00 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и судебные расходы в размере 37 238,00 рублей, а всего: 368671,00 рубль, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Производство по гражданскому делу №2-1351/2020 года по иску ФИО3 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекращено (л.д. 133-135 приобщенного гражданского дела № 2-1351/2020).
На основании исполнительного листа, выданного Каширским городским судом Московской области по гражданскому делу № 2-1351/2020, судебным приставом-исполнителем Каширского РОСП ГУФССП России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5 Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с должника в пользу взыскателя ФИО3 взыскана денежная сумма в размере 200 027,88 руб.
ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении. По результатам рассмотрения указанного заявления и приложенных к нему документов САО «РЕСО-Гарантия» признало данное событие страховым случаем и выплатило потерпевшему страховое возмещение в счет возмещения материального вреда и вреда здоровью в общей сумме 398 283,34 руб., из них: материальный ущерб имуществу (транспортному средству) 199 631,01 руб., за мотоэкипировку 38 078,09 руб., за независимую оценку 10 800 руб., за титановую пластину 48 000 руб., утраченный заработок 101 774,24 руб., что подтверждается актами о страховом случае, платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 89774,24 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 48878,09 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 199631,01 руб. (л.д. 13-18, 26-44).
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Из положений приведенной статьи следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличие ущерба у потерпевшего.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно пункту 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пп. "е" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).
В ходе судебного разбирательства установлено, что потерпевший ФИО3 воспользовался своим правом на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, обратившись соответствующим иском непосредственно к ФИО5 - собственнику транспортного средства ВАЗ 21101 гос. рег. знак №, при использовании которого был причинен материальный вред и вред здоровью, в связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Стороны согласовали размер материального ущерба, причиненного в результате рассматриваемого ДТП, в том числе расходов по проведению оценки ущерба, и размер вреда здоровью (стоимость титановой пластины), заключив мировое соглашение, которое было утверждено Каширским городским судом Московской области в рамках гражданского дела № 2-1351/2020. При таких обстоятельствах, потерпевший не имел права обращаться к страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» за повторным взысканием указанных расходов.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания страховой выплаты в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 248 509,10 руб. (ущерб транспортному средству, мотоэкипировке, оценка ущерба), а также в счет возмещения вреда здоровью (за титановую пластину), в связи с чем, отказывает в удовлетворении иска в указанной части.
Вместе с тем, поскольку требования о взыскании утраченного заработка в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшим ФИО3 в рамках гражданского дела № 2-1351/2020 не заявлялись, то на основании пп. "е" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика ФИО2 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию страховая выплата в счет возмещения потерпевшему утраченного заработка в размере 101 774,24 руб.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 7 183,00 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 7).
Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, то на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1835,49 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (101 774,24 х 7 183,00 : 398 283,34 = 1835,49).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, удовлетворить частично.
Взыскать в пользу САО «РЕСО-Гарантия» со ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 101 774,24 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1835,49 руб., а всего 103 609 (сто три тысячи шестьсот девять) рублей 73 копейки.
В удовлетворении исковых требований, превышающих взысканную сумму, отказать.
Отозвать от исполнения исполнительный лист по гражданскому делу № 2-1235/2021 от ДД.ММ.ГГГГ на взыскание в пользу САО «РЕСО-Гарантия» со ФИО1 суммы причиненного ущерба в размере 398283,34 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 7183,00 руб., а всего 405 466 (четыреста пять тысяч четыреста шестьдесят шесть) рублей 34 копейки.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Федеральный судья С.Н. Булычева