Дело №

УИД: 50RS0№-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2023 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.,

с участием адвоката Ф.И.О.

при помощнике судьи Ф.И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О. к Ф.И.О. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Истец Ф.И.О. обратилась в суд с иском к ответчику о признании договора дарения квартиры с к.н. №, расположенной по адресу: <адрес>, мкр.Клязьма, <адрес>, и земельного участка, с к.н.№, общей площадью 180 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, мкр.Клязьма, <адрес>, заключенного <дата> между сторонами, недействительным по основаниям, предусмотренным п.1 ст.177 ГК РФ.

В обоснование иска указано, что истец являлась собственником квартиры с к.н. № расположенной по адресу: <адрес>, мкр.Клязьма, <адрес>, и земельного участка, с к.н.№, общей площадью 180 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, мкр.Клязьма, <адрес>. Указанная квартира является единственным жильем истца. В силу преклонного возраста истец не может осуществлять уход за собой и находится на иждивении своего сына Ф.И.О. <дата> истец по договору дарения подарила своей внучке Ф.И.О. спорные квартиру с к.н. № и земельный участок к.н. №; государственная регистрация права собственности ответчика произведена <дата>. Однако, истец не имела намерений дарить свое имущество ответчику. В силу своего преклонного возраста истец страдает психическим расстройством – старческое слабоумие и ряд тяжелых заболеваний головного мозга, провалы в памяти. Длительное время истец состоит на учете у врача психиатра в ПНД <адрес>, получает лечение психотропными препаратами. Подписывая указанный выше договор дарения, истец не понимала значения своих действий и не могла руководить ими. На основании вышеизложенного истец обратилась в суд с данным иском.

В судебном заседании истец Ф.И.О. и ее представитель на основании ордера адвокат Ф.И.О. исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик Ф.И.О. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснила, что не согласна с заключением судебной экспертизы.

Представитель ответчика по доверенности Ф.И.О. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, возражала против заключения судебной экспертизы, пояснила, что заключение произведено не в полном обьеме, не было исследование всех документов.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, свидетелей, проверив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.п.1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре…, возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Пункт 3 ст.177 ГК РФ предусматривает, что, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим п.1 ст.171 настоящего Кодекса, согласно которым каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре – возместить его стоимость в деньгах.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлены следующие обстоятельства.

<дата> между Ф.И.О. и Ф.И.О. заключен договор дарения квартиры с к.н. №, расположенной по адресу: <адрес>, мкр.Клязьма, <адрес>, и земельного участка к.н. №, общей площадью 180 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, мкр.Клязьма, <адрес>; Договор дарения зарегистрирован в регистрирующих органах в установленном законом порядке (л.д.6-9).

Согласно выписке из ЕРГН право собственности на квартиру с к.н. №, расположенную по адресу: <адрес>, мкр.Клязьма, <адрес>, зарегистрировано на имя Ф.И.О. ( л.д.11-12)

Ф.И.О. постоянно зарегистрирована квартире по вышеуказанному адресу (л.д.9-10), что не оспорено сторонами.

Согласно выписному эпикризу Ф.И.О. была госпитализирована в ГБУЗ МО «Московская областная больница им. Проф. Розанова» <дата> с диагнозом закрытый оскольчатый перелом проксимального отдела правой бедренной кости со смещением отломков, где находилась на стационарной лечении до 05.09.2019( л.д.13)

Во исполнение судебного запроса представлены медицинские карты амбулаторного больного и медицинская карта на имя Ф.И.О.

Истец заявляет требование о признании договора дарения от <дата> недействительным по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ, мотивируя тем, что она на момент совершения сделки не могла понимать значение своих действий или руководить ими.

В ходе судебного разбирательства были допрошены по ходатайству стороны истца свидетели Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О.

Свидетель Ф.И.О. ( сын истца) пояснил, что про договор дарения он узнал только в 2022 году; искал документы мамы, когда восстанавливал их, наткнулся на дарственную; мама сказала, то что не знает что это; она сказала то, что ее привезли на машине и заставили подписать; за его мамой ухаживала двоюродная сестра Ф.И.О., мама была невменяемая в 2019 году; после операции в 2019 году он попросил двоюродную сестру ухаживать за мамой; через 2-3 месяца его дочь сказала Ф.И.О. больше не ухаживать за бабушкой. Ф.И.О. сказала ему, что ее выгнали и не пускали в квартиру к бабушке; в 2019 году у мамы травма была очень сильная, она не узнавала никого кроме него; когда он приезжал к ней, она ужасно себя вела; с 2019 по 2022 год он не жил с матерью, они с женой уехали в Краснодар; он единственный наследник, на него было написано завещание; у него трое детей; они поняли то, что мама невменяемая, его вызвала дочь, он увидел мать в синяках; он сказал то, что не буду заводить уголовное дело на свою дочь, подал иск, потому что был возмущен поведением своей дочери; мать получала пенсию сама, потом он нашел доверенность от дочери для того, чтобы она получала пенсию его матери. У нее не было средств к существованию, она была закрыта в квартире без еды; мама работала до того, пока не попала в больницу в 2019 года, огородом она занималась, пока было здоровье.

Свидетель Ф.И.О. пояснила, что Ф.И.О. является ее племянницей; она (свидетель) живет напротив в <адрес>; она ухаживала за Ф.И.О.; до больницы истец вела себя нормально, после больницы она (истец) не могла находится одна; к Ф.И.О. не могли подойти медсестры в больнице, она была буйная; забрали Ф.И.О. из больницы, у ее сына (Ф.И.О.) болел желудок, она (свидетель) сказала ему, чтобы он ехал домой для восстановления. Полгода у них было все хорошо, потом Ф.И.О. заявляет о том, что Катя будет покупать продукты и чтобы она (свидетель) больше не приходила. Ф.И.О. экономила деньги, не включала свет совсем, из-за этого она и упала, сломала шейку бедра. Потом она (свидетель) к Ф.И.О. не ходила, за продуктами они вместе ездили один раз, после чего Катя покупала продукты сама; у истца пенсия 34 000 рублей; у Ф.И.О. было 500 000 рублей, в последствии этих денег не оказалось, и документов тоже; про договор дарения она (свидетель) узнала, когда приехал сын Ф.И.О.; она (свидетель) не видела как избивали бабушку, но видела побои; летом к ней приходила Катя для того, чтобы она помогла за ухаживать за Ф.И.О.; Катя давала бабушке обезболивающие таблетки, от которых она совсем слегла и стала никакая за две недели; в 2021 году у Ф.И.О. были «заскоки», она сидела целыми днями в темноте одна и ни с кем не общалась; у Ф.И.О. были на спине синяки, следы от каблуков.

Свидетель Ф.И.О. пояснила, что истец ее бабушка, ответчик ее сестра; бабушка проживала на <адрес> всегда, в 2019 году она проживала одна, в 2020 году она (свидетель) ходила к бабушке, приносила и продукты и лекарства; после того, как бабушка сломала шейку бедра, с ней стало плохо, у нее были помутнения; врач им объяснил то, что это из-за перелома; после больницы у бабушки стала очень плохая память, она (свидетель) последний раз была 6 января у бабушки, а перед этим 21 декабря; бабушка ее узнает; ей (свидетелю) ничего неизвестно про договор дарения, с сестрой у нее конфликтные отношения; бабушка как то рассказала о том, что ее заставили подписать документы, даже не поняла, когда это случилось; отец сейчас живет с бабушкой, он приезжает периодически; синяки у бабушки она видела; она бабушку забирала осенью к себе, потому что ответчик захотела отдать бабушку в психушку; бабушка жила у нее (свидетеля) 10 дней, пока родители не приехали; когда она села бабушку мыть, то у нее увидела синяки; бабушка сказала то, что это ответчик ее бьет.

В ходе судебного разбирательства были допрошены по ходатайству стороны ответчика свидетели Ф.И.О., Ф.И.О.

Свидетель Ф.И.О. пояснила, что является соседкой ответчика, живут на одном этаже; с 2019 года истец жила нормально, по возможности ухаживали за ней; истец сломала ногу в 2019 году, к ней приехал сын и ответчик, они за ней ухаживали; потом сын уехал, ответчик ухаживала за бабушкой сама; истец с племянницей поругались и поэтому она не приходила; истец все праздники находится одна, раньше ответчик приходила всегда, но сейчас они все переругались и праздники истец была одна; старшая дочь Ф.И.О. вообще никогда не приходила к истцу; истец самостоятельно забирает пенсию, она ездила в Пушкино, она сама себя обслуживает и сейчас; ни разу к ней скорая не приезжала, только когда ногу сломала; про договор дарения знает от истца; знает о том, что истец обиделась на сына, что он не звонит; на 9 мая к ней (свидетелю) приехала сестра, истец была с ними, ее никто не поздравил, она (истец) была нарядная, накрашенная, и ждала звонка сына, но он так и не позвонил; ответчик всегда, когда не могла приехать, спрашивала как бабушка; никто бабушку не бил; в 2022 году бабушка ухаживала за огородом.

Свидетель Ф.И.О. пояснила, что с ответчиком дружит ее дочь; она (свидетель) ездила со своей дочерью и ответчиком в начале 2020 года к истцу, проживает ответчик на Гоголевской, в 2020 году они возили бабушку то в банк, то в магазин; после марта 2020 года также вместе ездили оформлять договор дарения, бабушка сама снимала свою пенсию в банке; на само заключение договора их не пускали из-за ковида, в машине бабушка рассказывала о том, что она подарила квартиру ответчику, конфликтов никогда между ними не было; летом 2020 года ее (свидетеля) сын помогал делать ремонт в квартире истцу.

Определением суда от <дата> по делу назначена судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ <адрес> «Психиатрическая больница №», в распоряжение экспертов были представлены материалы данного гражданского дела и медицинские документы Ф.И.О.

Экспертиза проведена амбулаторной судебно-психиатрической экспертной комиссией при <адрес> психиатрической больнице №; суду представлено заключение комиссии экспертов, в котором указано, что при проведении экспертизы использованы методы клинико-психопатологического исследования (анамнез, медицинское наблюдение, клиническая беседа, описание психического состояния, анализ имеющихся симптомов психических расстройств) в сочетании с анализом данных соматоневрологического состояния.

Из заключения судебной экспертизы следует, что Ф.И.О. в настоящее время обнаруживает признаки хронического психиатрического расстройства в форме смешанной корковой и подкорковой деменции (слабоумия) по МКБ 10 F01.3. Данный диагностический вывод подтверждается данными анамнеза с указанием на имеющуюся соматическую патологию (гипертоническая болезнь около 20 лет), когнитивные нарушения ( интеллектуально-мнестическое снижение), приходящие психотические расстройства в виде зрительных, слуховых обманов восприятия, социальная дезадаптация, обращение, наблюдение психиатром амбулаторно с сентября 2022 года с установлением диагноза – деменция лечение (амбулаторная карта). Комиссия экспертов отмечает, что данная психическая патология относится к категории хронических психических расстройств, развивающихся прогредиентно, не имеющих тенденции к обратному развитию. Учитывая степень выраженности имеющегося психического расстройства в настоящее время, динамику и длительность психической патологии, анализ медицинской документации, материалы гражданского дела в сопоставлении с результатами настоящего экспертного исследования показали, что у Ф.И.О. в исследуемый период отмечались выраженные изменения со стороны психики в виде интеллектуально-мнестического снижения, эмоционально-волевых расстройств, снижения способности к пониманию, анализу сложных проблемных ситуаций, критической оценки и прогнозированию результатов своих действий, можно сделать вывод о том, что на момент совершения юридического акта ( дарения) <дата> подэкспертаная Ф.И.О. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что заключение экспертов в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, компетентны в вопросах, поставленных судом на их разрешение, обладают знаниями в области медицины, психиатрии, имеют большой стаж работы, содержание заключения соответствует клиническим и нормативно-правовым требованиям. Заключение является полным, не обнаруживает каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, дано с учетом имеющихся материалов дела, не противоречит другим доказательствам по делу, соответствует требованиям Федерального закона от <дата> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение комиссии экспертов ГБУЗ <адрес> «Психиатрическая больница №».

Основания не доверять представленному суду заключению судебно-психиатрической экспертизы, а также основания для назначения проведения по делу повторной судебно-психиатрической экспертизы, о чем было заявлено представителем ответчика, у суда отсутствуют.

Суд отклоняет представленное ответчиком заключение специалиста Института Здоровья и Аддиктологии от <дата>, в котором дана оценка заключению судебной экспертизы, поскольку такой вид доказательства, как рецензия судебной экспертизы не предусмотрен нормами ГПК РФ, оценка доказательств является прерогативой суда. При этом суд учитывает, что данное заключение объективно не свидетельствуют о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы, так как мнение другого специалиста, полученное во внесудебном порядке, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, при этом составлявшее заключение лицо не было предупреждено судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ссылка ответчика на справку психиатра психоневрологического диспансера ГБУЗ МО «МОБ им. проф. Ф.И.О.» от <дата> о том, что у Ф.И.О. отсутствовали противопоказания по психическому состоянию здоровья самостоятельно проводить сделки по отчуждению недвижимого имущества, является несостоятельной. Данное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку при проведении судебной экспертизы на разрешение экспертов были поставлены вопросы относительно состояния Ф.И.О. и ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими на момент совершения оспариваемой сделки. Психическое состояние Ф.И.О. в иной период времени в данном случае не имеет правового значения.

Оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, в том числе заключение проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей стороны истца, которые не противоречат между собой, согласуются с исследованными доказательствами, суд приходит к выводу, что Ф.И.О. в момент подписания оспариваемого Договора находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Вместе с тем, показания свидетелей стороны ответчика не опровергают доводы иска и выводов судебно-психиатрической экспертизы.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного искового требования о признании договора дарения, заключенного <дата> между сторонами, недействительным.

Поскольку оспариваемый договор дарения признан недействительным подлежит прекращению право собственности Ф.И.О. на квартиру с к.н. №, расположенную по адресу: <адрес>, мкр.Клязьма, <адрес>, и земельный участок, с к.н.№, общей площадью 180 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, мкр.Клязьма, <адрес>.

В порядке применения последствий недействительности сделки подлежит возврату в собственность Ф.И.О. вышеуказанные квартира и земельный участок.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Ф.И.О. к Ф.И.О. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать договор дарения квартиры с к.н. №, расположенной по адресу: <адрес>, мкр.Клязьма, <адрес>, и земельного участка, с к.н.№, общей площадью 180 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, мкр.Клязьма, <адрес>, заключенный <дата> между Ф.И.О. и Ф.И.О., недействительным.

Прекратить право собственности Ф.И.О. на квартиру с к.н. №, расположенную по адресу: <адрес>, мкр.Клязьма, <адрес>, и земельный участок, с к.н.№, общей площадью 180 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, мкр.Клязьма, <адрес>.

Применить последствия недействительности сделки, вернув в собственность Ф.И.О. квартиру с к.н. №, расположенную по адресу: <адрес>, мкр.Клязьма, <адрес>, и земельный участок, с к.н.№, общей площадью 180 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, мкр.Клязьма, <адрес>.

Настоящее решение является основание для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме- <дата>.

Судья: