Решение по делу № 2-17096/2023 от 05.02.2025 - о признании завещания, распоряжения об отмене завещания недействительными, признании права собственности в порядке наследования.

Копия

Дело № 2-281/2025

24RS0048-01-2023-015466-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,

при секретаре Спичак П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о признании завещания, распоряжения об отмене завещания недействительными, признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с исковым заявлением к ФИО4 о признании завещания, распоряжения об отмене завещания недействительными, признании права собственности в порядке наследования. Требования мотивированны тем, что ее сестра ФИО3 на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ завещала ей все свое имущество, которое принадлежит на день смерти. После смерти ФИО3 истец узнала, что распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отменила данное завещание, а ДД.ММ.ГГГГ составила новое завещание в пользу внука ФИО4 Полагала, что распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ и завещание от ДД.ММ.ГГГГ были составлены ФИО3 в период, когда она не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, поскольку марте 2018 года перенесла инфаркт, с середины 2021 года и до момента смерти наследодателя у нее наблюдалось значительное ухудшение состояние здоровья, которое являлось следствием новых перенесенных инфарктов и инсультов, она не могла передвигаться без посторонней помощи, престала покидать квартиру, плохо ориентировалась в пространстве, в обстановке и во времени, с трудом могла себя обслуживать, возникли проблемы с памятью, воспринимала информацию лишь при неоднократном повторении. Также истец полагала, что отмена первого завещания и написание второго завещания были совершены ФИО3 под влиянием угроз со стороны внуков ФИО22, которые систематически запугивали наследодателя, вымокли у нее денежные средства. Кроме того, полагает, что ФИО3 не могла оформить завещание на своего внука, поскольку он с ней не общался до совершеннолетия, родным внуком не являлся (был усыновлен сыном наследодателя), относился к ней грубо, имея только личный материальный интерес в целях получения денежных средств. Со ссылкой на указанные обстоятельства, истец просит суд признать недействительным распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ об отмене завещания ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО20 №№, применив последствия недействительности сделки, признать недействительным завещание ФИО3, удостоверенное нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, применив последствия недействительности сделки, признать за ФИО2 право собственности на указанное жилое помещение, в порядке наследования по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО2, ее представитель ФИО5 (полномочия подтверждены) поддержали заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям. Дополнительно представитель истца указала, на необходимость по, ее мнению, назначения повторной экспертизы с направлением запросов об истребовании дополнительных материалов в отношении наследодателя, поскольку с учетом обстоятельств дела заключение судебной экспертизы основано на неполных данных. Истец ФИО2 также указала, что ее сестра ФИО3 не могла завещание оформить на ответчика, поскольку знала, что ее нет своего жилья. Кроме того, внуки за ФИО3 не ухаживали, обманывали ее, тянули деньги. Именно она осуществляла уход за своей сестрой, помогала по дому, покупала продукты.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 - ФИО21 (полномочия подтверждены) возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №/д. от ДД.ММ.ГГГГ, не было установлено, что ФИО3 на момент отмены первого завещания и оформления завещания на внука ФИО4 не понимала значение своих действий и не могла руководить ими. Полагает, что ее волеизъявление было направлено на составления завещания именно в отношении ответчика.

Ответчик ФИО4, третье лицо нотариус ФИО9 в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом; ответчик воспользовался правом на ведение дела через представителя, нотариус просила дело рассмотреть в их отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, заслушав свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу п. 5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии с положениями п.п. 1-3 ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании. Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений. Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию. Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части. В случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием. Завещание может быть отменено также посредством распоряжения о его отмене. Распоряжение об отмене завещания должно быть совершено в форме, установленной настоящим Кодексом для совершения завещания. К распоряжению об отмене завещания соответственно применяются правила пункта 3 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений названного кодекса, влекущих недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается (п. 1 ст. 1131 ГК РФ).

Поскольку завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Специальным последствием недействительности завещания является то, что в случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется по закону, а в случае наличия ранее составленного завещания - в соответствии с прежним завещанием (п. 3 ст. 1130 и п. 5 ст. 1131 ГК РФ).

Судом установлено и как следует из материалов дела, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. является сестрой ФИО3, что подтверждается свидетельством о рождении ФИО3 серии № № и свидетельством о рождении ФИО2 серии № №, а также свидетельством о заключении брака ФИО10 (матери истца и ФИО3)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии III-БА №. Из справки о смерти № № следует, что причиной смерти ФИО3 явился шок неуточненный, недостаточность сердечная острая, инфаркт миокарда повторный уточненный, болезнь сердечно-почечная гипертензивная.

ФИО3 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>.

Как следует из выписки ЕГРН, квартира по адресу: <адрес> <адрес> была продана ФИО3 при жизни ФИО11, ФИО12 на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов наследственного дела №, открытого после смерти ФИО3, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оформляла завещание на своего сына – ФИО13 В последующем ДД.ММ.ГГГГ завещала свое имущество ФИО14 Как указали участники судебного разбирательства ФИО14 являлся гражданским мужем ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оформила на имя истца ФИО2 нотариальную доверенность для представления ее интересов по вопросам пользования и владения вышеуказанными квартирами, а также с целью оформления наследственных прав ФИО3 на имущество, оставшееся после смерти ФИО14, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день ФИО3 оформила завещание, которым все свое имущество завещала своей сестре истцу ФИО2

Однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отменила указанное завещание, о чем свидетельствует распоряжение об отмене завещания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 завещала квартиру, расположенную по адресу: <адрес> своему внуку – ФИО4

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО15 пояснила суду, что знала ФИО3 в течение 30 лет, она была ее знакомой, хотела познакомить ее со своим сыном ФИО13, который отбывал наказание. Около двух лет до смерти она плохо себя чувствовала, перестала узнавать ее (ФИО15). Указала, что ФИО3 плохо передвигалась, ходила с тросточкой, не выходила на улицу. Летом 2021 года сосед ей вызвал скорую помощь. Пояснила, что по дому помогала ей сестра ФИО2 Не знает общалась ли ФИО3 с внуками.

Свидетель ФИО16 в ходе судебного разбирательства пояснил, что с ФИО3 они проживали в одном подъезде с 1988 года. По-соседски общались, в том числе с ее гражданским супругом ФИО14 В 2021 году ФИО3 самостоятельно выходила на улицу, сидела на лавочке. Истца ранее он видел, но не знал, что она приходилась сестрой ФИО3 Видел, что ФИО2 приходила к ФИО3 раз в неделю или в две недели. Ему ФИО3 говорила, что у нее есть сестра, но они не очень хорошо общаются. Также свидетель пояснил, что в связи с тем, что ФИО3 стало сложно передвигаться, то с 2022 года он стал за нее ходить оплачивать ЖКУ, иногда покупал продукты на денежные средства, которые она ему давала для этих целей. По поводу распоряжения жилым помещением ФИО3 ему ничего не говорила. Однако он посоветовал ей оформить завещание в отношении спорной квартиры на внука ФИО4, поскольку знал, что квартира ФИО14 после его смерти была ФИО3 оформлена на ее внучку ФИО17 В конце 2022 года (ноябрь-декабрь) ФИО3 сказала свидетелю о том, что составила завещание на внука. Он посоветовал никому не рассказывать о завещании. О том, что ранее ФИО3 оформляла завещание в отношении квартиры на сестру, она ему ничего не говорила. Когда он бывал в квартире у ФИО3 у нее было чисто, она готовила себе сама суп. Кто убирался в квартире ему не известно, продукты, считал, что приносила внучка. ФИО3 ориентировалась во времени и месте, иногда доходила самостоятельно до ларька. Бывало, в последнее время, что она повторяла несколько раз одно и то же (в период 2022-2023 гг).

Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснила, что ФИО3 приходилась ей бабушкой, а ответчик приходится ей родным братом. С истцом она никогда не общалась. Указала на хорошие отношения с ФИО3, 2-3 раза в неделю созванивались. То обстоятельство, что бабушка оформила завещание на брата, им известно не было. Знала о наличии у ФИО3 заболеваний сердца, перенесенных инфарктах. Однако заболеваний связанных с психикой она не замечала, жаловалась только на отеки ног и давление. Продукты для бабушки покупала либо она, либо ее сосед ФИО16

Поскольку в ходе судебного разбирательства возникло ряд вопросов требующих специальных познаний, суд удовлетворил заявленное представителем истца ходатайство, назначив по данному гражданскому делу судебную комплексную психолого-психиатрическую экспертизу, проведение которой поручить КГБУЗ «Красноярский психоневрологический диспансер».

Согласно заключению комиссии экспертом от ДД.ММ.ГГГГ № основанного, помимо прочего, на медицинских документах, представленных в материалы дела, а также запрошенных судом медицинских карт для проведения судебной экспертизы, следует, что с 2018 года ФИО18 наблюдалась в поликлинике по месту жительства по поводу дисциркуляторной энцефалопатии смешанного генеза, вестибуло-атактического синдрома, ишемической болезни сердца, стенокардии, гипертонической болезни, атеросклероза, гастрита. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в кардиологическом отделении КГБУЗ ККБ с диагнозом ишемическая болезнь сердца, острый инфаркт миокарда левого желудочка. Во время пребывания в отделении ФИО18 осматривалась неврологом, которым отмечено, что она ориентируется во времени и месте, реакция на окружающих адекватная, простые команды выполняет, речь не нарушена, память снижена, внимание снижено, установлен диагноз: дисциркуляторная энцефалопатия 3 ст. смешанного генеза с легким когнитивным и вестибуло-тактическими нарушениями. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 находилась в КГБУЗ КМКБ № по поводу ишемической болезни сердца, острый инфаркт миокарда неуточненной локализации. Смерть ФИО18 наступила ДД.ММ.ГГГГ в результате повторного инфаркта миокарда.

При этом эксперты отметили, что при жизни ФИО18 хроническим психическим расстройством не страдала. По поводу данных заболеваний за медицинской помощью не обращалась, как и не обращались за оказанием ей данной помощи ее близкие.

Поскольку в значимый период времени ФИО3 не консультировалась с врачом-психиатром, психотерапевтом, также в медицинских документах отсутствовали описание ее психического статуса, особенности ее поведения и контакта, в материалах дела не имелись сведения о наследственности, образовании, о социальной и трудовой направленности, вредных привычек, особенностях ее поведения, то у экспертов не представилось возможным выявить степень нарушение психической сферы, сохранность интеллектуально-мнестической и эмоционально-волевой сфер, критических и прогностических способностей. Поэтому, решить вопрос о том, страдала ли ФИО3 каким-либо психическим расстройством либо заболеванием, которое могло повлиять на решение о подписании завещания ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения об отмене данного завещания от ДД.ММ.ГГГГ, завещания ДД.ММ.ГГГГ и лишить ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент их подписания, а также могли ли оказать влияние на принятие решения, формирования правильного представления о существе и правовой природе и последствиях - возраст, подверженность влиянию со стороны близких родственников и прочее на момент подписания данных документов, экспертом не представилось возможным.

У суда нет оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению, так как оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные, полученные при исследовании предоставленной экспертам медицинской документации и материалов гражданского дела, в заключении имеются данные о квалификации специалистов, их образовании, а, кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, поскольку акт экспертизы составлен компетентными специалистами, при этом заключение соответствует требованиям действующего процессуального законодательства, не противоречит иным представленным в материалы доказательствам.

Оснований для назначения повторной и дополнительной психолого-психиатрической экспертизы по ходатайству стороны истца суд не нашел оснований, поскольку все имеющиеся медицинские документы в отношении ФИО3 судом были запрошены, представлены экспертному учреждению, опрошены свидетели. После проведения судебной экспертизы участниками какие-либо новые обстоятельства, которые бы, по мнению суда, могли повлиять на заключение экспертов, не названы.

Дав правовую оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства не нашли достаточного подтверждения доводы истца о том, что на момент составления ДД.ММ.ГГГГ распоряжения об отмене завещания от ДД.ММ.ГГГГ, составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Исходя из материалов дела и заключения судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы следует, что, несмотря на наличие у нее перенесенного заболевания в 2018 в виде ИБС, стенокардии, атеросклероз, на период времени предшествующего оформлению завещания у нее были диагностированы умеренные когнитивные нарушения, такого характер, что не повлияли на ее способность понимать значение своих действий или руководить ими.

Таким образом, в соответствии с совокупностью исследуемых в ходе судебного разбирательства доказательств, суд находит, что действия ФИО3 носили последовательный, логичный характер. ФИО3 изначально оформила завещание на своего сына – ФИО13, затем на гражданского супруга - ФИО14 В ходе судебного разбирательства стороны указывали, что квартира, оставшаяся после смерти ФИО14, была передана внучке ФИО17

При этом из материалов дела следует, что завещание на истца ФИО2 ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было оформлено одновременно с нотариальной доверенностью для представления ее интересов по вопросам пользования и владения принадлежащими ей квартирами. Вместе с тем ФИО3 через три месяца - ДД.ММ.ГГГГ путем составления распоряжения отменила это завещание. Тем самым выразила свою волю по распоряжению своим имуществом, не желая предавать его истцу в порядке наследования. Доказательств, свидетельствующих о том, что на нее в это время оказывалось какое-либо давление, в материалах дела отсутствуют.

Лишь через полтора года ФИО3 решила при жизни распорядиться спорной квартирой, завещав ее внуку, что также свидетельствует о том, что данное решение принято ею осознано, без какого-либо давления. Тем более, как указал свидетель ФИО17, об оспариваемом завещании им с братом не было известно до смерти бабушки. Сосед ФИО16, допрошенный в качестве свидетеля, также указал об осознанности составления данного завещания ФИО3 по его совету.

Учитывая, что волеизъявление ФИО3 соответствовало ее действительной воли: оставить после своей смерти принадлежащую ей квартиру изначально сыну ФИО13, затем его сыну – ее внуку ФИО4, имеющиеся заболевания у ФИО3 не смогли повлиять на принятие ею решения и формирование правильного представления о существе, правовой природе и последствиях оформления ДД.ММ.ГГГГ распоряжения об отмене завещания от ДД.ММ.ГГГГ, завещания от ДД.ММ.ГГГГ, не ограничивали ее способность выражать свои намерения и желания, обстоятельств того, что на момент их подписания ФИО3 не могла понимать значение своих действий и руководить ими судом не установлено, у нее имелось последовательное и сформировавшееся желание назначить своим правопреемников в отношении спорной квартиры ответчика ФИО4, то суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о признании недействительным распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ об отмене завещания ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным завещание ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах у суда в силу положений ст. 1130 ГК РФ отсутствуют и основания для признания за истцом ФИО2 в порядке наследования по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>.

Кроме того, поскольку определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу экспертизы расходы по ее проведению возложены на истца, в удовлетворении ее исковых требований отказано, доказательств ее оплаты не представлено, то с истца на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1» подлежит взысканию оплата за услуги по экспертизе в сумме 35 250 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о признании недействительным распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ об отмене завещания ФИО3, признании недействительным завещание ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, применив последствия недействительности сделки, признании ФИО2 право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1» расходы на проведение экспертизы в размере 35 250 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Татарникова

Текст мотивированного решения изготовлен 24.02.2025.

Копия верна судья Е.В.Татарникова