Дело № 2-2/266/2022 копия

УИД 43RS0034-02-2022-000335-46

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2022 года г. Белая Холуница Кировской области

Слободской районный суд Кировской области (г. Белая Холуница) в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Н.Ю.,

при секретаре Повышевой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2/266/2022 по иску ООО «ДиДжи Финанс Рус» к ФИО1 о взыскании задолженности по потребительскому займу, процентов, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДиДжи Финанс Рус» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по потребительскому займу, процентов, неустойки, судебных расходов. В обоснование иска указано, что 10.09.2015 между должником ФИО1 и ООО МФО «Лига Денег» заключен договор микрозайма №, по условиям которого кредитор выдал должнику займ в размере руб. сроком на недели, а заемщик обязался уплатить указанный заем и проценты в размере % годовых в порядке и на условиях, предусмотренных договором займа. В этот же день денежные средства были перечислены на расчетный счет заемщика. Первоначальный кредитор исполнил свои обязательства по предоставлению суммы займа. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДиДжи Финанс Рус» и ООО МФО «Лига» заключен договор цессии №, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает права требования к должникам, возникшие у цедента по договорам займа. На день подачи иска в суд задолженность ответчика за период с 10.09.2015 по 29.07.2022 составляет 137 556,32 руб., из которых 48718,92 – основной долг, 40167,20 руб. - просроченный проценты, 48670,20 руб. – пени.

Истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства по договору займа от 10.09.2015 в общей сумме 137556,32 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3951,13 руб.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик надлежащим образом извещенный по месту регистрации о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Судом были надлежащим образом предприняты меры по его извещению посредством направления заказных писем с уведомлением о вручении по месту регистрации.

Поскольку судебное извещение ответчику не доставлено с указанием причины «Истек срок хранения», а применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. № 221, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, судом вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учетом ч.ч. 3, 4 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с ч.ч.1,3 ст.233 ГПК РФ, при отсутствии возражений истца, не явившегося в судебное заседание, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.ст.309, 310 ГК РФ).

Согласно ст.ст.807-808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Лига Денег» и ФИО2 был заключен договор займа №, по условиям которого ответчику был предоставлен займ в сумме руб. на срок недели под % годовых. Еженедельный платеж согласно графику платежей составляет руб., всего ответчик по договору обязался выплатить руб., в том числе руб. основного долга и руб. процентов.

Денежные средства кредитором были переведены ответчику в полном объеме.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора, в соответствии с которым размер пени за неисполнение условий договора составляет 20% годовых от всей не поступившей или своевременно не поступившей суммы просроченной задолженности.

Как следует из представленных материалов дела, обязательства по погашению кредита ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, ответчик неоднократно нарушал порядок внесения ежемесячных платежей.

Согласно представленному ООО «ДиДжи Финанс Рус» расчету задолженность ответчика за период с 10.09.2015 по 29.07.2022 составила 137 556,32 руб., из которых 48718,92 – основной долг, 40167,20 руб. - просроченный проценты, 48670,20 руб. – пени.

Указанный расчет согласуется с условиями договора займа, ответчиком не оспорен. Доказательств погашения имеющейся у него задолженности ответчик суду не представил.

Договор займа подписан сторонами, не расторгнут, недействительным не признан.

В ст. 333 ГК РФ закреплено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Суд оценивает соразмерность взыскиваемой неустойки по собственной инициативе.

Как следует из расчета истца, пени ими рассчитаны в размере % от суммы задолженности основного долга в день за дней за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора сессии) по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности, соотношение общей суммы неустойки с суммой основного долга, соотношение процентной ставки по неустойке с размером, установленным п.21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», суд полагает, что размер взыскиваемой неустойки соответствует как договору, так и Федеральному закону от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и соразмерен последствиям нарушенного обязательства, а потому не находит оснований для уменьшения неустойки по ст.333 ГК РФ.

На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ № ООО МФО «Лига Денег» (Цедент) передал ООО «ДиДжи Финанс» (Цессионарий) права требования, вытекающие из договоров потребительского микрозайма, заключенных с Цедентом с физическими лицами, согласно реестра уступаемых прав требований, указанного в приложении № 1 к договору.

Согласно выписке из Приложения к договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФО «Лига Денег» передало задолженность ООО «ДиДжи Финанс Рус» в отношении заемщика ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с задолженностью 93100 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, банк или иная кредитная организация вправе передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в случае, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В п. 14 индивидуальных условий кредитного договора содержится требование о том, что договор не содержит запрета на передачу прав (требований) кредитора третьим лицам полностью или в части.

Таким образом, уступка ООО МФО «Лига Денег» прав по кредитному договору от 10.09.2015 ООО «ДиДжи Финанс Рус», не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, с письменного согласия заемщика, не противоречит требованиям закона и природе кредитного договора.

Договор уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ № соответствует требованиям статей 382-389 ГК РФ. Предусмотренные договором условия, при которых цессионарий приобретает право требовать с должника ФИО2 возврата денежных средств выполнены.

Поскольку факт наличия задолженности ФИО1 по основному долгу, процентам и пене подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере 3951 руб. 13 коп.

Руководствуясь ст.ст.194 -198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «ДиДжи Финанс Рус» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ДиДжи Финанс Рус» задолженность по потребительскому займу № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ООО МФО «Лига денег» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 137 556 (сто тридцать семь тысяч пятьсот пятьдесят шесть) руб. 32 коп., из них: 48 718 (сорок восемь тысяч семьсот восемнадцать) руб. 92 коп. – сумма невозвращенного основного долга, 40 167 (сорок тысяч сто шестьдесят семь) руб. 20 коп. – просроченные проценты, 48 670 (сорок восемь тысяч шестьсот семьдесят) руб. 20 коп. – пени.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ДиДжи Финанс Рус» расходы по уплате госпошлины в размере 3 951 (три тысячи девятьсот пятьдесят один) руб. 13 коп.

Ответчик вправе подать в Слободской районный суд Кировской области (г. Белая Холуница) заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Н.Ю. Рыбаков

Копия верна.

Судья Н.Ю. Рыбаков

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение14.09.2022