Дело №2-922/2022 г. 37RS0023-01-2022-001010-65
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 июня 2022 года город Шуя Ивановской области
Шуйский городской суд Ивановской области в составе
председательствующего судьи Щепеткова В.В.,
при секретаре Морозовой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в ДТП.
Исковые требования мотивированны тем, что 10 февраля 2022 года в 12 часов 00 минут по адресу: …. произошло столкновение между двумя транспортными средствами марки … гос. номер …, принадлежащего ФИО2 и транспортным средством марки …, принадлежащего ФИО1 Виновником согласно справки о ДТП является ФИО2 Но момент дорожно-транспортного происшествия у ответчика был страховой полис АО СК Росгосстрах … №…. Согласно Закона «Об ОСАГО» «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в свою страховую компанию ПАО СК Росгосстрах с целью ремонта своего транспортного средства. После осмотра страховой компанией истцу было выдано направление на ремонт, но в ремонте ему отказали в виду того, что страховая компания насчитала сумму, на которую произвести ремонт данного транспортного средства не представляется возможным. В дальнейшем Страховая компания произвела страховую выплату по транспортному средству истца марки …. гос. номер …. в сумме 25500 рублей, которая не достаточна для ремонта его транспортного средства. Истцом ФИО1 было организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «Гарант-Профи». На основании акта осмотра было сделано экспертное заключение №…. от 30 марта 2022 года об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки …. гос.номер …., ущерб, причиненный автомобилю составил 82386 рублей. Стоимость оценочных услуг составила 7000 рублей. На осмотр транспортного средства ответчику посылалось уведомление о приглашении на участие в осмотре поврежденного транспортного средства. Но на осмотр он не явился. Согласно экспертного заключения №… от 30 марта 2022 года стоимость запасных частей без учета износа составила 82386 рублей, исходя из этого 82386 рублей (сумма причиненного ущерба) – 25500 (выплата страховой компании)=56886 рублей и понесенные истцом затраты согласно представленных договоров, а именно подготовка экспертного заключения в сумме 7000 рублей. Требования истца от 11 апреля 2022 года о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба ответчик добровольно не удовлетворил, и оставил без ответа, что подтверждается уведомлением о неполучении претензии. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 56886 рублей; денежные средства в размере 7000 рублей – расходы за подготовку экспертного заключения №…. от 30 марта 2022 года, а также взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 1907 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 надлежащим образом уведомленный о дате и времени его проведения не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. О наличии уважительных причин неявки суду не сообщил, заявлений, ходатайств, возражений на иск не представил.
В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО СК «Росгосстрах» уведомленное о дате и времени судебного заседания не явился, просил рассмотреть в свое отсутствие.
С учетом мнения истца, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела при данной явке, в порядке заочного судопроизводства.
Суд, заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.
Судом установлено, что 10 февраля 2022 года в 12 часов 00 минут по адресу: …. произошло столкновение между двумя транспортными средствами марки …. гос. номер …., принадлежащего ФИО2 и транспортным средством марки … гос.номер …., принадлежащего ФИО1 Виновником согласно справки о ДТП является ФИО2
На момент дорожно-транспортного происшествия у ответчика был страховой полис АО СК Росгосстрах … №…. Истец обратился в свою страховую компанию ПАО СК Росгосстрах с целью ремонта своего транспортного средства. После осмотра страховой компанией истцу было выдано направление на ремонт, но в ремонте ему отказали в виду того, что страховая компания насчитала сумму, на которую произвести ремонт данного транспортного средства не представляется возможным.
В дальнейшем Страховая компания произвела страховую выплату по транспортному средству истца марки …. гос. номер … в сумме 25500 рублей, которая не достаточна для ремонта его транспортного средства. Истцом ФИО1 было организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «Гарант-Профи».
На основании акта осмотра было сделано экспертное заключение №…. от 30 марта 2022 года. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки …. гос. номер …. ущерб, причиненный автомобилю составил 82386 рублей. Стоимость оценочных услуг составила 7000 рублей.
Данные обстоятельства подтверждены материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 и ФИО1, исследованными в судебном заседании.
В результате ДТП автомобилю марки Киа Сол государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения, зафиксированные в отчете об определении стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба автомобиля.
Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «Гарант-Профи».
Согласно экспертному заключению №… от 30 марта 2022 года выполненного экспертом ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП составила 82386 рублей.
Суд, признает данные заключения наиболее полными и объективными, подготовленными в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержащими методику расчета, порядок определения стоимости объекта оценки, обусловленного конкретными характеристиками автомобиля и имущества.
Гражданская ответственность ответчика ФИО2 по использованию транспортного средства на момент ДТП была застрахована в АО СК «Росгосстрах» по полису …. ….
ПАО СК «Росгосстрах» истцу выплачено страховое возмещение в размере 25500 рублей.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Каких-либо объективных доказательств, опровергающих размер заявленных исковых требований, равно как и доказательств, подтверждающих факт возмещения причиненного ущерба полностью или частично, при рассмотрении дела представлено не было.
При таких обстоятельствах заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Частями 1,2 статьи98 ГПК РФустановлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 - 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 56886 (пятьдесят шесть тысяч восемьсот восемьдесят шесть) рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на составление экспертного заключения в размере 7000 (семь тысяч рублей) рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1907 (одна тысяча девятьсот семь) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.В. Щепетков
Решение в окончательной форме изготовлено 08 июня 2022 года.