РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 24 февраля 2025 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Диканёвой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Почта Банк» предъявило иск к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в общем размере 236 581,95 рублей.

В обоснование требований истец указал, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику кредит по кредитному договору №, однако обязанность по возврату кредита не исполнил. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 236 581,95 рублей и включает основной долг – 215 121,01 рублей, проценты за пользование кредитом – 20 104,22 рублей, неустойку – 1 356,72 рублей.

В судебное заседание представитель истца, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик и его представитель в судебном заседании иск не признали, просили в иске отказать по мотиву пропуска срока исковой давности.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, материалы гражданского дела № 2-92/2023, находившегося в производстве мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» предоставило заемщику ФИО1 лимит кредитования в размере 259 200 рублей под 15% годовых на срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ.

Факт предоставления указанного кредитного лимита и его использования ответчиком на безналичные расчеты подтвержден выпиской по счету заемщика ФИО1 и последним не опровергнут.

Таким образом, свои обязательства перед ответчиком по выдаче кредитных средств по кредитному договору в согласованном сторонами размере истец выполнил надлежащим образом.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В судебном заседании установлено, что обязанности по возврату кредита и процентов за его пользование ответчик исполнил ненадлежащим образом.

По данным истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору в общем размере 236 581,95 рублей, в том числе основной долг - 215 121,01 рублей, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 20 104,22 рублей, неустойка за этот же период – 1 356,72 рублей.

Ответчиком сделано заявление о применении срока исковой давности к заявленным требованиям истца и отказе в иске по мотиву его пропуска.

Как следует из индивидуальных условий договора потребительского кредита и графика платежей, являющихся составной частью кредитного договора сторон, кредит подлежит возврату путем совершения 180-ти платежей по 3 630 рублей каждый, ежемесячно, в срок до 19-ого числа каждого месяца. Срок последнего платежа - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 7.5 Условий предоставления потребительских кредитов, также составляющих кредитный договор сторон, Банк вправе направить заключительное требование в случае наличия просроченной задолженности свыше 60 календарных дней в течение последних 180-ти дней. Срок исполнения указывается в заключительном требовании и составляет не менее 30 календарных дней с даты направления требования. Пунктом 7.5.1 этих же Условий предусмотрено, что при непогашении клиентом полной суммы задолженности в дату, указанную в заключительном требовании, то в этом случае договор считается расторгнутым с даты, следующей за последней датой исполнения заключительного требования. При этом сумма задолженности, указанная в заключительном требовании, изменению не подлежит.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Суд установил, что обязанности по возврату кредитных платежей ответчик исполнил ненадлежащим способом, последний платеж в счет погашения процентов по кредиту совершил ДД.ММ.ГГГГ, после чего платежей не было.

В связи с просрочкой платежей истец направил в адрес ответчика заключительное требование от ДД.ММ.ГГГГ, в котором потребовал исполнить кредитное обязательство по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, погасить задолженность в общем размере 236 115,02 рублей (в том числе основной долг – 215 121,01 рублей, проценты – 19 637,29 рублей, неустойка за пропуск платежей – 1 356,72 рублей) в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ и уведомил, что при неисполнении требования кредитный договор будет расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, а Банк предпримет меры ко взысканию полной суммы задолженности в установленном порядке.

Факт направления вышеуказанного требования истцом в адрес ответчика подтвержден истцом в исковом заявлении и в заявлении о выдаче судебного приказа и ответчиком не оспаривается, суд находит данный факт установленным.

Из приведенного следует, что посредством направления заключительного требования о досрочном возврате всей кредитной задолженности истец изменил срок исполнения кредитного обязательства с установленного кредитным договором на новый - ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, трехлетний срок исковой давности для взыскания всей кредитной задолженности по кредитному договору сторон начал течь на следующий день после истечения срока исполнения заключительного требования, то есть ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ (первый рабочий день после выходного праздничного дня ДД.ММ.ГГГГ, выпадающего на последний день срока).

Из материалов приказного производства №2-92/2023 установлено, что истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору за весь период кредитования в общем размере 235 225,23 рублей 27.12.2022, что подтверждается оттиском штампа почтового отделения на конверте (л.д.100).

По данному заявлению 09.01.2023 мировым судьей выдан судебный приказ № 2-92/2023, который по заявлению должника отменен 03.08.2023.

В силу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пп. 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой ( в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству) на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пунктами 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 предусмотрено следующее. Срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

На дату обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа не истекшая часть трехлетнего срока исковой давности составила менее шести месяцев.

По правилам статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для взыскания всей кредитной задолженности с даты отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ удлинился еще на шесть месяцев и истек ДД.ММ.ГГГГ (последний день срока ДД.ММ.ГГГГ и следующий за ним день приходятся на выходные).

Исковое заявление предъявлено истцом в суд путем сдачи на отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается конвертом (л.д. 32).

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по всем заявленным требованиям истца на дату подачи настоящего иска в суд истцом пропущен.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подано истцом в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной ответчика, то суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме по мотиву пропуска им срока исковой давности.

Поскольку решением суда в иске отказано, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования АО «Почта Банк» (ИНН <***>) к ФИО1 (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий судья Ю.В. Тарасюк