№ УИД 55MS0067-01-2023-004622-20
№ 10-58/2023
А П Е Л Я Ц И О Н Н О Е ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Омск «06» декабря 2023 года
Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Матыцина А.А., помощника судьи Савостиковой Ю.Я., при секретаре Куча М.В. с участием государственного обвинителя Монид А.Е., защитника Лацо М.С., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бариновой Д.Е. на приговор мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе <адрес>, Арапова В.Г. от 12 октября 2023 года, в отношении:
Горелова Е.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ул.4 –я Транспортная, <адрес>, не судимого:
осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ, к штрафу 6000 рублей со взысканием в доход государства.
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи, постановленным в особом порядке Горелов Е.Г. признан виновным в совершении преступления по ч. 1 ст. 159 УК РФ, при обстоятельствах подробно указанных в приговоре.
При рассмотрении дела мировым судьей в судебном заседании ФИО3 с обвинением согласился и вину признал полностью.
В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор судьи отменить на том основании, что при описании преступного деяния судом указано, что ФИО3 совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, при этом в описательно-мотивировочной части приговора судьей действия ФИО3 квалифицированы по ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.
Также согласно ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления. Вместе с тем в резолютивной части приговора судьей при разъяснении права на обжалование судебного решения его срок необоснованно усечен до 10 суток.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 292 УПК РФ подсудимый вправе участвовать в прениях сторон. Согласно протоколу судебного заседания после речи государственного обвинителя и защитника в прениях, судом вопреки вышеизложенным положениям закона не было предоставлено возможности подсудимому выступить в прениях, чем нарушил его право на защиту. Кроме того, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой указанной статьи. С учетом поясней ФИО3 в судебном заседании о наличии у него хронических заболеваний, указанное обстоятельство необходимо было учесть в качестве смягчающего наказание.
В судебном заседании государственный обвинитель Монид Д.Е. поддержала доводы изложенные в апелляционном представлении. Осужденный ФИО3 будучи надлежащим образом извещенным о дне и времени судебного заседания в судебное заседание не явился, ходатайство о рассмотрении дела с его участием не заявлял.
Адвокат Лацо М.С. возражал против удовлетворения апелляционного представления.
Стороны дали свое согласие рассмотреть апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.
Оценив проверенные в судебном заседании материалы уголовного дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Мировой судья законно и обоснованно с учетом имеющихся в уголовном деле доказательств обоснованно признал ФИО3 виновным в совершении хищения чужого имущества. Квалификация содеянного по ч. 1 ст. 159 УК РФ является верной, основанной на допустимых, достоверных и достаточных для этого доказательствах.
Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований УПК РФ.
Однако при назначении наказания мировой судья в не полной мере учёл известные смягчающие обстоятельства. Так согласно протокола судебного заседания на вопрос судьи о состоянии здоровья ФИО1 пояснил, что имеет заболевание щитовидной железы (л.д.12 т.2), так же в судебном заседании был исследован военный билет ФИО3 который содержал отметку об освобождении от исполнения воинской обязанности в связи с состоянием здоровья (л.д.158т.1), однако указанное обстоятельство судом при вынесении приговора учтено не было. С учетом изложенного суд находит необходимым признать указанное обстоятельство смягчающим и снизить назначенное судом наказание.
Так же суд считает необходимым указать в резолютивной части приговора о возможности обжалования его в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения на основании ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ (в ред. Федерального закона от 29.12.2022 N 608-ФЗ).
Как видно из установочной части в судебном заседании было установлено, что ФИО3 совершил мошенничество путем обмана, вместе с тем квалифицируя действия ФИО1 судья излишне указал квалифицирующий признак «путем злоупотребления доверием». В связи с чем суд апелляционной инстанции находит необходимым исключить его из обвинения.
Также суд считает необходимым уточнить вводную и резолютивную части приговора, вместо ФИО1, считать ФИО2.
В связи с чем, по данным доводам апелляционное представление подлежит удовлетворению.
Как видно из протокола судебного заседания судьей ФИО1 разъяснялось его право выступить в судебных прениях, указанным правом ФИО1 не воспользовался. Участие подсудимого в прениях не являются обязательными.
Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе, право на защиту, в отношении порядка исследования доказательств по делу, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не установил.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20, 389.28 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление государственного обвинителя ФИО11 на приговор мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе <адрес>, ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить.
Приговор мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе <адрес>, ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> – изменить.
ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> признать виновным в совершении преступления по ч. 1 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Указать в вводной и резолютивной части приговора, вместо ФИО1, ФИО2.
Указать в резолютивной части приговора – приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.
Исключить из квалификации действия ФИО3 признак совершения преступления «путем злоупотребления доверием».
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.
Судья А.А. Матыцин