Дело № 2-332/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Онега 24 мая 2023 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Карелиной С.Ю.,

при секретаре Самарской М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО4 о разделе совместного нажитого имущества,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО4 о разделе совместного нажитого имущества, а именно <Адрес> <Адрес> в <Адрес>, стоимостью 1 580 000 руб., легкового автомобиля Киа Спортейдж, 2018 года выпуска, стоимостью 1 900 000 руб., просит признать указанное имущество совместно нажитым имуществом супругов, произвести его раздел, а именно выделить в собственность ФИО4 указанный автомобиль, признать за истцом и ответчиком по 0, 4 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по 0,1 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 денежную компенсацию в размере 950 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 700 руб.

В обосновании требований указала, что стороны состояли в зарегистрированном браке в период с <Дата> по <Дата>, в указанный период сторонами было приобретено следующее имущество:

- легковой автомобиль Киа Спортейдж, 2018 года выпуска. В настоящее время стоимость указанного транспортного средства составляет 1 900 000 руб.;

- <Адрес> корп. б по наб. им. Комарова в <Адрес>. В настоящее время стоимость указанного недвижимого имущества составляет 1 580 000 руб. На покупку указанной квартиры были привлечены средства материнского капитала в размере 639 431 руб. 83 коп.

Истец не претендует на транспортное средство и просит оставить его в собственности ответчика. Поскольку на покупку квартиры привлечены средства материнского капитала, то истец просит выделить в спорной квартире доли детям, истцу и ответчику.

Истец ФИО5 в судебном заседании поддержала исковые требования.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд находит возможным рассмотреть дело на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствии ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Как следует из части 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со статьей 38 СК РФ раздел общего имущества может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено, следует из материалов дела, что стороны состояли в браке с <Дата> по <Дата>.

У истца и ответчика имеется совместный ребенок ФИО6, <Дата> г.р.

Также ФИО5 является матерью несовершеннолетнего ФИО7, <Дата> г.р.

В период брака сторонами на основании договора купли-продажи от <Дата>, была приобретена <Адрес> по набережная Комарова в <Адрес> за 1 550 000 руб. (л.д.15-19).

Жилое помещение приобретено, как следует из условий договора, и пояснений сторон за счет следующих денежных средств: денежная сумма в размере 350 000 руб. выплачивается покупателем продавцу за счет собственных денежных средств, 1 200 000 руб. за счет средств банковского кредита по кредитному договору от <Дата> заключенному между АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» с одной стороны (кредитор) и ФИО4 и ФИО5 с другой стороны (заемщики).

Сумма кредита в размере 639 431 руб. 83 коп. погашена за счет средств материнского капитала.

Право собственности на квартиру зарегистрировано за ФИО5 и ФИО4 по ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Федеральным законом от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее - Закон N 256-ФЗ) установлены дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь.

Как указано в п. 4 ст. 10 Закона N 256-ФЗ лицо, получившее сертификат, его супруг (супруга) обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность такого лица, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, поскольку жилое помещение является совместно нажитым имуществом сторон, приобретено с использованием средств материнского капитала на его приобретение, его раздел, должен быть произведен с учетом несовершеннолетних детей ФИО7, <Дата> г.р., ФИО6, <Дата> г.р., исходя из вложений супругов в его приобретение, и используемых средств материнского капитала.

Определяя доли родителей и детей на жилое помещение, суд первой инстанции, исходит из того, что такое определение долей должно производиться с учетом вложенных в приобретение спорной квартиры денежных средств: за счет средств материнского капитала, что в рассматриваемом споре составило 159 857 руб. 96 коп. – на каждого из членов семьи (4 человека), остальные денежные средства – исходя из общих вложений супругов, каждого из них.

С учетом изложенного суд определяет размер долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру – по 19/48 за каждым супругом, и по 5/48 за каждым из несовершеннолетних детей. В удовлетворении требований о разделе имущества (выделе долей) по варианту, указанному в исковом заявлении суд отказывает, поскольку расчет долей приходящихся на стороны и их детей в жилом помещении произведен исходя из стоимости квартиры в настоящее время, в то время как он должен быть произведен исходя из цены квартиры по договору купли-продажи.

Сторонами по делу не оспаривается, что в период брака ими было приобретено имущество: автомобиль Киа Спортейдж, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

Как следует из карточки учета транспортного средства, собственником указанного спорного автомобиля является ФИО4

Ответчиком не оспаривается, что стоимость автомобиля составляет 1 900 000 руб.

Учитывая, что спорным автомобилем фактически пользуется ответчик, истец в его использовании интереса не имеет, спорный автомобиль подлежит передаче в собственность ФИО4

Поскольку транспортное средство приобретено в период брака, указанное имущество является общим имуществом супругов, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию половина стоимости указанных транспортных средств в размере 950 000 рублей (1 900 000 руб. /2).

В силу статьи 98 ГПК РФ с ФИО4 в пользу ФИО5 подлежат взысканию расходы, понесенные ею на уплату государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 12 700 руб.

В соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку в настоящее время отсутствуют основания для сохранения мер по обеспечению иска, принятых определением от <Дата>, обеспечительные меры подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к ФИО4 о разделе совместного нажитого имущества удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом ФИО5, <Дата> г.р. (<Адрес>) и ФИО4, <Дата> г.р. ( паспорт <Адрес>) следующее имущество: <Адрес> в <Адрес>, автомобиль Киа Спортейдж, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак <Адрес>

Произвести раздел совместного нажитого имущества ФИО5 и ФИО4 следующим образом.

Признать за ФИО5 19/48 доли в праве общей долевой собственности на <Адрес> в <Адрес>;

Признать за ФИО1 ФИО17 19/48 доли в праве общей долевой собственности на <Адрес> в <Адрес>;

Признать за ФИО7, <Дата> г.р. 5/48 доли в праве общей долевой собственности на <Адрес> в <Адрес>;

Признать за ФИО6, <Дата> г.р. 5/48 доли в праве общей долевой собственности на <Адрес> в <Адрес>;

Передать в собственность ФИО4 автомобиль Киа Спортейдж, 2018 года выпуска, государственный регистрационный номер <Адрес>

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 компенсацию стоимости имущества – автомобиля в размере 950 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 700 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 к ФИО4 о разделе совместного нажитого имущества отказать.

Отменить меры по обеспечению иска принятые определением судьи от <Дата>, снять запрет на совершение органом ГИБДД регистрационных действий в отношении автомобиля Киа Спортейдж, 2018 года выпуска, государственный регистрационный номер <Адрес>, по вступлению настоящего решения в законную силу.

Об отмене мер по обеспечению иска сообщить в орган, осуществляющий регистрацию и снятие с учета транспортных средств.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Онежский городской суд Архангельской области.

Председательствующий подпись С.Ю. Карелина

<Адрес>

<Адрес>.