РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11.08.2022 город Саянск

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Курдыбана В.В. при секретаре Кудиной Е.А., с участием прокуроров Тарнуева Д.И., Ласточкиной Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-427/2022 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 (ФИО4) о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения,

установил:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с искомк ФИО3 (ФИО4), уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения. В обоснование иска указано, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: , являются ФИО1 - 1/3 доля в праве, ФИО2 - 1/9 доли в праве и ФИО5 - 5/9 долей в праве на квартиру. Собственники в квартире не проживают и не зарегистрированы в ней. В квартире без регистрации проживает ФИО3, который приходится истцам племянником. Семейные отношения с ФИО3 прекращены, общее совместно хозяйство не ведется, он не является членом семьи истцов, не вселялся ими в качестве члена семьи. МеждуФИО1, ФИО2 и ФИО3, матерью последнего - ФИО5 сложились недоброжелательные отношения по наследованию спорной квартиры. Проживание ответчика в спорной квартире нарушает права истцов как собственников, истцы вынуждены оплачивать начисляемые на ответчика коммунальные услуги, доставляет неудобства, связанные с использованием ответчиком жилого помещения.

Истцы указывают, что они ФИО5 согласия на вселение ФИО3 не давали, она распорядилась долевой собственностью без их согласияпо своему усмотрению.

Просят признать ФИО3 (ФИО4) прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: ; выселить ФИО3 (ФИО4)из жилого помещения по адресу: <...>.

После объявления в судебном заседании перерыва истцы ФИО1, ФИО2 11.08.2022 в суд не явились, извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании 20.07.2022 ФИО1, ФИО2 исковые требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в иске, с учетом его уточнения.

Истец ФИО1 в судебном заседании 20.07.2022 пояснил, что он и ФИО2 приходятся друг другу двоюродными братьями, ФИО5 их дальняя родственница. Истцы не вселяли ФИО3 в квартиру, согласие на его проживании в ней не давали. В 2017 году ФИО5 и ФИО3 вселились в спорную квартиру. В настоящее время ФИО5 проживает в , ФИО3 проживает в спорной квартире. Он (ФИО1) в последний раз был в спорной квартире в 2017 году. В последний раз он видел ответчика в мае 2021 года около подъезда дома спорной квартиры. Они встретились, так как договорились о продаже квартиры. ФИО3 не оплачивает за квартиру, к истцам приходят счета на оплату.

Истец ФИО2 в судебном заседании 20.07.2022 поддержал пояснения, данные ФИО1 пояснил, что в последний раз он был в квартире в 2017-2018 годах, ответчик проживал в квартире с матерью. ФИО5 проживает в , ответчик продолжает проживать в спорной квартире. Сотрудники полиции проводили проверку, установили, что в квартире проживает ФИО4

В судебном заседании ответчик ФИО3 (ФИО4) исковые требования не признал, просил отказать истцам в удовлетворении иска, пояснил, что в спорной квартире он никогда не проживал и не проживает в ней в настоящее время. Его мать ФИО5 является собственником 5/9 долей в праве на квартиру. По поручению матери он навещает квартиру, проверяет сохранность имущества, коммуникаций 1 раз в 2-3 месяца, иногда остается ночевать, не чаще 1 раза в полгода. Он не был в квартире полгода. В 2014 году он сменил фамилию с «ФИО6» на «Велес». Он не давал объяснений участковому от имени «ФИО6», которые содержатся в отказном материале, подпись и рукописная записьот его имени в объяснении выполнены не им, участкового уполномоченного полиции не знает, не общался с ним. С 2021 года он со своей семьей - супругой Г.А., детьми В.М., Г.К. состоят на регистрационном учете и проживают по адресу: . До этого с 2011 года они проживали по адресу: . Он не претендует на квартиру, не пользуется ею и не намерен пользоваться. В настоящее время между истцами и его матерью сложились конфликтные отношения, они не могут договориться о продаже квартиры, возник спор по оплате коммунальных услуг. С 2017 года после смерти бабушки Н.Л. квартира пустует. Считает, что истцами не доказано, что он проживает в спорной квартире, требования истцов необоснованные.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменные возражения, которые приобщены к материалам дела. В возражениях указано, что спорная квартира пустует. Когда сын ФИО3 едет по работе в г.Саянск и г.Иркутск, то останавливается временно в квартире на 1-2 недели. Потом она едет проведать квартиру, чтобы сохранять квартиру.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения ответчикаФИО3, заключение прокурора Ласточкиной Л.Е., полагавшей исковые требования необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения, исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: , являются ФИО1 - 1/3 доля в праве, ФИО2 - 1/9 доли в праве и ФИО5 - 5/9 долей в праве на квартиру.

В жилом помещении по указанному адресу отсутствуют граждане, состоящие на регистрационном учете, что подтверждается письменными объяснениями ООО «РКЦ», поквартирной карточкой, представленными в материалы дела.

Согласно адресной справке МО МВД России «Зиминский», ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец , на территории г.Саянска зарегистрированным не значится. В базе данных имеется информация о регистрации: , а также сведения о смене установочных данных на ФИО3.

Согласно записи акта о рождении № 15 от 10.03.1977 Исполнительного комитета Саянского поселкового Совета депутатов трудящихся Иркутской области, ФИО3 рожден ДД.ММ.ГГГГ в г; родители: К.В., К.Г.. Имеются сведения о внесенных исправлениях и изменениях. 16.05.2014 изменены фамилия с ФИО6 на Велес, имя с Евгений на Константин, отчество с Витальевича на Константинович на основании записи акта о перемени имени № 26 от 08.05.2014 по отделу Усть-Илимскому району и г.Усть-Илимску в управлении государственной регистрации службы записи актов гражданского состояния Иркутской области.

Согласно данным паспорта серии , выданного 29.06.2022 ГУ МВД России по Иркутской области, ФИО3 с 30.06.2021 состоит на регистрационном учете по адресу: .

Из объяснения ФИО4 от 06.04.2022, данными при производстве по делу об административном правонарушении УУП ГУУП и ПДН отдела полиции МО МВД России «Зиминский» К.Д., следует, что квартира, расположенная по адресу: , находится в долевой собственности его матери ФИО5 Он проживает в квартире на законных основанияхс согласия матери.

По результатам проведенной проверки 11.04.2022 должностным лицом вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО4

Суд принимает во внимание, что в ходе слушания дела факт дачи объяснения сотруднику полиции ответчиком оспорен, изложенные в объяснении обстоятельства проживания в спорной квартире ответчиком не подтверждены, на основании записи акта о перемени имени № 26 от 08.05.2014 ответчик изменил фамилию, имя и отчество, сведения о документе, на основании которого установлена личность опрошенного лица, в отказном материале отсутствуют, следовательно, личность лица, давшего объяснения, участковым инспектором не проверена. В связи с этим, суд не может принять в качестве достоверного доказательства объяснение от имени ФИО4 в подтверждение доводов истцов о проживания ответчика в спорном жилом помещении.

Между тем, проживание в апреле 2022 года ФИО3 (ФИО4) в спорной квартире юридически значимым обстоятельством по настоящему делу не является.

С целью проверки доводов ответчиков о проживании ответчика в квартире судом направлен запрос в отдел полиции, поручено осуществить выход по адресу:, установить, какие лица проживают в указанной квартире в настоящее время, предоставить суду информацию по данному вопросу.

Из ответа временно исполняющего обязанности начальника отдела полиции МО МВД России «Зиминский» О.А. следует, что в ходе исполнения поручения установлено, что на 09.08.2022 в квартире, расположенной по адресу: , никто не проживает.

Вопреки доводам истцов решение Зиминского городского суда Иркутской области от 12.01.2022 по делу №2-5/2022 в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет преюдициальное значение в отношении ФИО3, поскольку он не являлся участником данного процесса.

Из положений части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 288, пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с назначением и пределами его использования.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании ч.2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным Кодексом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В ходе слушания дела суд предлагал истцам представить доказательства фактического проживания ответчика в квартире, и чего сделано не было.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, доводы и возражения сторон, учитывая, что ФИО3 зарегистрирован по месту постоянного жительства в квартире по адресу:, достоверных доказательств регистрации и фактического проживания ФИО3 в спорном жилом помещении истцами не представлено, у суда отсутствуют основания для признания ответчика прекратившим право пользования жилым помещением, и его выселения из жилого помещения, требования истцов являются необоснованными, подлежащими оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В иске ФИО1, ФИО2 к ФИО3 (ФИО4) о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Саянский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с 18.08.2022.

Судья В.В. Курдыбан

Мотивированное решение изготовлено судом 22.09.2022.