Дело № 2-576/2025
УИД: 76RS0015-01-2025-000297-52
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 июля 2025 год г. Ярославль
Ленинский районный суд г. Ярославля в составе
председательствующего судьи Колосовской Т.С.,
при секретаре Поваровой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области, Администрации Карабихского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов,
установил :
ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом его уточнения) к Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области, Администрации Карабихского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области о взыскании с надлежащего ответчика в свою пользу материального ущерба в размере 118 300 руб., расходов по составлению экспертного заключения в размере 6 300 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 549 руб.
В обоснование заявленных исковых требований истцом указано на то, что она является собственником автомобиля <данные изъяты>
21 ноября 2024 года истец приехала на своем автомобиле на работу, припарковав его возле дома <адрес>. Около 16.00 часов на автомобиле сработала сигнализация, выйдя на улицу, истец обнаружила, что на принадлежащий ей автомобиль упало дерево. В результате данного происшествия автомобилю были причинены механические повреждения. Для фиксации факта причинения ущерба истец обратилась с заявлением в полицию, где был зарегистрирован материал проверки.
Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратилась к ИП ФИО2, оплатив за услуги 6 300 руб.
Согласно экспертному заключению № 040/11/2024 от 26.11.2024 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату происшествия составляет 119 100 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей составляет 800 руб.
Причиной падения дерева считает невыполнение надлежащим ответчиком обязательств по сохранению зеленых насажденийи ненадлежащий уход за ними.
В связи с изложенным истец просит взыскать с надлежащего ответчика по делу в возмещение ущерба 118 300 руб. (119 100 - 800 = 118 300), а также понесенные ею судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме с учетом их уточнения по изложенным в иске основаниям.
Иные лица, участвующие в деле- истец, представители ответчиков, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в настоящее судебное заседание не явились.
Ранее, в судебном заседании 02.06.2025 года представитель ответчика - Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку считает Администрацию Ярославского муниципального района Ярославской области ненадлежащим ответчиком по настоящему спору.
Ранее в судебных заседаниях 02.06.2025 года и 22.07.2025 года представитель ответчика - Администрации Карабихского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку считает Администрацию ФИО6 ЯМР ЯО ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку автомобиль истца был припаркован не на отведенном для парковки месте. Кроме того, в указанный день 21.11.2024 г. все службы и МЧС предупреждали об ухудшении погодных условий, сильном штормовом ветре. За год до происшествия была произведена опиловка всех деревьев.
Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав представителя истца, оценив все в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Таким образом, по смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что21 ноября 2024 годав результате падения веток дерева на принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, припаркованный у дома <адрес>, указанному транспортному средству причинены повреждения. По данному фактуФИО1 обратилась с заявлением в отдел полиции. Постановлением должностного лица ОМВД России по Ярославскому району от 28.11.2024 отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, поскольку отсутствуют признаки состава указанного преступления.
Из заключения эксперта № 040/11/2024 от 26.11.2024 г. выполненного ИП ФИО2, следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 119 100 руб.; утилизационная стоимость заменяемых запасных частей составляет 800 руб.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
В силу положений, предусмотренных ст.ст. 209, 210 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1, п. 2 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Пунктом 19 ч. 1 ст. 14 ФЗ от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения городского поселения относятся, в том числе, утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории поселения, требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.
Пунктом 2.19.8 Правил благоустройства Карабихского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области, утвержденных Решением Муниципального Совета ФИО6 ЯМР ЯО от 29.03.2018 г. № 18, в редакции на момент причинения вреда, предусмотрено, что собственники (правообладатели) территорий (участков) с зелеными насаждениями обязаны: обеспечивать сохранность зеленых насаждений; проводить систематическое наблюдение за состоянием зеленых насаждений, выявление очагов поражения зеленых насаждений вредителями и болезнями, осуществлять меры по профилактике возникновения указанных очагов, их локализации и ликвидации; обеспечивать вырубку деревьев и кустарников (снос зеленых насаждений) аварийных, старовозрастных, больных, потерявших декоративную ценность зеленых насаждений; вырезку сухих и поломанных ветвей, а также ветвей, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения.
Судом установлено, что территория, где произошло причинение вреда истцу в результате падения веток дерева на ее автомобиль, относится к землям неразграниченной собственности, следовательно, данная территория земельного участканаходится в ведении Администрации ФИО6 ЯМР ЯО, что не оспаривалось сторонами по делу. Таким образом, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является Администрация Карабихского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области.
При этом, данным ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по благоустройству указанной территории, а именно - по уходу за деревьями, упавшими ветками, в результате падения которых был поврежден указанный автомобиль, как и не представлено доказательств причинения вреда имуществу истца при иных обстоятельствах, освобождающих от ответственности Администрацию ФИО6 ЯМР ЯО.
Доводы ответчика об обратном несостоятельны, материалами дела не подтверждаются. В представленных стороной ответчика сведениях указано о предупреждении МЧС относительно прогноза сильного ветра с порывами до 20-25 м/с, сильный дождь, мокрый снег, с 18 часов 21 ноября 2024 года. Тогда как из материалов дела с достоверностью следует, что автомобиль истца был поврежден упавшими ветками до 17-00 час. 21.11.2024 г.
Таким образом, в силу положений, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, имеет место наступление обязанности указанного ответчика перед истцом по возмещению причиненного в результате падения веток дерева ущерба в полном объеме.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Как разъяснено в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Из приведенных норм права в их взаимосвязи и совокупности следует, что Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. В данном случае наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.
Таким образом, расходы на восстановление поврежденного при указанных обстоятельствах автомобиля истца входят в состав реального ущерба, который подлежит возмещению в полном размере. Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.
Стороной истца в обоснование заявленных требований в части размера причиненного ущерба, представлены указанные выше заключение эксперта и расчет утилизационной стоимости, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 119 100 руб., утилизационная стоимость заменяемых запасных частей – 800 руб.
Таким образом, размер материального ущерба, причиненного истцу, составляет 118300 руб. (119 100 – 800 = 118300).
У суда не имеется оснований для недоверия указанным выше представленным стороной истца заключению по стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, расчету о величине утилизационной стоимости. Данные заключение и расчет соответствуют требованиям действующего законодательства, предъявляемым к оценке ущерба.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Данное право истцу гарантировано Конституцией РФ, было нарушено и подлежит восстановлению.
Стороной истца также заявлены требования о взыскании с надлежащего ответчика судебных расходов.
В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в т.ч., расходы на оплату государственной пошлины, услуг экспертов, услуг представителя, иные признанные судом необходимыми расходы.
При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд также учитывает разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 г. N 1.
В связи с удовлетворением иска в полном размере с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 549 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта по составлению заключения в размере 6 300 руб., которые документально подтверждены, являются необходимыми и обоснованными.
При данных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Доказательств для иного вывода суду не представлено.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил :
Взыскать с Администрации Карабихского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение материального ущерба 118300 рублей, судебные расходы по оплате: государственной пошлины в размере 4 549 рублей, услуг специалиста по оценке ущерба в размере 6 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы в Ленинский районный суд г. Ярославля.
Судья Колосовская Т.С.