Решение по делу № 02-0118/2025 от 27.03.2025 - о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по встречному исковому заявлению ООО «БУВИ ПЛЮС» к <ФИО> о взыскании задолженности за выполненные работы и переданное оборудование.

УИД: 77RS0022-02-2023-012461-39 Дело № 2-118/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2025 года город Москва

Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Казанцева О.А., при помощнике судьи Харченко Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-118/25 по иску исковому заявлению ФИО1 к ООО «БУВИ ПЛЮС», ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по встречному исковому заявлению ООО «БУВИ ПЛЮС» к ФИО1 о взыскании задолженности за выполненные работы и переданное оборудование,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «БУВИ ПЛЮС», ФИО2, в обоснование требований указав, что 10.01.2022 между ФИО1 и ООО «БУВИ ПЛЮС» заключен договор № 01 подряда на строительно-ремонтные работы. По указанному договору истец уплатила ответчикам 3 516 626 рублей 00 копеек, из которых 1 600 000 рублей 00 копеек – стоимость работ, 1 911 626 рублей 00 копеек – стоимость материалов с учетом вознаграждения подрядчика за снабжение. Ответчики свои обязательства по договору исполнили ненадлежащим образом, с многочисленными недостатками и не в полном объеме. Для расчета стоимости работ и материалов истец обратился в ООО «Союз независимой оценки и экспертизы», которым объем убытков, связанных с некачественным выполнением подрядчиком работ по договору, оценен в размере 1 544 006 рублей 55 копеек. В досудебном порядке требования истца не удовлетворены, в связи с чем истец, уточнив требования, просит суд взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в счет возмещения убытков в размере 1 522 006 рублей 55 копеек, стоимость устранения недостатков выполненных работ в размере 464 641 рубля 00 копеек, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 729 567 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм, неосновательное обогащение в размере 66 201 рубля 60 копеек, расходы на составление досудебного исследования в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6688 рублей 87 копеек.

В ходе рассмотрения дела ООО «БУВИ ПЛЮС» заявлено встречное исковое заявление к ФИО1 о взыскании задолженности за выполненные работы и переданное оборудование в размере 1 148 388 рублей 90 копеек. В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 по заключенному договору не уплатил произведенные работы, нарушил сроки оплаты этапов работ.

Истец по первоначальному иску ФИО1 (далее – истец) в судебное заседание не явился, направил своего представителя ФИО3, которая заявленные требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, требования встречного иска просила оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика по первоначальному иску ООО «БУВИ ПЛЮС» ФИО4 (далее – представитель ответчика) в судебном заседании против удовлетворения требований первоначального иска возражал, на удовлетворении встречного искового заявления настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Третье лицо Управление Роспотребнадзора по г. Москве в судебное заседание не явилось, направило заключение по делу, в котором полагало исковое требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 702 ч. 1 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Согласно п. 3 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Судом установлено, что 10.01.2025 года между ФИО1 и ООО «БУВИ ПЛЮС» заключен договор № 01 подряда на строительно-отделочные работы в помещении по адресу: <...>.

Общая стоимость договора составила 1 700 632 рубля 50 копеек, срок выполнения работ - с 14.01.2022 по 10.07.2022 года.

По указанному договору ФИО1 оплатил 519 000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № Х-06 от 20.04.2022 года, а также 2 997 626 рублей 00 копеек путем перевода денежных средств, что подтверждается выпиской по счету АО «Альфа-Банк» и электронной перепиской сторон.

Из представленной электронной переписки следует, что денежные средства вносились по требованию подрядчика в сроки и размерах, указанных в сообщениях, предупреждений заказчику о невозможности завершения работы в срок ввиду невыплаты в полном объеме суммы аванса на основании ст. 716 ГК РФ подрядчик не направлял, работу не приостанавливал.

Таким образом, факт оплаты услуг по договору истцом подтверждается в полном объеме, в связи с чем требования встречного искового заявления ООО «БУВИ ПЛЮС» удовлетворению не подлежат, доводы о передаче оборудования достоверными доказательствами не подтверждается.

Согласно доводам искового заявления ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, работы выполнены с многочисленными недостатками и не в полном объеме, т.е. по мнению истца, допущены отклонения от согласованных сторонами договора технических условий, в связи с чем, истцом в адрес ответчика 13.12.2022 года направлена претензия о возврате уплаченных денежных средств за вычетом фактически произведенных работ и оказанных услуг, а также выплате неустойки и убытков.

Для устранения выявленных недостатков 11.11.2022 года между ФИО1 и ИП ФИО5 заключен договор № 69_08112022 на выполнение ремонтных работ, стоимость которых составила 331 417 рублей и стоимость материалов – 133 224 рубля.

Из представленного ФИО1 заключения специалиста, выполненного ООО «Союз независимой оценки и экспертизы» следует, что работы по отделке помещений квартиры выполнены с нарушениями установленных правил СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», выявленные недостатки/дефекты отделки помещений квартиры являются результатом нарушения условий и технологии строительно-монтажных и отделочных работ, проводимых подрядчиком, следов эксплуатационного воздействия не выявлено. Качественно выполненные работы на сумму 991 064 рубля 80 копеек, невыполненные работы на сумму 160 833 рубля 60 копеек, некачественно выполненные работы на сумму 548 734 рубля 10 копеек.

Определением суда от 26.10.2023 года по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение судебной строительно-технической экспертизы было поручено экспертам АНО «ЦСИ «РиК».

Заключением эксперта АНО «ЦСИ «РиК» установлено, что объем фактически выполненных строительно-ремонтных работ и их качество в жилом помещении, расположенном по адресу: <...>, условиям договора подряда на строительно-отделочные работы № 01 от 10.01.2022 года не соответствует, т.к. частично работы были не выполнены или выполнены с дефектами.

Согласно договору №69_08112022 от 11.11.2022 стоимость работ по устранению дефектов, за исключением доделки работ по электрике и сантехнике составила 284 213 рублей 54 копейки. Определить стоимость работ по устранению дефектов по среднерыночным ценами не представляется возможным, т.к. на момент осмотра дефекты были устранены и в договоре № 69_08112022 на выполнение ремонтных работ заключенного между ФИО1 и ИП ФИО5 имеются работы по реставрации пола и реставрационной покраске потолков и т.д.

Оценивая заключение эксперта, суд доверяет ему, считает выводы эксперта ясными, полными и обоснованными, постановленными на всесторонне проведенном исследовании представленных материалов дела, эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в установленном законом порядке, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в обоснованности экспертного заключения.

Судом в рамках рассматриваемого спора, был установлен факт нарушения ответчиком ООО «БУВИ ПЛЮС» условий договора строительного подряда, при этом ответчиком требования истца в досудебном порядке выполнены не были, в связи с чем требования истца о взыскании с ООО «БУВИ ПЛЮС» денежных средств суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 284 213 рублей 54 копеек в счет устранения дефектов по договору подряда на строительно-отделочные работы № 1 от 10.01.2022 года.

При этом оснований для возложения на ФИО2 солидарной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда судом не установлено в силу ч. 1 ст. 312 ГК РФ, поскольку ответчик не может являться должником по обязательству, стороной которого он не являлся, поручителем не выступал.

Требования истца о взыскании убытков в размере 464 641 рубля не подлежат удовлетворению, поскольку предмет договора № 69_08112022, заключенный с ИП ФИО5, включает в себя иные виды работ (по реставрации пола и реставрационной покраске потолков и т.д.), в связи с чем, данные расходы не могут рассматриваться, как убытки на устранение строительных недостатков.

Также в ходе рассмотрения дела доводы истца о нарушении сроков выполнения работ своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, опровергаются актами приемки-сдачи помещения, согласно которым:

- 22.01.2022 года приняты работы по возведению стен и перегородок из ПГБ, оштукатуриванию (выравниванию) стен и перегородок;

- 20.04.2022 года приняты работы по устройству звукоизоляции пола, стен, потолков, электромонтажные работы, сантехнические работы, устройству стяжки (выравнивание), устройству закладных сварных металлических конструкций, устройству гидроизоляции с заходом на стены, устройству перегородок и обшивке стен ВГКЛ;

- 22.05.2022 года приняты работы по устройству электрических теплых полов, установке треков освещения, укладке керамической плитки на стены и пол;

- 22.06.2022 года приняты работы по устройству потолков из ГКЛ, устройству точек вентиляции, малярные работы по стенам и потолкам, укладке инженерной доски, устройству подиума под биокамин.

Доводы истца ФИО1 о том, что он не подписывал представленные акты, суд признает несостоятельными.

Согласно заключению эксперта № 536/2024 АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза», подпись в акте от 22.06.2022 года от имени ФИО1 выполнена одним лицом ФИО1

Оценив заключение эксперта, выводы которого мотивированы и обоснованы, принимая во внимание условия договора, подписанные истцом акты приема-передачи выполненных работ, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не были нарушены сроки исполнения работ по договору, в связи с чем, отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

Оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения судом также не установлено, поскольку денежные средства, уплаченные ответчику на основании заключенного договора не могут выступать неосновательным обогащением, поскольку были получены на законных основаниях в счет исполнения обязательств истца по оплате фактически выполненных ответчиком и принятых истцом работ.

Строительные недостатки и размер денежных средств, необходимых для их устранения, были установлены в ходе судебного разбирательства.

Судом установлено нарушение прав истца, как потребителей, в связи с оказанием ответчиком некачественных услуг по договору подряда, в связи с чем, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в разумных пределах с учетом конкретных обстоятельств дела в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, в пользу истца взысканы денежные средства, при этом эти требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениями п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 22 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в размере 147 106 рублей 77 копеек, исходя из расчета: (284 213,54+10 000)/2.

Удовлетворяя требования истца, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 688 рублей 87 копеек.

Вместе с тем, с ФИО1 в пользу АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза» подлежат взысканию расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере 60 600 рублей 00 копеек, поскольку довод истца о неподписании спорного акта приемки-сдачи помещения не нашел своего подтверждения.

При этом оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по оплате за проведение досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей, суд не усматривает, поскольку данное заключение не принято судом в качестве доказательства по делу, опровергнуто заключением эксперта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «БУВИ ПЛЮС», ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БУВИ ПЛЮС», ИНН <***> в пользу ФИО1 паспортные данные денежные средства в счет устранения дефектов по договору подряда на строительно-отделочные работы № 1 от 10 января 2022 года в размере 284 213 рублей 54 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 147 106 рублей 77 копеек, госпошлину в размере 6 688 рублей 87 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «БУВИ ПЛЮС», ФИО2, а также встречных требований ООО «БУВИ ПЛЮС» к ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО1 паспортные данные в пользу АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза» ИНН <***> расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере 60 600 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

СудьяО.А. Казанцев

Мотивированное решение составлено 27 марта 2025 года.