Дело № 2-5386/2022

УИД 23RS0047-01-2022-003560-29

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 05 июля 2022 года

Советский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего судьи: Арзумановой И.С.

при секретаре Почуйко В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

установил:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

В обоснование требований указано, что 20.04.2018 г. между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно условиям которого банком предоставлен заемщику кредит в размере 3 000 000 рублей на срок 60 месяцев. За пользование предоставленными кредитными средствами условиями Договора определена процентная ставка в размере 15,9% годовых. Банк принятые на себя по Договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив Заемщику кредит в указанном размере. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом Банком неоднократно в адрес заемщика направлялись требования о досрочном возврате кредита. Однако заемщиком требование Банка не исполнено. Задолженность заемщика перед Банком составляет 2 134 840,87 руб., в том числе: основной долг 1 744 856,48 руб., проценты по кредиту 312 690,77 руб., неустойка на просроченный основной долг 56 387,25 руб., неустойка на просроченные проценты 20 906,37 руб. До момента обращения заявителя в суд должник свои обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнил. В связи с изложенным истец обратился в суд для восстановления нарушенного права.

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом, не явился. В исковом заявлении, подписанном представителем ПАО «Сбербанк» по доверенности ФИО2, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, согласно которому судебное извещение возвращено в суд.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик о дате, времени и месте проведения судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, а истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным рассмотреть и разрешить гражданское дело по существу в порядке заочного производства с применением положений Главы 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства и приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и необходимости их удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.04.2018 г. между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор взял на себя обязательство предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 3 000 000 рублей под 15,9 % на срок 60 месяцев.

Согласно условиям указанного Кредитного договора Заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с Графиком платежей. При несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ч.1 ст. 807 ГК РФ договор считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Судом также установлено, что Банк принятые на себя по Договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив Заемщику кредит в размере 3 000 000 рублей.

Однако, погашение кредита ответчиком осуществлялось с неоднократным нарушением условий кредитного договора между истцом и заемщиком.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 15.02.2022 г. задолженность Ответчика составляет 2 134 840,87 руб., в том числе: основной долг 1 744 856,48 руб., проценты по кредиту 312 690,77 руб., неустойка на просроченный основной долг 56 387,25 руб., неустойка на просроченные проценты 20 906,37 руб.

Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении Кредитного договора посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором (ШПИ), согласно которому данное требование доставлено в адрес заемщика.

Однако требование до настоящего времени ответчиком не исполнено.

При изложенном, принимая во внимание положения ст. 56 ГПК РФ, что доказательств оплаты задолженности в суд не представлено, проверив представленный истцом расчет, который является математически верным и ответчиком не оспорен, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1 744 856,48 руб. и процентов по кредиту в размере 312 690,77 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата основной долга, в размере 56 387,25 руб. и неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов, в размере 20 906,37 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного суд полагает необходимым снизить размер неустойки, возникшей в связи с нарушением сроков возврата основной долга, до 5000 рублей, снизить размер неустойки, возникшей в связи с нарушением сроков уплаты процентов, до 2000 рублей.

Пунктом 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что нарушения, допущенные при исполнении обязательств по возврату кредита, являются существенными для истца, так как лишает Банк финансовой выгоды, на которую он был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора.

Учитывая, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, суд полагает необходимым прекратить договорные обязательства между сторонами.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поэтому с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска в размере 18 874,20 рублей.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ,

решил:

Расторгнуть кредитный договор № от 20.04.2018 г., заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 20.04.2018 г. в размере 2 064 547,25 руб., том числе: просроченные проценты – 312 690,77 руб.; просроченный основной долг – 1 744 856,48 руб.; неустойка за просроченный основной долг – 5 000 руб.; неустойка за просроченные проценты – 2 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 18 874,20 руб., а всего 2 083 421 (два миллиона восемьдесят три тысячи четыреста двадцать один) рубля 45 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья: