Дело № 2-3667/2022 17 ноября 2022 года
49RS0001-01-2022-005234-93
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
В составе: судьи Марковой О.Ю.
помощника судьи Терещенко Е.Г.
в отсутствие представителя истца, ответчика
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области в открытом судебном заседании в городе Магадане 17 ноября 2022 года гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Магаданский городской суд с вышеназванным исковым заявлением.
В обоснование требований указано, что 10.07.2022 на основании Закона Магаданской области № 1502-ОЗ от 09.07.2012 ИП ФИО1 было передано по акту приема-передачи 49 АС № 1477 на хранение на принадлежащей истцу автостоянке «Оборона», расположенной по адресу: <...>, находящееся во владении ответчика автотранспортное средство «<данные изъяты>» темного цвета, без государственного регистрационного знака, задержанное инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение ответчиком Правил дорожного движения (протокол о задержании транспортного средства 49 ХВ № 206821 от 10.07.2022).
Стоимость хранения задержанных транспортных средств категории В и D массой до 3,5 тонн составляет 62,0 рублей за один час, что подтверждается приказом Департамента цен и тарифов Магаданской области от 31.07.2019 № 2-ПР/26 «Об установлении базового уровня тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств на территории Магаданской области», приказом ИП ФИО1 от 01.01.2021 № 1.
В связи с невнесением ответчиком оплаты за хранение транспортного средства 25.08.2022 в его адрес истцом направлена претензия от 09.08.2022 с требованием об оплате задолженности.
06.09.2022 в адрес ответчика повторно направлена заказным письмом претензия от 05.09.2022, однако до настоящего времени ответа на претензию, а также оплаты от ответчика не поступали, ее размер за период хранения транспортного средства с 11.07.2022 по 15.09.2022 (67 дней) составляет 99 696 рублей 00 копеек.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просит суд взыскать с ответчика задолженность за хранение задержанного транспортного средства в размере 99 696 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3191 рублей.
Истец в судебном заседании не присутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Просит рассмотреть в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом по адресу, имеющемуся в материалах дела.
В силу пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В соответствии с пунктами 6.2.4.2, 6.2.5.1, 11.9 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция N 2), утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п, в почтовых отправлениях разряда "Судебное" пересылаются судебные извещения (судебные повестки), копии судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебные дела (материалы), исполнительные документы, в том числе могут пересылаться приложения на электронном носителе информации. Заказные письма и заказные бандероли разряда "Судебное" должны пересылаться с уведомлением о вручении. Почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. На каждое возвращаемое по обратному адресу РПО разряда "Судебное" почтовый работник оформляет ярлык ф. 20, оформляет оболочку возвращаемого РПО в порядке, представленном в приложении N 39 к настоящему Порядку.
В силу статьи 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Как следует из пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 67, 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
При этом ответчику доставлено смс-сообщение о времени и месте судебного заседания по номеру телефона, имеющемуся в материалах дела.
Кроме того, подробная информация о движении дела размещение сведений о рассмотрении дела на интернет-сайте Магаданского городского суда в соответствии с требованиями статей 13, 14 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть вышеназванное гражданское дело в отсутствие сторон, по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 и ч. 10 ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) при нарушениях правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.
Перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, их хранение, оплата расходов на перемещение и хранение, возврат транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации.
Из содержания п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданское законодательство может применяться к административным правоотношениям в случаях, предусмотренных законодательством.
Следовательно, на основании указанных норм федеральных законов при помещении задержанного транспортного средства на стоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
В соответствии со ст.ст. 896 - 898 Гражданского кодекса Российской Федерации поклажедатель обязан выплатить хранителю вознаграждение за хранение вещи, а также возместить ему расходы на ее хранение.
Как установлено в судебном заседании Обществу «Специальный магазин «Оборона» предоставлен в аренду земельный участок под автостоянкой для легковых автомобилей по улице Кольцевая в г. Магадане.
30.11.2009 между ЗАО «Специальный магазин «Оборона» и КУМИ г.Магадана заключен договор аренды земель № АН-49-09-03.
25.08.2011 ЗАО «Специальный магазин «Оборона» и ИП ФИО1 заключили договор уступки прав и обязанностей к договору аренды земель, согласно условиям которого права и обязанности арендатора по договору от 30.11.2009 перешли к ФИО1
Приказом ИП ФИО1 от 01.01.2021 № 1 на основании приказа департамента цен и тарифов администрации Магаданской области от 31.07.2019 № 2-ПР/26 установлен тариф за хранение задержанных транспортных средств на специализированной стоянке за каждый час категории В и D массой до 3,5 тонн в размере 62,0 рублей.
В силу ч. 11 ст. 27.13 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в части 9 настоящей статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги). Обязанность лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства отражается в постановлении о назначении административного наказания.
Приведенные положения КоАП РФ, рассматриваемые в том числе во взаимосвязи с указанными статьями Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускают возмещение расходов на хранение транспортного средства на специализированной стоянке вне связи с обстоятельством привлечения к административной ответственности лица, совершившего административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.
Как следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22 апреля 2014 г. № 984-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К. на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 2 Закона Санкт-Петербурга «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на их перемещение и хранение, возврата задержанных транспортных средств в Санкт-Петербурге», оплата расходов на перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение не является санкцией за административное правонарушение, при этом в силу указанных положений КоАП РФ не исключается возмещение такой оплаты лицу, не совершившему административного правонарушения, в связи с которым было применено задержание транспортного средства.
Из имеющихся в деле доказательств усматривается, что 10.07.2022 истцу по акту приема-передачи 49 АВ № 1477 на хранение передано транспортное средство «Toyota Crown Majesta», без государственного регистрационного знака, находящееся во владении Белохвост М.В. и задержанное инспектором ДПС в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).
Ответчиком факт совершения административного правонарушения, и то обстоятельство, что постановление о привлечении к административной ответственности в установленном законом порядке им не обжаловано, в ходе рассмотрения дела не опровергнуто.
Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что автомобиль «Toyota Crown Majesta» был задержан, транспортирован и помещен на специализированную стоянку на территории муниципального образования «Город Магадан» в результате властно-распорядительных действий сотрудников ГИБДД УМВД России по Магаданской области в связи с совершением ФИО2 административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, в связи с чем, сложившиеся между сторонами спорные правоотношения по хранению транспортного средства возникли в силу закона.
Исходя из приведенных положений закона, обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения транспортного средства возникла у ответчика как лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.
25.08.2022 истец направил ответчику претензию об оплате задолженности в сумме 50649 рублей.
06.09.2022 истец повторно направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность в размере 89328 рублей.
Указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.
Расходы, связанные с хранением указанного автомобиля за период с 11.07.2022 по 15.09.2022 (67 дней) в размере 99 696 рублей, из расчета (62,0 рублей за 1 час х 24 часа х 67 дней) хранителю не возмещены.
При этом ответчиком доказательств, опровергающих доводы и расчет истца, в том числе исполнения обязательств надлежащим образом в период до возникновения спора в суде, либо доказательств погашения указанной задолженности в полном объеме при рассмотрении спора в суде в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, и судом при рассмотрении дела не добыто.
При изложенных обстоятельствах суд, исходя из установленных ст. ст. 19, 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 6, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципов равенств сторон перед судом, диспозитивности и состязательности сторон по гражданскому спору, а также положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая обязывает стороны самостоятельно доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются, приходит к выводу о том, что исковые требования ИП ФИО1 к ответчику Белохвосту М.В. о взыскании задолженности в сумме 99 696 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Кроме того, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционального размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из представленного в материалы дела чека-ордера от 27.10.2022 следует, что истец уплатил государственную пошлину в размере 3 191 руб., что соответствует требованиями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из цены иска; указанные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком.
Руководствуясь статьями 194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, государственной пошлины, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) задолженность за хранение задержанного транспортного средства в размере 99 696 рублей 00 копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 3191 рублей 00 копеек, а всего взыскать сумму в размере 102887 (сто две тысячи восемьсот восемьдесят семь) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения суда.
Установить день изготовления мотивированного решения суда – 21 ноября 2022 года.
Судья О.Ю. Маркова