Решение по делу № 02-3745/2024 от 10.01.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева, взыскании неустойки, почтовых расходов, расходов по оплате экспертизы и справки, расходов на копирование документов, судебных расходов по оплате юридических услуг, госпошлины, компенсации морального вреда и штрафа.

УИД 77RS0032-02-2024-003864-96

Дело № 2-3745/2024

Мотивированное решение составлено 10.01.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2024 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Долгой И.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3745/2024 по иску ФИО1 к ГБУ адрес Черемушки» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева, взыскании неустойки, почтовых расходов, расходов по оплате экспертизы и справки, расходов на копирование документов, судебных расходов по оплате юридических услуг, госпошлины, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ адрес Черемушки» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева, взыскании неустойки, почтовых расходов, расходов по оплате экспертизы и справки, расходов на копирование документов, судебных расходов по оплате юридических услуг, госпошлины, компенсации морального вреда и штрафа, мотивируя обращение тем, что 04.10.2023 примерно в 14:50 ч. в результате падения дерева во дворе дома по адресу: адрес, около 3 подъезда на придомовой парковке причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля, г.р.з. А652НС77, принадлежащему ФИО1 По данному факту истец обратилась с заявлением в ОМВД России по адрес. По результатам рассмотрения заявления было вынесено постановление от 06.10.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. Указанным постановлением зафиксированы повреждения автомобиля истца, а также установлено, что они возникли вследствие природного явления (падения дерева). Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась в ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс», согласно экспертному заключению от 16.10.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет сумма В целях досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена последним без удовлетворения. Указанные действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими ее права как потребителя и причиняющими моральный вред. Истец с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате падения дерева, денежных средств в размере сумма, неустойки за период с 13.11.2023 по 06.12.2024 в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов по оплате экспертизы в размере сумма, справки в размере сумма, расходов на копирование документов в размере сумма, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, госпошлины в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма и штрафа.

Истец в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания, направила в суд своего представителя, которая уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по доводам письменных возражений на исковое заявление.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а также надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

На основании п. 2.3. ч. 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям техники регламентов и установленных Правительством РФ Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с подп. «б» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 г., общее имущество должно содержаться, в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Положениями п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности в многоквартирном доме земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно подп. «ж» п. 11 разд. II вышеупомянутых Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Положениями п. 1.8 и п. 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170, установлено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе, уход за зелеными насаждениями; сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах – специализированной организацией.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. А652НС77.

04.10.2023 на указанный автомобиль, припаркованный на придомовой парковке около 3 подъезда во дворе дома, расположенного по адресу: адрес, упало дерево.

Жилой дом и его придомовая территория находятся в ведении ГБУ адрес Черемушки».

Факт причинения автомобилю истца повреждений подтверждается постановлением ОМВД России по адрес от 06.10.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

В соответствии с Правилами санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 № 1018, организация работ по уборке, санитарной очистке и благоустройству территорий возлагается в пределах закрепленных правовыми актами территорий на управы районов, префектуры административных округов, балансодержателей, владельцев и арендаторов земельных участков.

Постановлением Правительства Москвы от 14 марта 2013 года № 146-ПП полномочия ГКУ адрес переданы ГБУ адрес (п. 2.2), в том числе в части благоустройства (ремонт, обустройство) и содержание дворовых территорий, не включенных в установленном порядке в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, содержания объектов озеленения вне зависимости от категории.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 № 743-ПП «Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ адрес», правообладатели земельных участков территорий зеленого фонда адрес обязаны осуществлять контроль за их состоянием, проводить учет находящихся на земельном участке зеленых насаждений и природных сообществ, обеспечивать удовлетворительное состояние и нормальное развитие зеленых насаждений и природных сообществ.

Согласно п. 2.6 Правил, озелененные, природные, особо охраняемые зеленые, особо охраняемые природные территории и иные территории, занятые зелеными насаждениями, в адрес могут находиться в федеральной собственности, в собственности адрес, в муниципальной собственности. Независимо от формы собственности каждый правообладатель земельного участка территории зеленого фонда адрес обязан содержать и охранять его, а также осуществлять учет находящихся на земельном участке зеленых насаждений и элементов комплексного благоустройства за счет собственных средств самостоятельно или путем привлечения подрядчика.

В силу п. 6.2 вышеуказанных Правил, контроль состояния зеленых насаждений и природных сообществ осуществляют правообладатели земельных участков территорий зеленого фонда адрес с сигнализацией о наблюдаемых негативных явлениях и процессах в Департамент природопользования и охраны окружающей среды адрес для проведения экспертной проверки состояния зеленых насаждений с последующим экспертным заключением о причинах ухудшения состояния зеленых насаждений и перечнем необходимых реабилитационных мероприятий.

В соответствии с п. 8.6 Правил, ответственность за вырубку или обрезку деревьев и кустарников по предписаниям Департамента природопользования и охраны окружающей среды адрес возлагается на правообладателя земельного участка (балансодержателя территории).

Согласно п. 9.1 указанных Правил, правообладатели земельных участков территорий зеленого фонда адрес обязаны во всех случаях вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта, осуществлять в соответствии с требованиями данных Правил и технологическим регламентом.

Определение степени аварийности деревьев производится на основании Правил, установленных Правительством Москвы № 822-ПП от 30.09.2003 «О методических рекомендациях по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке».

В соответствии с п. 4.5.4 постановления Правительства Москвы от 09.11.1999 № 1018 «Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес», ответственность за организацию и производство уборочных работ возлагается по объектам озеленения (парки, скверы, бульвары, газоны), в том числе расположенным на них тротуарам, пешеходным зонам, лестничным сходам, - на организации, на балансе или в эксплуатации которых находятся данные объекты озеленения.

В соответствии с п. 1.4 Методических рекомендаций по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке, утвержденных постановлением Правительства адрес № 822-ПП от 30.09.2003, в основу принятия решения о целесообразности назначения деревьев к вырубке или пересадке принимается оценка их состояния (жизнеспособности).

Таким образом, именно на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба. Однако каких-либо доказательств того, что упавшее дерево не было аварийным, ответчиком не представлено. Не представлено также и доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязанности по осмотру и содержанию дворовой территории, в том числе и зеленых насаждений.

Представленному ответчиком в материалы дела акту от 04.10.2023, согласно которому в связи с погодными условиями (порывистый ветер, дождь) по адресу: адрес обломилось живорастущее дерево на высоте 1 м (диаметром 30 см, высотой 15 м), повреждено 2 автомобиля, суд дает критическую оценку, поскольку он опровергается иными собранными по делу доказательствами, в том числе фотографиями упавшего дерева.

В то же время истцом в материалы дела представлен ответ Департамента природопользования и охраны окружающей среды адрес от 13.06.2024 согласно которому в соответствии с данными АИС «Реестр зеленых насаждений» балансодержателем указанной территории является ГБУ адрес Черемушки», при этом ответственность за состояние и уход за зелеными насаждениями, произрастающими на земельном участке, возложена на балансодержателя территории, по факту падения указанного дерева по адресу: адрес, для составления и подписания акта балансодержатель в Департамент не обращался, проектная документация на оформление заключения и порубочного билета на объектах строительства, реконструкции и капитального ремонта, а также документация на оформление порубочного билета на санитарные рубки и реконструкцию зеленых насаждений по указанному адресу в Департамент на рассмотрение не поступала, заключения и порубочные билеты не выдавались.

В соответствии со справкой от 01.07.2024, выданной ФГБУ «Центральное УГМС», 04.10.2023 имели место атмосферные явления в виде ливневых дождей, количество выпавших осадков составило 1,2 мм, также в данной справке указано направление ветра, его средняя и максимальная скорость.

При изложенных обстоятельствах суд находит исковые требования в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку установлена причинно-следственная связь между бездействием ответчика и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца, а ответчиком в свою очередь доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении вреда, не представлено.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась в ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс», согласно экспертному заключению № УА-146к размер материального ущерба округленно составляет сумма

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ГБУ адрес Черемушки» не согласился с размером ущерба, полагая его завышенным.

По ходатайству представителя ответчика ГБУ адрес Черемушки» определением суда по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» № 867-АТЭ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля марка автомобиля, г.р.з. А652НС77, принадлежащего ФИО1, поврежденного в результате падения на него дерева 04.10.2023, без учета износа составляет (округленно) сумма

С учетом изложенного, суд признает заключение судебной экспертизы достоверным и обоснованным, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу, представленное истцом заключение, так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Таким образом, суд считает возможным установить сумму причиненного истцу материального ущерба в размере сумма, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца о выплате ущерба, причиненного в результате падения дерева, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 28, 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», исходит из того, что заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, а направлены на возмещение вреда, взыскание неустойки по требованиям о возмещении ущерба законом не предусмотрено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит к взысканию компенсация морального вреда, с учетом установления факта нарушения прав истца действиями ответчика, суд, руководствуясь вышеприведенной нормой, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма, определенной судом исходя из характера и степени нарушения права в соотношении с последствиями такого нарушения.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя, суд считает необходимым взыскать с него в пользу истца штраф, при этом полагает возможным с учетом применения ст. 333 ГК РФ взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма Снижая размер взыскиваемого штрафа до сумма, суд исходит из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, учитывает отсутствие значительных неблагоприятных последствий допущенных ответчиком нарушений, явную несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, а также принимая во внимание, что ответчик является бюджетным учреждением, и исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон. Оснований для иного размера взыскиваемого штрафа суд не находит.

В силу ст. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением данного спора истцом понесены документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, однако с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание сложность дела, конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, объем защищаемого права, а также объем оказанных услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы на оформление справки ФГБУ «Центральное УГМС» о погодных условиях в размере сумма, почтовые расходы в сумме сумма, расходы на копирование документов в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела и подтверждаются представленными в суд доказательствами, в связи с чем суд полагает возможным взыскать данные расходы с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес Черемушки» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева, взыскании неустойки, почтовых расходов, расходов по оплате экспертизы и справки, расходов на копирование документов, судебных расходов по оплате юридических услуг, госпошлины, компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Черемушки», ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспортные данные, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате падения дерева, денежные средства в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы на оформление справки в размере сумма, расходы на копирование документов в размере сумма, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, по оплате госпошлины в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Черемушки», ИНН <***>, в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца после вынесения решения суда в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

Судья И.И. Долгая