РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
от 23 июля 2025 года по делу № 2-2098/2025
город Пермь
УИД: 59RS0005-01-2025-001634-03
резолютивная часть принята – 23 июля 2025 года
мотивированная часть составлена – 06 августа 2025 года
Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:
председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарчук Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ангара" к ФИО5 об обращении взыскания на земельный участок,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Ангара» (далее – истец или ООО «Ангара») обратилось в суд с уточненными исковыми требованиями к ФИО5 (далее – ответчик или ФИО5) об обращении взыскания на земельный участок. В обоснование заявленных исковых требований указано, что решением Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ООО «Ангара», суд взыскал с ФИО5 в пользу ООО «Ангара» денежные средства в размере 790 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 418 рублей. Решение суда ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, ООО «Ангара» ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист №, который предъявлен для принудительного исполнения решения суда в ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ГУ ФССП по Пермскому краю. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ГУ ФССП по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ №-СД. В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ГУФССП по Пермскому краю ФИО6 При проведении исполнительских действий по розыску имущества должника установлено, что ФИО5 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1 670кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, в отношении которого постановлением судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации. В рамках исполнительного производства денежных средств на счетах в банке, достаточных для удовлетворения требований ООО «Ангара», иного имущества должника ФИО5, на которое можно обратить взыскание, судебным приставом не установлено, какое-либо движимое имущество, а также денежные средства у ФИО5 отсутствуют. Собственниками земельного участка являются: ФИО5 - 1/2 доля в праве; ФИО2 - 5/12 доли в праве; ФИО1 - 1/12 доля в праве. Согласно заключению специалиста ООО «Пермский центр комплексных решений» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость земельного участка составляет 4 000 000 рублей. Истцом в адрес собственника 1/12 доли в праве на земельный участок ФИО1 и собственника 5/12 в праве на земельный участок ФИО2 направлены предложения выразить в письменном виде согласие, либо возражения на выдел 1/2 доли ФИО5 в праве собственности на вышеуказанный участок и обращении на неё взыскания; в случае наличия возражений на выдел 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и обращении на неё взыскания, выразить в письменном виде согласие, либо возражения на покупку доли ФИО5 за 2 000 000 рублей. Стоимость земельного участка может быть определена на стадии исполнения решения суда об обращении взыскания на указанный объект недвижимого имущества.
Истец просит обратить взыскание на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок площадью 1 670кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО5 для исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ №-СД, путем продажи с публичных торгов, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве 3-х лиц без самостоятельных исковых требований на стороне ответчика привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 (далее – ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4).
ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.223).
В судебное заседание представитель ООО «Ангара» не явился, о рассмотрении дела извещен. Директором ООО «Ангара» направлено ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности явки в судебное заседание представителя и предоставления им дополнительных доказательств.
Суд отклоняет поступившее от представителя ООО «Ангара» ходатайство, поскольку стороной истца не представлено доказательств уважительности причин неявки представителя в судебное заседание. Истцом по рассматриваемому делу выступает юридическое лицо, в связи с чем интересы общества вправе представлять не только лицо адвокат, с которым заключено соответствующее соглашение, но и директор юридического лица.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась.
Третьи лица судебный пристав-исполнитель ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались в предусмотренном законом порядке.
Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в силу следующего.
Согласно ст.24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
В соответствии с п. 1 ст.237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
На основании положений ст.278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
В соответствии с ч. 1 ст.79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
В силу пунктов 3, 4, 6 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.
Согласно статье 255 ГК РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.
В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
При отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
Таким образом, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли в натуре, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.
Материалами дела установлено, что решением Ленинского районного суда г.Перми № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 в пользу ОООО «Ангара» взысканы денежные средства в размере 790 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 418 рублей (л.д.9). Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
На основании выданного ООО «Ангара» по решению суда исполнительного листа ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ГУ ФССП по Пермскому краю в отношении должника ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое объединено в сводное исполнительное производство №-СД (л.д.11).
В рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику имущества - земельного участка площадью 1 670кв.м. с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.12).
Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок площадью 1 670кв.м. с кадастровым № по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности ФИО1, которому принадлежит ? доля в праве, ФИО2, которому принадлежит 5/12 доли в праве, ФИО5, которой принадлежит 1/12 доля в праве (л.д.55).
На указанном земельном участке расположен жилой дом площадью 21,7кв.м., собственниками которого также являются ФИО1 – 1/12 доля в праве, ФИО2 - 5/12 доли в праве, ФИО5 - 1/2 доля в праве (л.д.29).
Истцом в адрес ФИО1 и ФИО2 направлены предложения о выделе доли ФИО5 в праве на земельный участок и обращении на нее взыскания, или покупки доли ФИО5 за 2 000 000 рублей (л.д.229-231).
Согласно заключению специалиста ООО «Пермский центр комплексных решений» №-ОЦ от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость земельного участка площадью 1 670кв.м. с кадастровым № по адресу: <адрес>, составляет 4 000 000 рублей (л.д.232).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что требование об обращении взыскания на земельный участок может быть заявлено лишь при выполнении предусмотренного статьей 255 ГК РФ порядка выдела доли или ее продажи до принятия решения об обращении взыскания на долю земельного участка. По смыслу положений статьи 255 ГК РФ право требовать в судебном порядке обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи с публичных торгов возникает у кредитора только в случае невозможности выдела доли должника в натуре и отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника. Так, только в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Собранными в дело доказательствами установлено, что спорный земельный участок находится в общей долевой собственности ответчика и других лиц, ФИО5 принадлежит 1/12 доля в праве собственности, которая в натуре не выделена. При этом, доказательств невозможности выделения доли ответчика на земельный участок, отсутствуют. Также истцом не представлено доказательств отказа остальных участников от приобретения доли должника. Соответственно, суд исходит из того, что в данном случае отсутствует вся совокупность условий, необходимых для обращения взыскания на долю в общем имуществе, принадлежащую ФИО5
Относительно представленных в дело истцом предложений, направленных в адрес ФИО1, ФИО2, о выделе доли в праве на земельный участок, обращении на нее взыскания или покупке доли, суд считает это недостаточным доказательством соблюдения процедуры, поскольку с момента получения данных предложений не прошел месячный срок, предусмотренный ч.2 ст. 250 ГК РФ.
Кроме того, судом установлено, что в отношении принадлежащей должнику доли земельного участка ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы ограничения в виде ипотеки по договору залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО9
Таким образом, в соответствии с положениями части 1 статьи 446 ГПК РФ, в отношении заявленного объекта имеется имущественный (исполнительский) иммунитет, что является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для обращения взыскания на принадлежащую ФИО5 долю в праве собственности земельный участок по адресу: <адрес>, и удовлетворения исковых требований, в связи с чем не имеется оснований и для компенсации истцу понесенных им в связи с рассмотрением дела судебных расходов.
С учетом положений пп.3 ч.1 ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ государственная пошлина в размере 1 028 рублей подлежит возврату истцу.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Обществу с ограниченной ответственностью "Ангара" (ИНН №) в удовлетворении исковых требований к ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №)(паспорт гражданина <адрес> серии №) об обращении взыскания на земельный участок и взыскании судебных расходов, - отказать.
Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью "Ангара" излишне уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 1 028 рублей.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.
Председательствующий: подпись
Копия верна
Судья:
Решение суда в законную силу не вступило
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела Мотовилихинского районного суда г.Перми № 2-2098/2025
Секретарь: