Решение по делу № 2-2896/2025 от 19.11.2025 | Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область)

Категория дела О взыскании задолженности по договору Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

ИП <ФИО> обратился в суд с иском к <ФИО> о взыскании задолженности.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ПАО «Московский кредитный банк» и <ФИО> на основании заявления последнего был заключен Договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № от <дата>..;

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

При таких обстоятельствах, к Индивидуальному предпринимателю <ФИО> в полном объеме перешло право требования к Должнику <ФИО>, вытекающее из Договора комплексного банковского обслуживания физических лиц №

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования индивидуального предпринимателя <ФИО> к <ФИО>, 3-лицо: ПАО «Московский кредитный банк» о взыскании задолженности по договору – оставить без удовлетворения.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-2896/2025

УИД: 61RS0003-01-2025-004310-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«12» ноября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Иванченко Л.А.,

при секретаре судебного заседания Литвинове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, 3-лицо: ПАО «Московский кредитный банк» о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности.

В обоснованием заявленных требований истец ссылается на то, что между ПАО «Московский кредитный банк» (Банк) и ФИО2 (Должник, Заемщик) на основании заявления последнего был заключен Договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ (Договор).

В соответствии с условиями Договора Банк предоставил Должнику кредитную карту с лимитом задолженности в размере 100 000,00 (сто тысяч) рублей, действующую до ДД.ММ.ГГГГ, с обязательством Должника возвратить полученный кредит и уплачивать проценты за пользование им в размере 20,00% годовых.

Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств надлежащим образом исполнил, что подтверждается открытием карточного счета, выдачей банковской карты и соответствующей выпиской по ссудному счету. Исполнение обязательств по договору кредитной карты, как электронного средства платежа, осуществляется ее держателем за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом в пределах установленного расходного лимита (пункт 1.8 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №).

Должник принял указанные средства, однако свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнил. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежи в счет погашения задолженности со стороны Должника не вносились.

Согласно условиям Договора и Единых тарифов «Московского кредитного банка» на выпуск и обслуживание банковских карт (Тарифы), проценты за пользование кредитом подлежат уплате в последний календарный день месяца.

В случае нарушения сроков возврата кредита и/или уплаты процентов, Тарифы (стр. 3) предусматривают право Банка начислить плату за просрочку исполнения обязательств в размере 1% (одного процента) от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за датой возникновения просроченной задолженности, и до дня ее полного погашения включительно.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Должником числится следующая задолженность: сумма невозвращенного основного долга: 99 995,01 руб., сумма неоплаченных процентов по ставке 20,00% годовых, начисленных на ДД.ММ.ГГГГ: 33 621,34 руб., сумма процентов по ставке 20,00% годовых на сумму основного долга, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 196 373,76 руб., сумма неустойки за просрочку, рассчитанная по ставке 1% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 3 402 830,19 руб.

ПАО «Московский кредитный банк», в установленном законом порядке уступил право требования по указанному Договору, что подтверждается следующим.

Договор уступки прав требований (цессии) № между ПАО «Московский кредитный банк» и ООО «АМАНТ» от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор уступки прав требований (цессии) № между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» от ДД.ММ.ГГГГ (впоследствии общество переименовано в ООО «Долговой центр» ДД.ММ.ГГГГ).

На основании Агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ИП ФИО3 и ООО «АЛЬТАФИНАНС», а также Договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС», право требования было приобретено ООО «АЛЬТАФИНАНС» для последующей передачи ИП ФИО3

Договор уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ООО «АЛЬТАФИНАНС», на основании которого право требования перешло к ИП ФИО3

Договор уступки прав требований (цессии) № между ИП ФИО3 и ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Все договоры были исполнены сторонами, что подтверждается соответствующими платежными документами.

При таких обстоятельствах, к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 в полном объеме перешло право требования к Должнику ФИО2, вытекающее из Договора комплексного банковского обслуживания физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ, включая право на взыскание основной суммы долга, процентов за пользование кредитом, неустойки (платы за просрочку) и иных предусмотренных договором платежей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1: 99 995,01 руб. — сумму невозвращённого основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 33 621,34 руб. — сумму неоплаченных процентов по ставке 20% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 196 373,76 руб. — сумму процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 90 000 руб. — неустойку по ставке 1% в день, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга в размере 99 995,01 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 99 995,01 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В ходе судебного разбирательства истцом уточнены заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1: 99 995,01 руб. — сумму невозвращённого основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 33 621,34 руб. — сумму неоплаченных процентов по ставке 20% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 63 174,92 руб. — сумму процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 50 000 руб. — неустойку по ставке 1% в день, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга в размере 99 995,01 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств; неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 99 995,01 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно заявлению, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд письменные возражения, в которых просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 3).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО2 на основании заявления последнего был заключен Договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ (Договор).

В соответствии с условиями Договора ПАО «Московский кредитный банк» предоставил ФИО2 кредитную карту с лимитом задолженности в размере 100 000,00 (сто тысяч) рублей, действующую до ДД.ММ.ГГГГ, с обязательством Должника возвратить полученный кредит и уплачивать проценты за пользование им в размере 20,00% годовых.

ПАО «Московский кредитный банк» свои обязательства по предоставлению денежных средств надлежащим образом исполнил, что подтверждается открытием карточного счета, выдачей банковской карты и соответствующей выпиской по ссудному счету. Исполнение обязательств по договору кредитной карты, как электронного средства платежа, осуществляется ее держателем за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом в пределах установленного расходного лимита (пункт 1.8 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №).

ФИО2 получил указанные средства, однако свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнил. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежи в счет погашения задолженности со стороны ФИО2 не вносились.

Как указывает истец, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 числится следующая задолженность: сумма невозвращенного основного долга: 99 995,01 руб., сумма неоплаченных процентов по ставке 20,00% годовых, начисленных на ДД.ММ.ГГГГ: 33 621,34 руб., сумма процентов по ставке 20,00% годовых на сумму основного долга, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 196 373,76 руб., сумма неустойки за просрочку, рассчитанная по ставке 1% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 3 402 830,19 руб.

Договор уступки прав требований (цессии) № между ПАО «Московский кредитный банк» и ООО «АМАНТ» от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор уступки прав требований (цессии) № между ИП ФИО3 и ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договоров цессии к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 в полном объеме перешло право требования к ФИО2, вытекающее из Договора комплексного банковского обслуживания физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ, включая право на взыскание основной суммы долга, процентов за пользование кредитом, неустойки (платы за просрочку) и иных предусмотренных договором платежей.

Как следует из выписки по счету и не оспаривалось ответчиком, кредитная карта была активирована ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждается, что обязательства по своевременному возврату кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом ФИО4 не исполнены.

Из выписки по счету усматривается, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ активно пользовался картой. Последний платеж в счет погашения просроченной задолженности произведен ДД.ММ.ГГГГ, последняя выдача кредита произведена ДД.ММ.ГГГГ, после указанной даты обязательства не исполнялись и кредитование не осуществлялось.

Данные обстоятельства подтверждаются ответом ПАО «Московский кредитный банк», из которого также следует, что задолженность по кредиту образовалась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и была в последующем продана по договору переуступки прав-требований.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Московский кредитный банк» и ООО «Амант» был заключен договор уступки прав требований (цессии).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки прав требований (цессии) № (впоследствии общество переименовано в ООО «Долговой центр» ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требований (цессии) №

В выписке из реестра должников к данному договору указан ФИО2., кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма долга 133 616,35 руб.

Истец обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 397 635,06 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями ответчика.

После отмены судебного приказа ИП ФИО1 с исковым заявлением о взыскании с ФИО2, задолженности обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Относительно довода ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончания срока исполнения.

Как разъяснено в п. п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из п. 6 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из приведенных норм, установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором, в том числе, обеспечивая сохранность необходимых доказательств.

По делу установлено, что Общими условиями кредитования картсчета в ПАО «Московский кредитный банк» предусмотрен обязательный платеж - сумма, которую заемщик обязан внести не позднее последнего календарного дня платежного периода, включающая суммы в соответствии с п. п. 1 - 7 отчетной задолженности и срочные проценты, начисленные на сумму срочного кредита за отчетный период.

Отчетный период - календарный месяц, предшествующий текущему месяцу.

Платежный период - календарный месяц, следующий за отчетным периодом.

Для возврата кредита, уплаты процентов, комиссий Банка заемщик обязан в платежный период осуществить погашение обязательного платежа (п. 4.3).

Заемщик обязан погасить в порядке и в сроки, предусмотренные договором кредитования картсчета, всю имеющуюся / оставшуюся (при наличии) задолженность по договору кредитования картсчета, в том числе неустойки, комиссии, установленные договором кредитования картсчета (при наличии) и тарифами, не позднее, чем через два месяца с даты истечения срока действия лимита кредитования (п. 4.2).

В день, следующий за днем окончания срока действия лимита кредитования, и при условии, что у заемщика имеется отчетная задолженность и/или собственных денежных средств недостаточно для оплаты неоплаченных авторизаций, совершенных в течение срока действия лимита кредитования, банк осуществляет блокировку всех карт, выпущенных к картсчету (п. 4.10).

Графиком платежей (Приложение к таблице «Полная стоимость кредита»), предусмотрен ежемесячный возврат денежных средств до 25 числа каждого месяца.

Таким образом, поскольку кредитным договором предусмотрено исполнение обязательств по частям (ежемесячно), то срок исковой давности подлежит исчислению по каждому повременному платежу в отдельности.

Как следует из ответа Банка, между банком и ФИО2 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 руб., процентная ставка по договору 20 %, срок кредитования – 24 мес.

Кредитный договор не пролонгировался.

Также, исходя из выписки по счету последнее погашение ответчиком по договору было произведено ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что условиями предоставления и обслуживания карт, указанными в приложении к таблице к заявлению ФИО2 на предоставление комплексного банковского обслуживания, максимальный срок кредитования определен - 24 месяца, датой начала кредитования является – ДД.ММ.ГГГГ, о нарушении своего права по каждому ежемесячному минимальному платежу кредитору было известно со дня, когда истцом не был оплачен предусмотренный договором соответствующий минимальный платеж, кроме того, учитывая, что срок окончания договора приходится на ДД.ММ.ГГГГ, до срока окончания договора образовавшаяся задолженность не была погашена, после окончания срока действия договора ответчиком не произведено ни одной оплаты, трехлетний срок исковой давности по последнему обязательному платежу истек в апреле 2018, то есть до подачи истцом заявления о выдаче судебного приказа.

Доводы истца о том, что условиями кредитного договора предусмотрена его пролонгация, в связи с чем договор должен быть исполнен моментом востребования, требование о возврате денежных средств не выставлялось и срок исковой давности не начал течь, поэтому не был пропущен, суд признаются несостоятельными, поскольку истцом не представлено доказательств и из материалов дела не следует, что стороны договора совершили конклюдентные действия по пролонгации срока лимита договора, а равно, что заемщик после указанной даты совершал расходные операции с использованием кредитной карты. При этом, п. 6.1 Общих условий кредитования крат-счета установлено, что срок действия лимита кредитования автоматически пролонгируется на каждые последующие два года при условии соответствия заемщика критериям платежеспособности, устанавливаемой Банком, тогда как свои обязательства заемщик перестал исполнять с марта 2014 г. То есть более чем за год года до окончания срока действия лимита кредитования. Кроме того, Банк подтвердил в своем ответе на запрос суда, что кредитный договор не пролонгировался.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении, перерыве течения срока, либо являющихся основанием для восстановления срока исковой давности не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, 3-лицо: ПАО «Московский кредитный банк» о взыскании задолженности по договору – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 19 ноября 2025г.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →