Дело № 2-2465/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 декабря 2025 года город Волгоград
Краснооктябрьский районный суд города Волгограда
в составе председательствующего судьи Шматова С.В.,
при секретаре судебного заседания Меньковой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обосновании иска, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21213, гос.номер А081КЕ/134 регион, под управлением ФИО14, принадлежащего ФИО2 и автомобиля Фольксваген Поло, гос.номер К214ТА/134 регион, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО3
Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля Фольксваген Поло, гос.номер К214ТА/134 регион, ФИО4
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 застрахована не была.
Истец ФИО2 обратился к ИП ФИО8 «Эксперт ВЛСЭ» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно экспертному заключению «Эксперт ВЛСЭ» ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, величина затрат на восстановительный ремонт транспортного средства - автомобиля ВАЗ 21213, гос.номер А081КЕ/134 регион, принадлежащего истцу, составила 159200 рублей.
За производство экспертизы истцом было оплачено 7000 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена собственник автомобиля Фольксваген Поло, гос.номер № регион, ФИО3
Просит суд, с учетом уточнения заявленных исковых требований, взыскать с ответчиков солидарно в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 128300 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5776 рублей, на оплату услуг эксперта в сумме 7000 рублей, на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1700 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, почтовые расходы в сумме 500 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 15000 рублей.
Истец ФИО2, третье лицо ФИО14 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доверили представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО9, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, пояснив суду, что считает надлежащим ответчиком по делу собственника автомобиля Фольксваген Поло, гос.номер № регион, ФИО3
Ответчики ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доверили представлять свои интересы ФИО13, действующему на основании ордера и доверенности, который в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных исковых требований. Суду представитель ответчиков указал, что виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля ВАЗ 21213, гос.номер А081КЕ/134 регион, ФИО14
Представители третьих лиц ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, администрации Волгограда в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в части требований к ФИО3, по следующим основаниям.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу статьи 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
В соответствии с частью 1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21213, гос.номер № регион, под управлением ФИО14, принадлежащего ФИО2 и автомобиля Фольксваген Поло, гос.номер № регион, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО3
Постановлением старшего инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по <адрес> ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был привлечен к административной ответственности по статье 12.14 ч. 3 КоАП РФ за нарушение п 8.3 ПДД РФ, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 45 мин. у <адрес> ФИО4, управляя транспортным средством Фольксваген Поло гос. номер №, двигаясь со стороны проезда Дорожников в сторону <адрес>, при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу движущемуся по ней транспортному средству ВАЗ-21213, гос. номер №, под управлением водителя ФИО14, пользующемуся преимущественным правом движения.
При этом, ФИО4 двигался по <адрес>, что стороны не оспаривают.
Как установлено частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования ФИО5 дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В соответствии с пунктом 8.3 ФИО5 дорожного движения Российской Федерации при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.
Решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 на постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по <адрес> ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО4, жалоба ФИО4 - удовлетворена.
Постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по <адрес> ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО4, отменено.
Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставлено без изменения, а жалоба представителя ФИО14 – ФИО9 – без удовлетворения.
При этом, суды пришли к выводу о том, что дорога по <адрес>, по которой двигался ФИО14, имеет твердое асфальтовое покрытие, покрытие дороги по <адрес>, по которой двигался ФИО4 – грунт.
С учетом изложенного, пересечение дорог по <адрес> и <адрес> является перекрестком, при этом дорога по <адрес> является второстепенной, а дорога по <адрес> – главной, т.е. данный перекресток на момент дорожно-транспортного происшествия являлся перекрестком неравнозначных дорог.
Следовательно, в данном случае результатом ДТП являлось нарушение ФИО5 проезда перекрестков, которые регулируются гл. 13 ФИО5 дорожного движения, однако данные нарушения ФИО4 должностным лицом не вменялись.
Постановлением ИИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО14, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ.
Решением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление ИИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО14 – отменено; дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу.
Сведений о привлечении ФИО14 к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, приведших к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела не представлено и на указанные обстоятельства сторона ответчика не ссылается.
Истец ФИО2 обратился к ИП ФИО8 «Эксперт ВЛСЭ» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно экспертному заключению «Эксперт ВЛСЭ» ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, величина затрат на восстановительный ремонт транспортного средства - автомобиля ВАЗ 21213, гос.номер А081КЕ/134 регион, принадлежащего истцу, составила 159200 рублей.
За производство экспертизы истцом было оплачено 7000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании определения ИИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России проводилась автотехническая экспертиза по обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, однако согласно заключения эксперта по материалам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ №, 1811/4-4, произвести экспертную оценку действий водителей ФИО14 и ФИО4 в рамках дорожно-транспортной ситуации от ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным.
С целью установления механизма развития дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, определения иных обстоятельств указанного происшествия, рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21213, гос.номер А081КЕ/134 регион, по ходатайству представителя истца ФИО2 - ФИО9 судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Автотехнический центр».
Согласно выводов заключения эксперта ООО «Автотехнический центр» №, исходя из анализа имеющихся материалов дела, механизм развития дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, с участием автомобиля ВАЗ 21213, гос.номер № регион, под управлением ФИО2 и автомобиля Фольксваген Поло, гос.номер К214ТА/134 регион, под управлением ФИО4, представляется эксперту следующим образом:
Начальная фаза - сближение транспортных средств:
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19:20, ТС ВАЗ 21213, гос. per. знак <***>, движется по <адрес> со стороны 3-ей Продольной магистрали в сторону <адрес> в <адрес>. В то же время ТС Volkswagen Polo, гос. per. знак №, движется по <адрес> в сторону <адрес>. В тот момент, когда автомобили подъезжали к пересечению <адрес> и <адрес>, водитель ТС ВАЗ 21213, гос. per. знак <***>, совершал обгон неустановленного грузового транспортного средства, выехав на полосу предназначенную для встречного движения, а водитель ТС Volkswagen Polo, гос. per. знак №, включив указатель правого поворота, повернул направо, выехав на <адрес> по направлению в сторону 3-ей Продольной магистрали, в связи с чем началось сближение автомобилей ВАЗ 21213, гос. per. знак №, и Volkswagen Polo, гос. per. знак №, и возникла опасная ситуация, которая переросла в аварийную.
Кульминационная фаза.
В результате сложившейся в ходе первой фазы дорожно-транспортной ситуации, произошло столкновение автомобилей ВАЗ 21213, гос. per. знак №, и Volkswagen Polo, гос. per. знак №
Исходя из имеющихся в распоряжении эксперта данных, указанное столкновение возможно классифицировать как:
- для автомобиля Volkswagen Polo, гос. per. знак №
1. по направлению движения - перекрестное;
2. по характеру взаимного сближения - встречное;
3. по относительному расположению продольных осей - косое;
4. по характеру взаимодействия при ударе - скользящее;
5. по направлению удара относительно центра тяжести - эксцентричное;
6. по месту нанесения удара - переднее.
- для автомобиля ВАЗ 21213, гос. per. знак <***>:
1. по направлению движения - перекрестное;
2. по характеру взаимного сближения - встречное;
3. по относительному расположению продольных осей - косое;
4. по характеру взаимодействия при ударе - скользящее;
5. по направлению удара относительно центра тяжести - эксцентричное;
6. по месту нанесения удара - левое.
Конечная фаза.
После окончания кульминационной фазы, автомобили остановились в конечном положении, как зафиксировано на схеме ДТП.
С учетом фактической обстановки (дорожных знаков, разметки, дорожного покрытия), сложившейся непосредственно перед столкновением, местом столкновения является Т-образный нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог.
Поскольку в материалах дела отсутствует утвержденная схема организации движения и ограждения мест производства работ ответить на вопрос: Какими требованиями нормативно-технической документации должны были руководствоваться должностные лица (организации), ответственные за эксплуатацию дороги, в аспекте обеспечения безопасности движения на данном участке, соответствуют ли их действия указанным требованиям, не представляется возможным.
В конкретной сложившейся дорожно-транспортной ситуации, приведшей к дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ:
водитель автомобиля ВАЗ 21213, гос. per. знак <***> - ФИО2 должен был действовать, руководствуясь п. 11.1 и 11.4 ПДД РФ;
водитель автомобиля Volkswagen Polo, гос. per. знак <***> - ФИО4 должен был действовать, руководствуясь п. 13.9 ПДД РФ.
В сложившейся дорожной ситуации ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения, действия водителя автомобиля ВАЗ 21213, гос. per. знак <***> - ФИО2 соответствовали ПДД РФ.
В сложившейся дорожной ситуации ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения, действия водителя автомобиля Volkswagen Polo, гос. per. знак <***> - ФИО4 не соответствовали п. 13.9 ПДД РФ.
Именно действия водителя автомобиля Volkswagen Polo, гос. per. знак <***> - ФИО4 в сложившейся дорожно- транспортной ситуации от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения, привели к возникновению опасной ситуации (несоответствие п. 13.9 ПДД РФ) и находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом дорожно- транспортного происшествия.
Водитель автомобиля ВАЗ 21213, гос. per. знак <***> - ФИО2 ФИО5 дорожного движения не нарушал.
Определить располагал ли водитель автомобиля ВАЗ 21213, гос. per. знак <***> - ФИО2 технической возможностью избежать столкновения с автомобилем Volkswagen Polo, гос. per. знак <***>, не представляется возможным, в связи с отсутствием исходной информации.
В конкретной сложившейся дорожно-транспортной ситуации от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля Volkswagen Polo, гос. per. знак <***> - ФИО4 имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем ВАЗ 21213, гос. per. знак <***>, остановившись перед перекрестком и пропустив ТС, двигающееся по главной дороге.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21213, гос.номер А081КЕ/134 регион, после ДТП ДД.ММ.ГГГГ на дату производства экспертизы составляет (округленно):
- без учета износа 128 300 (Сто двадцать восемь тысяч триста) рублей;
- с учетом износа 73 200 (Семьдесят три тысячи двести) рублей.
- Рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21213, гос.номер А081КЕ/134 регион, на дату производства экспертизы, составляет:
- 235 200 (Двести тридцать пять тысяч двести) рублей.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта (128 300 рублей) автомобиля ВАЗ 21213, гос.номер А081КЕ/134 регион, не превышает его рыночную стоимость (235 200 рублей), то восстановление автомобиля ВАЗ 21213, гос.номер А081КЕ/134 регион, экономически целесообразно. В таком случае стоимость годных остатков автомобиля не рассчитывается.
Не доверять указанному экспертному заключению ООО «Автотехнический центр» у суда не имеется оснований, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж экспертной работы, выводы эксперта мотивированы, обоснованы и подтверждены другими материалами дела. У суда нет оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении.
Суд признает допустимым доказательством экспертное заключение ООО «Автотехнический центр» поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное. Выводы эксперта являются последовательными.
Оснований не доверять выводам эксперта ООО «Автотехнический центр» суд не усматривает, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной по делу экспертизы ООО «Автотехнический центр», либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.
В данном случае материалы дела не содержат сведений, позволяющих сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения ООО «Автотехнический центр».
Выводы эксперта согласуются с выводами, отраженными в решении Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 на постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по <адрес> ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО4, а также решении Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставлено без изменения, а жалоба представителя ФИО14 – ФИО9 – без удовлетворения, согласно которым пересечение дорог по <адрес> и <адрес> является перекрестком, при этом дорога по <адрес> является второстепенной, а дорога по <адрес> – главной, т.е. данный перекресток на момент дорожно-транспортного происшествия являлся перекрестком неравнозначных дорог.
В силу пункта 13.9 ФИО5 дорожного движения Российской Федерации, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, с участием автомобилей ВАЗ 21213, гос.номер А081КЕ/134 регион, под управлением ФИО14 и автомобиля Фольксваген Поло, гос.номер К214ТА/134 регион, под управлением ФИО4, является ФИО4, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ, двигавшийся по второстепенной дороге <адрес> и не уступивший дорогу автомобилю ВАЗ 21213, гос.номер А081КЕ/134 регион, под управлением ФИО14, двигавшемуся по главной дороге, что стало причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия.
Собственником автомобиля Фольксваген Поло, гос.номер К214ТА/134 регион, на момент дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО3, что подтверждается сведениями УГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО4 застрахована не была, что следует из приложения № к постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается стороной ответчика.
Как указано, согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и другое), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным частями 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и ФИО5 по безопасности дорожного движения.
Судом установлено, что автомобилем Фольксваген Поло, гос.номер К214ТА/134 регион, под управлением ФИО4, был причинен вред имуществу истца, на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Фольксваген Поло, гос.номер К214ТА/134 регион, принадлежал на праве собственности ответчику ФИО3
При этом, как ранее указано, владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Доказательств того, что ФИО3 передала ФИО4 автомобиль на законных основаниях, материалы дела не содержат, ответчиками не представлены. Представитель ответчиков ФИО13 суду в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что доказательств передачи ФИО3 автомобиля водителю ФИО4 на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ на законных оснований, а следовательно и владения ФИО4 автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на законных основаниях, не имеется.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности ФИО3, пренебрегая установленными законом требованиями владения и распоряжения источником повышенной опасности, в том числе, с целью исключения своей ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, передала источник повышенной опасности иному лицу, документально не оформляя факт передачи данного имущества.
Суд приходит к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 без законных оснований владел источником повышенной опасности, причинив при этом вред, а владелец источника повышенной опасности ФИО3 в установленном законом порядке не оформила передачу источника повышенной опасности иному лицу, допустила к управлению источником повышенной опасности лица, гражданско-правовая ответственность которого в установленном законом порядке застрахована (по договору ОСАГО) не была.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика ФИО3 не отвечают требованиям добросовестности и разумности, как законного владельца (собственника) источника повышенной опасности, передавшего названный автомобиль другому лицу в отсутствие доказательств, подтверждающих законность такой передачи. Данное поведение ответчика ФИО3 не может быть признано осмотрительным и ответственным при передаче источника повышенной опасности другому лицу – ФИО4
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу имущественного ущерба на собственника автомобиля ФИО3, поскольку последняя не оформила передачу автомобиля иному лицу, с целью подтверждения законности владения ФИО4 источником повышенной опасности.
В ходе рассмотрения дела ответчиками доказательств причинения ущерба в ином размере не представлено.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу истца ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 128 300 рублей.
Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы по проведению экспертизы в размере 7000 рублей.
В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом ФИО2 были понесены расходы по оплате услуг представителя ФИО9 в размере 15000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.
С учётом принципа разумности и равенства сторон, сложности дела, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу истца ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 500 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Что касается расходов на оформление нотариальной доверенности, то они подлежат удовлетворению в силу следующего.
В абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.
Из представленной в материалы дела доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она выдана представителю для представления интересов истца в конкретном деле.
Расходы на составление нотариальной доверенности составили 1900 рублей.
При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, в пределах заявленных требований.
В связи с тем, что исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 776 рублей.
Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд оставляет без удовлетворения, по изложенным выше основаниям.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Автотехнический центр».
Расходы по проведению экспертизы возложены на истца ФИО2
Стоимость работ по проведению экспертизы составила 100 000 рублей, однако оплата экспертизы до настоящего времени ФИО2 произведена частично в размере 15000 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей.
С учетом изложенного, удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО3, суд признает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на производство экспертизы в сумме 15000 рублей, а также взыскивает с ФИО3 в пользу ООО «Автотехнический центр» расходы по проведению экспертизы в размере 85000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт серии 18 03 №) в пользу ФИО2 (№) сумму ущерба в размере 128300 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5776 рублей, на оплату услуг эксперта в сумме 7000 рублей, на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1700 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, почтовые расходы в сумме 500 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 15000 рублей, а всего 173276 рублей.
Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО3 (паспорт серии 18 03 №) в пользу ООО «Автотехнический центр» (№) расходы на производство экспертизы в сумме 85 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.
Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: С.В. Шматов