Дело №2-8957/2023
24RS0048-01-2023-003370-52
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 сентября 2023 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Пермяковой А.А.,
при секретаре Ноздриной В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Сибагропромстрой» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Сибагпромстрой», требуя взыскать с последних в ее пользу неустойку за нарушение срока удовлетворения требований в размере 102 440 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, мотивируя требования тем, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АО «Сибагропромстрой». Решением Советского районного суда г.Красноярка от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным апелляционным определением Красноярского краевого суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ без изменения с АО «Сибагропромстрой» в пользу ФИО1 взыскана стоимость расходов на устранение недостатков в размере 102 440 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г.Красноярска выдан исполнительный лист ФС №, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» принято заявление к исполнению исполнительного листа по делу №, на счет истца поступили денежные средства ДД.ММ.ГГГГ год. Поскольку неустойка в размере 20 000 рублей взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, а фактически решение суда исполнено только ДД.ММ.ГГГГ год. Истец в адрес ответчика направил претензию о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 102 440 рублей за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, ответ на которую не поступил в связи, с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.
В судебное заседание истец ФИО1, ее представитель не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещались своевременно, надлежащим образом, что подтверждается конвертами, возвращенными в адрес суда (л.д.25-26).
В судебное заседание представитель ответчика – ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещался своевременно, надлежащим образом, (л.д.24) до начала судебного заседания представила возражение на исковое заявление, согласно которого просила признать заявленную истцом неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшить ее до 1 000 рублей, также уменьшить штраф до 200 рублей применить положения ст.333 ГК РФ, кроме того в случае удовлетворения требования о компенсации морального вреда снизить его размер до 200 рублей (л.д.19-21) Представила платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого АО «Сибагропромстрой» перечислил на счет ФИО1 денежные средства по исполнительному листу ФС № в размере 181 531 рублей (л.д.22).
Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Как установлено ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Согласно п.8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта), то есть в размере 1%.
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях предусмотренных настоящим кодексом.
Конституционный Суд РФ в постановлении от 21.12.2011 №30-П сформулировал правовую позицию о том, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.
Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого гражданского дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна представлять доказательства в обоснование исковых требований и возражений по иску.
Как установлено в судебном заседании, решением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ год постановлено: «Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с АО «Сибагропромстрой» в пользу ФИО1 стоимость расходов на устранение недостатков 102 440 рублей, неустойку 20 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф 20 000 рублей, расходы по оценке 17 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, почтовые расходы 91 рубль, всего взыскать 186 531 рубль. Взыскать с АО «Сибагропромстрой» в пользу ГПКК «КРЦЭ» 35 400 рублей. Взыскать с АО «Сибагропромстрой» государственную пошлину в доход местного бюджета 3 988 рублей 80 копеек..» (л.д.6-11).
На основании решения суда выписан исполнительный лист ФС № (л.д.12).
Как установлено вышеуказанным решением суда, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Сибагропромстрой» и ФИО1 заключен Договор купли-продажи квартиры №, в соответствии с которым ФИО1 приобрел в собственность квартиру по адресу: <адрес>, обще площадью 42,7 кв.м.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию истца о выплате суммы, необходимой для устранения недостатков квартиры.
Решением суда взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 20 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Сибагропромстрой» перечислило на счет истца ФИО1 денежные средства в размере 181 531 рубля по исполнительному листу ФС №, что подтверждается платежным поручением № (л.д.22).
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки за нарушение срока удовлетворения требований в размере 102 440 рублей (л.д.14).
Поскольку сторонами спора не был решен вопрос о выплате денежных средств в досудебном порядке, суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (544 дня), исходя из следующего расчета: 102 440 рублей х 1% х 544 = 557 273,60 рублей, которая снижена истцом самостоятельно до 102 440 рублей.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 100 000 рублей с учетом положения ст.333 ГК РФ.
В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины передачей квартиры с наличием недостатков качества выполненных строительных работ, не возмещением убытков, в связи, с чем истцу причинен ответчиком моральный вред, который, с учетом требований разумности и справедливости, подлежит взысканию с АО «Сибагропромстрой» в пользу истца в размере 1 000 рублей.
В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с изложенным, с АО «Сибагропромстрой» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 500 рублей, исходя из следующего расчета: (100 000 рублей + 1 000 рублей) х 50%).
Рассмотрев ходатайство представителя ответчика о применении положения ст.333 ГК РФ в отношении штрафа, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Принимая во внимание, что ответчиком представлены доказательства несоразмерности неустойки нарушенным обязательствам, в соответствии со ст.333 ГК РФ суд полагает подлежащим удовлетворению ходатайство о снижении штрафа, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10 000 рублей в пользу каждого.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано, таким образом, в связи с учетом размера удовлетворенных судом требований истцов и в порядке ст.333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа города Красноярск государственную пошлину в размере 3 500 рублей (300 рублей за требование о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №) к акционерному обществу «Сибагропромстрой» (ОГРН № ИНН №) о защите прав потребителей – удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «Сибагропромстрой» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 100 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.
Взыскать с акционерного общества «Сибагропромстрой» в доход бюджета городского округа государственную пошлину в размере 3 500 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: А.А. Пермякова
Дата изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.