Председательствующий – судья Свирко О.С. Дело № 22-6361/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 17 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой Т.М.,

судей Бондаренко Е.А., Ефименко П.В.,

при помощнике судьи Иголкиной Е.К.,

с участием

прокурора Красноярской краевой прокуратуры Посыльного Р.Н.,

осужденной ФИО5, посредством видеоконференц-связи;

защитника - адвоката Пятина Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Советского района г. Красноярска Измайлова Г.А., по апелляционной жалобе (основной и дополнительным) осужденной ФИО5 на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 06 февраля 2023 года, которым

ФИО5, <дата> года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, ранее не судимая,

осуждена по ч.3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 12 октября 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы;

мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

разрешена судьба вещественных доказательств по делу;

Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.А. по материалам уголовного дела и доводам апелляционного представления, апелляционных жалоб, выслушав осужденную ФИО5, ее защитника Пятина Д.В., мнение прокурора Посыльного Р.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 признана виновной и осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотического средства PVP (синонимы: а-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан- І-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 6,948 грамм, то есть в крупном размере, с использованием электронно-телекоммуникационной сети «Интернет», организованной группой, совершенное в Советском районе г. Красноярска, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник прокурора Советского района г. Красноярска Измайлов Г.А., не оспаривая доказанность вины осужденной и квалификацию ее действий, просит приговор изменить. Указывает, что придя к правильному выводу о необходимости назначения осужденной наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, суд в описательно – мотивировочной части при описании мотивов сохранения меры пресечения ошибочно указал способ исполнения наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Просит внести в приговор соответствующие изменения.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденная ФИО5 просит приговор суда отменить либо изменить.

В обоснование доводов указывает, что суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению уголовного дела и установлению обстоятельств совершенного преступления, не в полной мере раскрыл в приговоре цели и мотивы содеянного, ее поведение во время совершения преступления и после задержания, неверно квалифицировал ее действия по признаку совершения преступления в составе организованной группы, поскольку она выполняла только функцию курьера (закладчика), раскладывала уже расфасованные наркотики, при этом ее целью было получение оплаты за проделанную работу, иных членов группы не знала. Цели сбывать наркотические средства совместно с иными лицами у нее не было. Кроме того, своими действиями она значительно уменьшила степень общественной опасности преступления, поскольку преступление является неоконченным, и она добровольно сообщила сотрудникам полиции и рассказала о местах закладок, искренне раскаялась в содеянном, что судом при назначении наказания не учтено.

Кроме того, полагает, что в ходе предварительного расследования и в судебном заседании были нарушены требования УПК РФ, поскольку подпись в расписке о получении копии обвинительного заключения ей не принадлежит. Изъятый у нее сотовый телефон, содержащий информацию о совершенном преступлении, не был возвращен, хотя в справке к обвинительному заключению указано обратное, сам телефон в ходе судебного следствия не осматривался, принятое судом решение о его хранении до принятия решения по выделенному уголовному делу является незаконным. Обвинение 20 октября 2021 года ей было предъявлено в отсутствие защитника, что недопустимо, а в присутствии адвоката ей было предъявлено обвинение лишь 28 марта 2022 года, соответственно, в остальное время она содержалась под стражей незаконно. С постановлениями о назначении химических экспертиз, с ее результатами ни она, ни ее адвокат своевременно ознакомлены не были, чем нарушены ее права.

Также указывает о нарушении судом первой инстанции сроков назначения уголовного дела к рассмотрению, о несоответствии приговора требованиям УПК РФ, поскольку обжалуемый приговор является копией обвинительного заключения в части описания преступных действий и содержания доказательств, что, по ее мнению, свидетельствует о нарушении тайны совещательной комнаты, составлении приговора заранее.

Указывает, что в судебном решении не содержится установленных судом фактических обстоятельств дела, а обвинение в части способа совершения преступления и ее роли в его совершении не конкретизировано.

Кроме того, обращает внимание на допущенные в приговоре ошибки и опечатки при указании адреса ее проживания, вида исправительного учреждения, даты задержания, поскольку фактически они была задержана 11 октября 2021 года, а не 12 октября 2021 года, как указано в приговоре.

Ссылаясь на положения УПК РФ, Постановления Пленума ВС РФ, указывает, что суд необоснованно не применил положения ч.6 ст.15 УК РФ, ст.73 УК РФ, ст. 64 УК РФ, не принял во внимание и не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства ее сложную жизненную ситуацию, которая и явилась поводом для совершения преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении ФИО5 соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденной в совершении преступления, и мотивированы выводы относительно квалификации действий осужденной.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку при проверке материалов уголовного дела факт совершения ФИО5 преступления, за которое она осуждена обжалуемым приговором, полностью нашел свое подтверждение.

В судебном заседании ФИО5 свою вину в совершении преступления признала, подтвердив факт своей работы «курьером» в интернет-магазине по распространению наркотических средств путем их размещения по указанию «куратора» в тайники-закладки для последующего сбыта разовым покупателем, и предоставление ему координат и фотографий мест «закладок», об извлечении 11 октября 2022 года партии наркотических средств для последующего сбыта.

Виновность ФИО5, помимо признания ее самой осужденной, подтверждается оглашенными с согласия сторон показаниями сотрудников полиции ФИО1, ФИО2, подтвердивших обстоятельства задержания ФИО3 и ФИО5, изъятие у последней сотового телефона, содержащего информацию о ее причастности к незаконному обороту наркотических средств; показаниями свидетеля ФИО4, подтвердившего результаты и соблюдение процедуры изъятия наркотических средств из тайников, указанных ФИО5; показаниями свидетеля ФИО3 о незаконной деятельности ФИО5 по распространению наркотических средств, пояснившего, что 11 октября 2021 года совместно с ФИО5 проехал на место «закладки» с наркотическим средством, где находилось 10 термоусадочных пакетиков с наркотическим средством, фото которых ФИО5 направила «оператору» интернет-магазина по распространению наркотических средств, после чего он убрал данные свертки себе карман штанов.

Показания допрошенных свидетелей судом обоснованно признаны достоверными, поскольку они не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе актом исследования и протоколом осмотра сотового телефона ФИО5, с содержащейся информацией, свидетельствующей о незаконной деятельности по распространению наркотических средств; протоколом обследования участков местности, в ходе которого обнаружено и изъято 3 полимерных свертка черного цвета с веществом; протоколом личного досмотра ФИО3, в ходе которого у него изъято 10 пакетиков с веществом; протоколами осмотра изъятых веществ и предметов.

Согласно справок об исследовании, заключений проведенных по уголовному делу химических экспертиз, вещество, изъятое в ходе обследования участков местности, а также вещество, изъятое у ФИО3 в ходе личного досмотра содержит в своем составе PVP (синонимы: а-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1 -ил)пентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона. Общая масса изъятого из незаконного оборота вещества составляет 6,948 грамм.

При наличии указанных, а также иных приведенных в приговоре доказательств, вывод суда первой инстанции о доказанности вины ФИО5 в совершении преступления у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Все доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и, как следует из протокола судебного заседания, исследованы в судебном заседании с участием сторон, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверены судом первой инстанции путем их сопоставления с другими доказательствами, и оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности обоснованно признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Экспертные исследования по делу проведены специалистами – экспертами достаточной квалификации, исследовались объекты, которые в соответствии с нормами УПК РФ были изъяты, осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Отнесение изъятых веществ к наркотическим средствам, их количество, не оспариваются сторонами и подтверждаются заключениями экспертиз.

Доводы жалобы осужденной о том, что с постановлениями о назначении судебных химических экспертиз, с заключениями экспертов она ознакомлена несвоевременно о наличии существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства не свидетельствуют, и не влекут признание проведенных экспертиз недопустимыми доказательствами, поскольку указанное обстоятельство не лишало сторону защиты заявлять ходатайства, направленные на реализацию прав, предусмотренных ст. 198 УПК РФ.

Указание осужденной на то, что судом не в полном объеме оглашена переписка, обнаруженная в ее сотовом телефоне, а сам сотовый телефон в ходе судебного следствия не осматривался, не ставит под сомнение как выводы о наличии в телефоне переписки посредством программ для обмена электронными сообщениями, так и данные, содержащиеся в акте исследования телефона, проведенного непосредственно после задержания ФИО5, и в протоколе осмотра телефона, исследованного судом первой инстанции. Полученные в ходе осмотров мобильного телефона результаты были зафиксированы посредством фотосъемки и объективно согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Выводы суда о совершении ФИО5 покушения на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, организованной группой, в крупном размере, в приговоре приведены и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Как верно указано судом первой инстанции, об умысле ФИО5 на сбыт наркотических средств с использованием сети «Интернет» свидетельствует количество и объем изъятых наркотических средств, расфасованных по пакетикам или сверткам, ее действия, направленные на распространение наркотических средств путем «закладок» бесконтактным способом через сеть «Интернет».

Вопреки доводам апелляционных жалоб, признаки, присущие организованной группе, в составе которой действовала ФИО5, судом установлены и раскрыты применительно к установленным обстоятельствам дела.

О совершении преступления в составе организованной группы свидетельствует установленный и подтвержденный в судебном заседании избранный участниками способ совершения преступления, с помощью которого был организован сбыт наркотических средств, характер взаимодействия участников, исключающий личные контакты, методы конспирации. При этом ФИО5 четко исполняла роль, отведенную ей организатором, по получению наркотических средств, их хранению, организации тайников-закладок с наркотическим средством и по предоставлению отчетов, адресов, координат и фотографий мест «закладок», получая за это денежное вознаграждение, осознавала, что выполняя отведенную ей преступную роль, она действует в составе организованной группы, и что сбыт наркотических средств осуществляется благодаря согласованным действиям всех членов группы, о чем свидетельствует, в том числе и анализ результатов осмотра сотового телефона, изъятого у осужденной.

То обстоятельство, что члены группы не были лично знакомы между собой, общались посредством системы «Интернет» не свидетельствует об отсутствии организованной группы, а напротив, подтверждает выводы суда о соответствующей степени конспирации деятельности ее участников, направленной на незаконный оборот наркотических средств.

Размер изъятого из незаконного оборота наркотического средства 6,948 грамм определен правильно, и применительно к конкретному виду наркотического средства, образует крупный размер.

С учетом установленных фактических обстоятельств действия ФИО5 правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронно-телекоммуникационной сети «Интернет», организованной группой, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Оснований для иной квалификации действий осужденной не имеется.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судебное разбирательство проведено судом объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, выяснением всех имеющих значение для разрешения дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Нарушений прав осужденной ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не допущено.

Вопреки доводам жалобы осужденной, порядок привлечения ФИО5 в качестве обвиняемой и предъявления ей обвинения соответствует требованиям ст. 171 - 173 УПК РФ.

Не усматривается нарушений закона и в действиях, связанных с получением ФИО5 копии обвинительного заключения, которая, согласно материалам дела, своевременно вручена осужденной до начала рассмотрения уголовного дела по существу, что ФИО5 подтвердила как в суде первой инстанции, так и в ходе апелляционного рассмотрения.

Содержащиеся в жалобе доводы о нарушении судом сроков назначения дела к судебному разбирательству также не основаны на материалах уголовного дела, кроме того, основанием для отмены судебного решения не являются.

Постановленный по делу обвинительный приговор, вопреки доводам жалобы осужденной, в полной мере отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. В приговоре приведено описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины и иных обстоятельств, а также доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденной в совершении преступления.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части и в том объеме, которые имеют значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств.

Доводы жалоб ФИО5 о том, что приговор является копией обвинительного заключения, состоятельными признаны быть не могут. Тот факт, что установленные судом обстоятельства совершенного преступления, содержание приведенных доказательств совпадают с описанием преступного деяния и содержанием доказательств в обвинительном заключении не свидетельствует о нарушении судом уголовно-процессуального закона.

Обжалуемый приговор постановлен с учетом непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка, правильность которой у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Психическое состояние ФИО5 проверено судом надлежащим образом. С учетом поведения осужденной в судебном заседании, заключения судебно-психиатрической экспертизы, суд обоснованно признал ее вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

При назначении наказания осужденной суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характер и степень ее участия в преступлении, все данные о личности ФИО5, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО5 обстоятельств судом обоснованно учтены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО5 и ее пожилых родителей, принесение публичных извинений за совершенное преступление в зале судебного заседания.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих или которые могут быть признаны таковыми, судебной коллегий не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно не усмотрел оснований для учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку объективных подтверждений такого обстоятельства при совершении умышленного преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств не установлено, а названные ФИО5 события личного характера, материальные трудности не могут свидетельствовать о совершении преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, не установлено.

С учетом совокупности всех обстоятельств судом принято правильное решение о назначении осужденной наказания за совершение преступления с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч.3 ст. 66 УК РФ в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденной во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и судебная коллегия, полагая назначенное осужденной наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма, отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

Вид исправительного учреждения ФИО5 определен в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен судом правильно. В соответствии со ст. 81 - 82 УПК РФ суд обоснованно принял решение о необходимости дальнейшего хранения признанных вещественными доказательствами наркотических средств, а также сотового телефона, принадлежащего осужденной, до принятия решения по выделенному в отдельное производство уголовному делу. При этом ошибочное указание в описательно-мотивировочной части приговора на нахождение сотового телефона у подсудимой на решение суда о судьбе данного вещественного доказательства не влияет.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что приговор подлежит изменению, по следующим основаниям.

Так, обосновывая вывод о виновности осужденной, суд сослался на показания свидетеля ФИО1 об обстоятельствах совершенного преступления, известных со слов ФИО5

Между тем, по смыслу закона работник полиции может быть допрошен только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенных лиц. В связи с этим, показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед с подозреваемыми, обвиняемыми либо свидетелями, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденных.

Таким образом, показания данного свидетеля в части воспроизведения им объяснений осужденной после задержания об обстоятельствах совершения ею преступления подлежат исключению из числа доказательств, что не влияет на выводы суда о виновности ФИО5 в совершении преступления, которая подтверждена совокупностью исследованных доказательств.

Кроме того, в связи допущенными явными техническими описками, судебная коллегия полагает необходимым уточнить вводную часть приговора правильным указанием места жительства осужденной ФИО5 – <адрес>, а описательно-мотивировочную часть при приведении мотивов необходимости сохранения в отношении осужденной меры пресечения в виде заключения под стражу уточнить указанием на назначение лишения свободы в исправительной колонии общего режима вместо ошибочно указанного строгого режима.

Помимо этого, из материалов уголовного дела следует, что фактически ФИО5 была задержана сотрудниками полиции 11 октября 2021 года, после чего 12 октября 2021 года в отношении нее составлен протокол о задержании в порядке ст. 91 УПК РФ.

Таким образом, 11 октября 2021 года ФИО5 дополнительно подлежит зачету в срок лишения свободы.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения и влекущих отмену приговора либо внесение иных изменений, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Красноярска от 06 февраля 2023 года в отношении ФИО5 изменить:

- уточнить вводную часть приговора указанием адреса фактического проживания ФИО5 - <адрес>;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на показания свидетеля ФИО1 в части сведений, полученных от ФИО5, об обстоятельствах совершенного ею преступления;

- уточнить описательно-мотивировочную часть приговора при описании мотивов сохранения меры пресечения указанием о назначении ФИО5 лишения свободы в исправительной колонии общего режима, вместо строгого режима;

- дополнительно зачесть в срок наказания время содержания под стражей 11 октября 2021 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное определение, приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Копия верна. Судья