УИД 54RS0010-01-2022-004218-17

Судья Коцарь Ю.А. Дело № 2-134/2023

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-8923/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Коваленко В.В.

судей Жегалова Е.А., Кузовковой И.С.

при секретаре Митрофановой К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 31 августа 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» на решение Центрального районного суд г. Новосибирска от 04 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения представителя ООО «СК «Согласие» - ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» в котором просил взыскать страховое возмещение в размере 243 454 рубля, неустойку в размере 377 353,70 рублей, а также неустойку по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, штраф.

В обоснование иска указано, что 16.10.2021 г. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Субару Легаси» под управлением ФИО1 и автомобиля «ГАЗ 2775» под управлением ФИО3, в результате чего автомобилю «Субару Легаси» были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3

Истец обратился в ООО СК «Согласие» в рамках прямого возмещения убытков, однако, в выплате страхового возмещения истцу было отказано по тем мотивам, что заявленные повреждения не могли образоваться в результате ДТП.

Истец не согласился с отказом страховщика, обратился в ООО «Центр Автоэкспертизы», согласно заключению которого наступила полная гибель автомобиля, размер ущерба составляет 243 454 рубля.

Решением финансового уполномоченного от 03.03.2022 г. с ООО СК «Согласие» в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 100 000 рублей. Согласно заключению эксперта, выполненному по заказу финансового уполномоченного, на автомобиле «Субару Легаси» могли образоваться завяленные повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 141 100 рублей, без учета износа 274 600 рублей.

При определении размера страхового возмещения финансовый уполномоченный исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие было оформлено участниками посредством составления европротокола, однако сведения о дорожном-транспортном происшествии не были переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. В связи с этим, финансовый уполномоченный ограничил размер страховой выплаты суммой 100 000 рублей.

С решением финансового уполномоченного истец не согласен, так как он представил сведения, подтверждающие факт оформления и регистрации ДТП путем передачи данных в АИС ОСАГО с использованием програмного обеспечения «ДТП.Европротокол». Непредставление РСА финансовому уполномоченному соответствующих сведений не должно нарушать права на получение страховой выплаты в полном объеме.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 04 мая 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взысканы с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 41 100 рублей, неустойка в размере 400 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 20 550 рублей, а всего 462 650 рублей. Взыскана с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета госпошлина в размере 7 611 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СК «Согласие» ФИО4 просит решение отменить, принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание имеющее преюдициальное значение для настоящего спора решение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 06.10.2022 г., которым было установлено, что размер страхового возмещения, причитающегося ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного его автомобилю в дорожном-транспортном происшествии от 16.10.2021 г., не может превышать 100 000 рублей. Решение финансового уполномоченного, которое являлось предметом рассмотрения указанного гражданского дела, ответчиком было исполнено добровольно 10.02.2023 г., в связи с чем у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в каком-либо размере, как и штрафа.

Также апеллянт не согласен с взысканной неустойкой, полагает, что ее размер является завышенным, указывает на необходимость применения ст. 333 ГК РФ, поскольку размер взысканной неустойки превышает среднюю ставку по кредитам, среднюю ставку на депозит, динамику изменения потребительских цен и цен на услуги, проценты по ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, апеллянт полагает, что расходы на подготовку экспертного заключения не являются необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика, поскольку были понесены ФИО1 до обращения к финансовому уполномоченному и вынесения им решения.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судрм и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, произошло столкновение автомобилей «Субару Легаси» под управлением ФИО1 и «ГАЗ 2775» под управлением ФИО3

Указанное ДТП произошло вследствие нарушения ФИО3 Правил дорожного движения, в результате ДТП автомобилю «Субару Легаси», собственником которого является ФИО1 были причинены повреждения.

21 октября 2021 г. ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие», с которым у него был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с заявление о прямом возмещении убытков.

Письмом от 10.11.2021 г. ООО «СК «Согласие» отказало в выплате страхового возмещения указав, что заявленные повреждения автомобиля «Субару Легаси» не могли быть образованы в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 16.10.2021 г. Поданная истцом претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 03.03.2022 г. № У-22-7924/5010-010 с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере 100 000 рублей.

Постанавливая указанное решение, финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением ООО «Окружная экспертиза» № У-22-7924/3020-004 от 17.02.2022 г. из которого следует, что все зафиксированные повреждения на автомобиле «Субару Легаси» с технической точки зрения и в объеме предоставленных материалов, соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.10.2021 г. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного «Субару Легаси» составляет без учета износа 258 000 рублей, с учетом износа - 141 100 рублей. При этом, сославшись на то, что дорожно-транспортное происшествие было оформлено его участниками посредством составления европротокола, а сведения о дорожно-транспортном происшествии не были переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что лимит страхового возмещения составляет 100 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Тогучинского районного суда Новосибирской области от 06.10.2022 г. по делу № ООО «СК «Согласие» было отказано в признании незаконным решения финансового уполномоченного от 03.03.2022 г. № №

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции установил, что ДТП от 16.10.2021 г. было оформлено его участниками путем передачи данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (АИС ОСАГО) с помощью мобильного приложения «ДТП.Европротокол» за № 72689 (л.д. 143). В связи с этим, руководствуясь положениями статей 7, 11.1, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 41 100 рублей, а также неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими закону и обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем восьмым ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи (п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов:

с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

В силу пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Поскольку материалами дела достоверно установлено, что у участников ДТП от 16.10.2021 г. отсутствовали разногласия относительно обстоятельств причинения вреда, ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем передачи данных о ДТП в АИС ОСАГО с помощью мобильного приложения «ДТП.Европротокол», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 недовзысканной финансовым уполномоченным суммой страхового возмещения в размере 41 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вступившим законную силу решением Тогучинского районного суда Новосибирской области от 06.10.2022 г. установлено, что размер страхового возмещения, причитающегося ФИО1, не может превышать 100 000 рублей, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно отвергнуты.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как правильно указал суд первой инстанциями, Тогучинский районный суд Новосибирской области по иску ООО «СК «Согласие» проверял решение финансового уполномоченного только в части возможности образования повреждений автомобиля истца в результате заявленного ДТП и стоимости восстановительного ремонта. В части установления размера лимита, в пределах которого ООО «СК «Согласие» по указанному ДТП обязано произвести страховую выплату, Тогучинский районный суд Новосибирской области выводов не делал и решение финансового уполномоченного в части правомерности установления лимита ответственности страховой компании в сумме 100 000 рублей не проверял.

Таким образов, вопреки доводам апелляционной жалобы, решение Тогучинского районного суда Новосибирской области не является преюдициальным для настоящего спора в части определения предела страховой суммы.

Доводы о неприменении судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ, также являются необоснованными.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки и/или штрафа производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. Однако, таких доказательств ООО «СК «Согласие» в суд первой инстанции не представило.

Представленные апеллянтом расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, сведения о средней ставке по кредитами депозиту, сведений о динамике изменения потребительских цен и цен на услуги, не являются достаточным основанием для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка и штраф начислена в соответствии с положениями п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не превышают лимита ответственности страховщика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на подготовку экспертного заключения, понесенные ФИО1 до обращения к финансовому уполномоченному, не подлежали взысканию со страховщика, не могут быть приняты во внимание, поскольку такие расходы с ответчика обжалуемым решением не взысканы.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 05 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «СК Согласие» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи