Судья Брик Е.Е. Дело №а-400/2023

Докладчик Павлова О.Ю. (УИД 65RS0005-02-2023-000141-79)

Дело № 33а-1576/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Крылова Н.А.,

судей Лавровой О.В., Павловой О.Ю.,

при секретаре Баевой И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» об оспаривании решения и бездействия должностных лиц отделения судебных приставов по Корсаковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Корсаковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области ФИО1 на решение Корсаковского городского суда от 7 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Павловой О.Ю., судебная коллегия

установила:

14 февраля 2023 года непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (далее - НАО «ПКБ», Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия начальника отделения судебных приставов по Корсаковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее - ОСП по Корсаковскому району) ФИО2 по неосуществлению должного контроля за действиями должностных лиц, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы; решения судебного пристава-исполнителя ОСП по Корсаковскому району ФИО1 об окончании исполнительного производства по основаниям пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Корсаковскому району ФИО1 в части своевременного направления оригинала исполнительного документа, ареста, в том числе транспортных средств, своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, ареста имущества; возложении на начальника ОСП по Корсаковскому району ФИО2 обязанности устранить допущенные нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновления исполнительного производства; возложении на судебного пристава-исполнителя ФИО1 обязанности устранить допущенные нарушения норм права и прав взыскателя путем выхода в адрес должника в целях установления его имущественного положения, ареста имущества, в том числе транспортных средств.

В обоснование заявленных требований указано, что Общество является взыскателем по исполнительному производству № 50920/22/65005-ИП, возбужденному 26 мая 2022 года ОСП по Корсаковскому району в отношении должника Ф.И.О.11

10 февраля 2023 года на ЕПГУ НАО «ПКБ» поступили постановления об отмене всех мер принудительного исполнения и об окончании исполнительного производства. Указывает, что на дату подачи административного искового заявления оригинал исполнительного документа взыскателю должностными лицами отделения службы судебных приставов не передан, иным способом не вручен. Считает, что у должника имеется имущество, подлежащее описи и аресту, так как в ходе исполнения было установлено, что за ним зарегистрированы транспортные средства, судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер, направленных на обеспечение исполнения решения суда. На протяжении длительного времени судебным приставом не осуществлялся выход в адрес проживания (нахождения) должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, не произведен арест. Отсутствие контроля за действиями судебного пристава-исполнителя и принимаемыми им решениями со стороны начальника отделения влечет ущемление прав взыскателя, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в установленном порядке своевременно не осуществляется.

Определением судьи от 16 февраля 2023 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ОСП по Корсаковскому району.

7 марта 2023 года Корсаковским городским судом принято решение, которым заявленные требования удовлетворены частично.

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 50920/22/65005-ИП.

Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО1 от 10 февраля 2023 года об окончании исполнительного производства №-ИП. На судебного пристава-исполнителя ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО1 возложена обязанность возобновить исполнительное производство №-ИП, принять предусмотренные законом меры принудительного исполнения и совершить необходимые исполнительные действия, в том числе, предусмотренные статьями 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по принудительному исполнению исполнительного документа.

Признано незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2 по неосуществлению должного контроля за действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Считает, что им приняты все законные меры для взыскания денежных средств, проведен ряд исчерпывающих мероприятий, направленных на установление принадлежащего должнику имущества, недостижение судебным приставом желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о его бездействии. Оригинал исполнительного документа и постановление об окончании исполнительного производства 20 февраля 2023 года направлены в адрес взыскателя, что подтверждается реестром отправки заказной корреспонденции, указанные документы получены взыскателем 28 февраля 2023 года. Считает, что административный истец имеет возможность повторно предъявить исполнительный документ в ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области на исполнение, так как окончание исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах трехлетнего срока.

Относительно доводов апелляционной жалобы письменных возражений не поступило.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле и приобщенные судом апелляционной инстанции доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» закреплено, что принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ).

Исполнительными действиями согласно статье 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Положениями статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящихся у него на исполнении исполнительных производств исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства, в то время как бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Выбор конкретных исполнительных действий в каждом исполнительном производстве определяет судебный пристав-исполнитель исходя из предмета исполнения и задач исполнительного производства, однако исполнительные действия должны быть совершены в том объеме, который позволит утверждать о том, что совершенные приставом действия и принятые меры являются исчерпывающими.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области от 26 мая 2022 года возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника Ф.И.О.9 в пользу НАО «ПКБ» денежных средств в размере 20 400 рублей.

Как следует из материалов исполнительного производства, сводки по нему и журнала электронных запросов, судебным приставом-исполнителем в период с момента возбуждения исполнительного производства направлялись запросы о должнике и его имуществе в: ГУВМ МВД России, Федеральную налоговую службу к ЕГРН, о выплатах страховых взносов, о счетах должника, ЗАГС об актах гражданского состояния, ГИБДД МВД России о зарегистрированных автомототранспортных средствах, ПФР о СНИЛС и о получении сведений о заработной плате или доходе, Росреестр к ЕГРП, в банки о наличии счетов, на которые получены соответствующие сведения.

6 октября 2022 года в отношении должника вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации сроком на шесть месяцев.

3 августа 2022 года обращено взыскание на заработную плату должника по последнему месту работы. Из дополнительно приобщенных судебной коллегией доказательств следует, что постановление об обращении взыскания на заработную плату Ф.И.О.9 направлено работодателю ООО «Обувь России» в тот же день и возвращено без исполнения 19 сентября 2022 года (входящий 26 сентября 2022 года) по причине увольнения Ф.И.О.9 11 июня 2021 года.

Из сведений, содержащихся в журнале электронных запросов, следует, что на имя Ф.И.О.9 открыты счета в ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», Банке ВТБ (ПАО). 1 и 3 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России» и ПАО «Совкомбанк», соответственно.

Также из материалов исполнительного производства следует, что за Ф.И.О.9 зарегистрированы транспортные средства: Тойота Чайзер, 1988 года выпуска, государственный регистрационный знак № Ф.И.О.1, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак № отношении которых судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 1 августа 2022 года о запрете регистрационных действий.

Кроме того, 4 августа 2022 года с целью проверки фактического места жительства должника судебным приставом-исполнителем в ОСП по городу Южно-Сахалинску № 1 направлено постановление о поручении совершить исполнительные действия по адресу жительства должника: <адрес>. Сведений об исполнении данного постановления в материалах исполнительного производства не имеется.

14 декабря 2022 года с целью проверки имущественного положения должника проверено его место жительства, указанное в исполнительном документе: <адрес>. В ходе осуществления проверки должника застать не удалось, соседи также отсутствовали.

8 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора 1 428 рублей.

10 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно (у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-спасителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными), исполнительное производство окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ.

Оценив совершенные исполнительные действия по проверке имущественного положения должника, их периодичность и объем, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства не проведен весь необходимый комплекс мер, направленных на отыскание имущества должника.

Как установлено судом, с 23 декабря 2015 года Ф.И.О.9 снят с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>, и с указанной даты по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес>-а, <адрес>.

Сведения о данном адресе регистрации должника содержатся в ответе ГИБДД России от 26 мая 2022 года, также ГУВМ МВД России (ФМС) представлены сведения о выдаче паспорта гражданина Российской Федерации отделом УФМС России по Сахалинской области в городе Южно-Сахалинске. Между тем судебный пристав-исполнитель, обладая названными сведениями, не принял мер к их проверке, выход по указанному адресу не произвел, в том числе путем направления поручения в ОСП по городу Южно-Сахалинску.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах исполнительного производства содержится постановление о поручении ОСП по городу Южно-Сахалинску № 1 проверки места жительства Ф.И.О.9 по иному адресу: <адрес>.

Также в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения об обращении взыскания на денежные средства должника на счете, открытом в Банке ВТБ (ПАО).

Более того, по состоянию на 6 февраля 2023 года на счете №, открытом в ПАО «Сбербанк России», находились денежные средства в размере 14 рублей 71 копейка, однако сведений об исполнении постановления об обращении взыскания на денежные средства на счетах в банках от 1 августа 2022 года материалы исполнительного производства не содержат и по запросу суда апелляционной инстанции не представлены.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 допущено бездействие, которое не позволило ему должным образом проверить материальное положение должника, наложить арест на имущество и предпринять меры по реализации арестованного имущества, является верным, он соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Установив незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного производства суд обоснованно признал незаконным оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства.

Определенный судом способ восстановления нарушенного права взыскателя соответствует действующему законодательству.

В соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав, в числе прочего: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия (пункт 2 статьи 10).

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, исходя из приведенных полномочий старшего судебного пристава, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным бездействие данного должностного лица, поскольку со стороны старшего судебного пристава ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области отсутствовал должный контроль за исполнением судебным приставом-исполнителем ФИО1 требований статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, что привело к нарушению как требований действующего законодательства, так и прав административного истца.

Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение решение суда, апелляционная жалоба не содержит.

В остальной части судебное решение также является законным и обоснованным, материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Корсаковского городского суда от 7 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП по Корсаковского району УФССП России по Сахалинской области ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Крылов

Судьи О.В. Лаврова

О.Ю. Павлова