Дело № 2-1830/2025
УИД23RS0047-01-2024-010581-47
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Краснодар 06 июня 2025 года
Советский районный суд г. Краснодара в составе:
Судьи Климчук В.Н.,
при секретаре: Разумовской М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о взыскании с ответчика уплаченной стоимости за смартфон Apple iPhone15 Pro 128 GB Natural Titanium (Dual Sim) в размере 128 999 рублей, неустойки по Закону «О защите прав потребителей» в размере 98 039,4 рублей, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, а также штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы по Закону «О защите прав потребителей».
В обоснование требований указано, что 23.02.2024 г. было приобретено устройство – Смартфон Apple iPhone 15 Pro 128 GB Natural Titanium (Dual Sim) в салоне связи ООО «МВМ», расположенном по адресу: <адрес>, стоимостью 128 999 рублей. Вследствие эксплуатации вышеуказанного смартфона ФИО1 был выявлен брак устройства, а именно, не работал микрофон в режиме телефонного разговора и в мессенджерах, при записи видео не записывался звук, а воспроизводился только шум.
Выявив вышеуказанный дефект, ФИО1 обратился с требованием о проверке качества, что подтверждено копией заявления от 29.02.2024 г., отказавшись от ремонта, что подтверждено копией квитанции № от 29.02.2024 г., однако 11.03.2024 г. получил заключение № (акт технического состояния), в котором было отражено следующее: «Восстановление работоспособности программного обеспечения, аппарат отремонтирован».
Далее, 19.03.2024 г. Григорьев обратился уже с требованием о замене приобретенного устройства, поскольку просил провести проверку качества, без каких-либо иных вмешательств в смартфон, что было представителями ООО «МВМ» проигнорировано.
15.05.2024 г. ФИО1 получил ответ на досудебную претензию о возврате уплаченных им денежных средств в размере 128 999 рублей, в соответствии с которым, в удовлетворении заявленных им требований было отказано, что ФИО1 полагалось недопустимым обстоятельством, существенным образом нарушающим его права и законные интересы, в связи с чем истец был вынужден обраться в судебные органы.
Представитель ответчика, не согласившись с заявленными исковыми требованиями, представил возражения, указав, что истец, обратившись в магазин по месту приобретения товара с требованием осуществить проверку качества товара, сообщил, что в товаре не работает микрофон в режиме телефонного разговора и в мессенджерах при записи видео не записывает звук, воспроизводится только шумы.
При проверке качества товара недостатки, заявленные истцом, не обнаружены. Товар был исправлен, что подтверждено актом от 07.03.2024 г. ООО «ТВИКТОРС» (г. Москва), согласно которого осуществлено восстановление работоспособности программного обеспечения.
Данный вывод подтверждает заключение от 28.05.2024 г. ООО «ТВИКТОРС» (г. Москва), согласно которому, не удалось воспроизвести заявленный дефект. Диагностические тесты пройдены без ошибок. Программное обеспечение обновлено до последней версии.
Сторона истца не оспаривала тот факт, что аппарат исправен, ссылается на заключение № 527068 Акта технического состояния от 11.03.2025 г. ООО «ТВИКТОРС» (г. Москва), согласно которому, аппарат отремонтирован, и данный акт был выдан работниками магазина ошибочно, поэтому в заключении неверно указано, что аппарат подвергался ремонтным воздействиям.
Согласно данного письма, ООО «ТВИКТОРС», проведя проверку качества и обновив программное обеспечение, не установил наличие в товаре недостатков, компонентный ремонт не осуществлял, таким образом совершение ремонтных воздействий не требовалось. В заключении отражено, что изделие исправно.
Кроме того, ООО «МВМ» обращает внимание на то, что восстановление программного обеспечения подразумевает его обновление и проводится до начала диагностических действий, таким образом нельзя трактовать фразу в актах проверки качества: «восстановление работоспособности программного обеспечения» как своеобразный ремонт, что также следует из письма ООО «ТВИКТОРС» № 152 от 23.04.2025 г.
Суд, выслушав стороны и исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии сч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим пересчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправления потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течении пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечению этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течении каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
На основании пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17, потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.
Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, 23.02.2024 г. истец приобрел смартфон Apple iPhone15 Pro 128 GB Natural Titanium (Dual Sim), IMEI №, стоимостью 128 999 рублей, в салоне связи ООО «МВМ», расположенном по адресу: <адрес>.
В ходе эксплуатации устройства истцом, выявлен дефект, заключающийся в отсутствии работоспособности микрофона.
Наличие дефекта подтверждено имеющейся в материалах дела копией заявления истца от 29.02.2025 г., согласно которому, истец просил провести только проверку качества устройства, справкой от 23.04.2025 г. № 154, в соответствии с п. 2 которой, дефект был устранен в процессе диагностики, а также заключением № (акт технического состояния), согласно которому, спорное устройство было отремонтировано.
На основании ч.1 ст. 21 Закона «О защите прав потребителей»,в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.
В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку(пеню) вразмере одного процента цены товара.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" При рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что:
а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.
Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе, органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий).
В своих исковых требования истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1%, составляющая 1 289,99 руб. в день от суммы 128 999., по дату подачи иска – 30.07.2024г., что составляет всего 98 039,24 (76дн. х 1 289,99 = 98 039,24
Руководствуясь положениями пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, суд полагает, что истец обоснованно требует присуждения неустойки по дату подачи иска – 30.07.2024г.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В связи, с чем суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 70 000 рублей.
Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Судом установлена вина ответчика и, соответственно, требование о компенсации морального вреда заявлено обоснованно.
С учетом фактических обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий истца, при которых был получен моральный вред, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд также учитывает разъяснения Пленума ВС РФ в п. 46 постановления № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования ФИО1, и взыскать с ООО «МВМ» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 101 999,50 (128 999 + 70 000 +5 000/2) руб.
Удовлетворяя исковые требования, суд учитывает, что в соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. N 17 при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).
Поскольку, истец, исходя из положений п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, то с ответчика, в силу норм ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 924,36 руб., рассчитанная от требования о стоимости товара, неустойки, требований о компенсации морального вреда.
Руководствуясь статьями ст.ст. 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «МВМ» (№) в пользу ФИО1 стоимость смартфона в размере 128 999 рублей, неустойку в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 101 999,50 рублей, а всего 305 998(Триста пять тысяч девятьсот девяносто восемь) рублей 50 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ООО «МВМ» в бюджет муниципального образования г. Краснодар государственную пошлину в размере 6 970 (шесть тысяч девятьсот семьдесят) рублей.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Советского
районного суда г. Краснодара В.Н. Климчук
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 19 июня 2025г.
Судья Советского
районного суда г. Краснодара В.Н. Климчук