Дело № 1-111/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Севастополь 24 июля 2023 года

Ленинский районный суд города Севастополя в составе

председательствующего судьи Климакова В.Н.,

при секретаре - Селиловской В.С.,

с участием государственных обвинителей - Манойленко А.В., Волкова М.М.,

потерпевшей - ФИО2 №1,

защитника - адвоката Горина Ю.А.,

подсудимой - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Ленинского районного суда города Севастополя уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160, ч. 2 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, являясь продавцом-кассиром в кафе «Море» и материально ответственным лицом, в период времени с 21.08.2022 по 30.08.2022, находясь в торговом комплексе по адресу: <...>, секция № 2004/2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного обогащения, из кассы кафе «Море», расположенном по указанному адресу, похитила вверенные ей денежные средства в сумме 151 323 рубля, обратив их в свою пользу, чем причинила ИП ФИО2 №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, ФИО1, являясь продавцом-кассиром в кафе «Море» и материально ответственным лицом, не позднее 21 часа 44 минут 11.09.2022, находясь в торговом комплексе по адресу: <...>, секция № 2004/2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного обогащения, из кассы кафе «Море», расположенном по указанному адресу, похитила вверенные ей денежные средства в сумме 68 000 рубля, обратив их в свою пользу, чем причинила ИП ФИО2 №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Допрошенная в судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала полностью, в содеянном раскаялась, фактические обстоятельства и сумму причиненного ущерба не оспаривала. Также суду показала, что с августа 2021 по октябрь 2022 она работала у ИП ФИО2 №1 в должности продавца-кассира в кафе «Море» по адресу: <...>, торговый комплекс, секция № 2004/2. В период времени с 21.08.2022 по 30.08.2022 она взяла из кассы 151 323 рубля. Своей сменщице Свидетель №2 сказала, что взяла деньги из кассы с разрешения руководства, чтобы не оставлять их на ночь в кафе. В последующем из указанной суммы она оплатила аренду жилья, а оставшиеся проиграла в букмекерской конторе. После инвентаризации денежных средств в кассе это стало известно руководству. Она пообещала отработать и вернуть указанную сумму. Однако поскольку она испытывает зависимость от азартных игр, 11.09.2022 она вновь взяла из кассы кафе «Море» 68 000 рублей. Когда это обнаружилось, она вернула присвоенные ей денежные средства в размере 50 000 рублей, которые не успела потратить.

Вина ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных и проверенных судом доказательств.

Показаниями потерпевшей ФИО2 №1, индивидуального предпринимателя, согласно которым она осуществляет деятельность по общественному питанию в кафе «Море», расположенном по адресу: <...>, торговый комплекс, секция № 2004/2. В кафе «Море» имеется кассовая зона, где находятся продавцы-кассиры. ФИО1 работала продавцом-кассиром и являлась материально-ответственным лицом. В начале сентября 2022, ее брат Свидетель №1 после инвентаризации денежных средств в кассе кафе, обнаружил недостачу наличных денежных средств в сумме 151 323 рубля. ФИО1 призналась, что данные денежные средства, которые она взяла в конце августа - начале сентября 2022 проиграла на спортивных ставках. Кассир Свидетель №2 сообщила, что ФИО1 дала ей понять, что все согласовывала с руководством и говорила Свидетель №2, которая принимала смену от ФИО1, чтобы та не фиксировала недостачу. Она не стала выгонять с работы ФИО1, и дала той возможность продолжить работу и вернуть денежные средства. Однако 11.09.2022 Свидетель №1 вновь провел инвентаризацию наличных денежных средств и обнаружил недостачу в сумме 68 000 рублей, после чего ФИО1 созналась, что вновь взяла деньги из кассы, чтобы отыграть долг и вернуть деньги в кассу, после чего вернула 50 000, которые не успела потратить. Таким образом, в период времени с 21.08.2022 по 30.09.2022 ФИО1 похитила из кассы кафе «Море» денежные средства в сумме 151 323 рубля, а 11.09.2022 ФИО1 похитила из кассы кафе «Море» денежные средства в сумме 68 000 рублей. Указанные суммы материального ущерба, с учетом ее дохода для неё являются значительными.

Свои показания потерпевшая ФИО2 №1 подтвердил 05.12.2022 в ходе очной ставки с ФИО1 (л.д. 144-147).

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1 от 17.11.2022, работника ИП ФИО2 №1, согласно которым он осуществляет контроль персонала кафе, ведет бухгалтерию, осуществляет выплату заработной платы, осуществляет инвентаризации. 04.09.2022 он решил провести инвентаризацию, после чего обнаружил недостачу в сумме 151 323 рубля. ФИО1 пояснила, что взяла их из кассы, а в последующем распорядилась по своему усмотрению, часть потратила на аренду жилья, а часть проиграла на ставках в букмекерской конторе «Фонбет». Она пообещала вернуть данную сумму, и ее увольнять не стали. 11.09.2022 он вновь провел инвентаризацию и обнаружил недостачу в сумме 68 000 рублей. ФИО1 пояснила, что денежные средства взяла, чтобы отыграться, после чего вернула 50 000 рублей, которыми не успела распорядиться (74-77).

Свои показания свидетель Свидетель №1 подтвердил 01.12.2022 в ходе очной ставки с ФИО1 (л.д. 140-143).

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2 от 28.11.2022, кассира у ИП «ФИО2 №1» в кафе «Море», согласно которым вторым продавцом-кассиром с августа 2021 по 07.10.2022 работала ФИО1 Свидетель №1 проводил инвентаризацию и изъятие вырученных денежных средств из кассы кафе «Море». Примерно с конца августа по начало сентября 2022 года, когда при приеме кассы она обнаружила недостачу денежных средств на общую сумму около 150 000 рублей. По данному факту она позвонила ФИО1, на что последняя сообщила, что указанную сумму она взяла с разрешения Свидетель №1, чтобы не хранить деньги в ночное время в кассе. Позже выяснилась, что та взяла денежные средства из кассы без разрешения. После этого случая ФИО1 не уволили, и она продолжила работать. 12.11.2022 на начало её рабочей смены она приехала в кафе «Море», где ей стало известно о том, что в кассе снова не хватает денежных средств, согласно инвентаризации на конец дня 11.09.2022 в сумме 68 000 рублей (л.д. 84-86).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

- актом инвентаризации наличных денежных средств в кассе ИП ФИО2 №1 с 16.08.2022 по 04.09.2022, согласно которому установлена недостача денежных средств в кассе в размере 151 323 рубля (л.д. 82);

- заявлением № от 13.10.2022, согласно которому ФИО2 №1 сообщила о хищении денежных средств из кафе «Море» (л.д. 18);

- протоколом осмотра места происшествия от 16.11.2022, согласно которому установлено и осмотрено место совершения преступления - помещении кафе «Море», расположенного по адресу: <...>, секция № 2004/2, в ходе осмотра изъяты кассовые отчеты о состоянии счетчиков кафе «Море» за период времени с 16.08.2022 по 11.09.2022 (л.д. 28-34);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 18.11.2022, согласно которому осмотрены отчеты о состоянии счетчиков ККТ без гашения, за период времени с 16.08.2022 по 11.09.2022, подтверждающие факт того, что ФИО1 намеренно не отражала суммы наличных денежных средств, которые похитила (л.д. 35-44);

- выпиской по договору банковской расчетной карты РНКБ Банка (ПАО) от 14.10.2022, на имя Свидетель №2, за период времени с 28.08.2022 по 10.09.2022, согласно которой установлено, что ФИО1 не переводила присвоенные ей с 21.08.2022 по 30.08.2022 денежные средства Свидетель №2 (л.д. 87-88).

По факту присвоения денежных средств 11.09.2022 вина ФИО1, кроме признательных показаний подсудимой, показаний потерпевшей ФИО2 №1, показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, протокола очной ставки от 01.12.2022 между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемой ФИО1 (л.д. 140-143); протокола очной ставки от 05.12.2022 между потерпевшей ФИО2 №1 и подозреваемой ФИО1 (л.д. 144-147); заявления о преступлении от ФИО2 №1 № от 13.10.2022 (л.д. 18); протокола осмотра места происшествия от 16.11.2022 (л.д. 28-34); протокола осмотра предметов (документов) от 18.11.2022 (л.д. 35-44); выписки по договору банковской расчетной карты РНКБ Банка (ПАО) от 14.10.2022 (л.д. 87-88); подтверждается актом инвентаризации наличных денежных средств в кассе ИП ФИО2 №1 с 05.09.2022 по 11.09.2022, согласно которому установлена недостача денежных средств в кассе в размере 68 000 рублей (л.д.83).

Исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора доказательства суд расценивает как относимые, достоверные, допустимые, а в их совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Признательные показания ФИО1, потерпевшей, свидетелей согласуются между собой и с иными исследованными в суде доказательствами и письменными материалами дела, в связи с чем суд считает возможным положить их в основу приговора.

В силу закона присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника.

ФИО1 в силу занимаемой должности, имея полномочия по распоряжению вверенными ей денежными средствами, изымала их из кассы и обращала в свою пользу. После обнаружения недостачи ФИО1 часть присвоенных денежных средств вернула, так как не успела ими распорядиться.

Разрешая вопрос о размере причиненного ущерба, суд руководствуется примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, в соответствии с которым значительный ущерб гражданину определяется с учетом имущественного положения потерпевшего, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой доказана.

Действия ФИО1 по факту хищения денежных средств ФИО2 №1 в сумме 151 323 рублей суд квалифицирует по ч. 2 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданина.

Действия ФИО1 по факту хищения денежных средств ФИО2 №1 в сумме 68 000 рублей суд квалифицирует по ч. 2 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданина.

В силу положений ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, суд учитывает обстоятельства его совершения и наступившие последствия.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает данные о ее личности, которая ранее не судима, не замужем, по месту жительства участковым полиции характеризуется удовлетворительно. Суд также учитывает имеющиеся в деле сведения о состоянии здоровья подсудимой.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, по двум фактам присвоения денежных средств суд признает частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, по делу не установлено.

С учетом установленных обстоятельств в их совокупности, сведений о личности ФИО1, суд приходит к выводу о том, что по каждому факту хищения ей следует назначить наказание в виде в виде обязательных работ.

Оснований для назначения более строгих видов наказаний, суд не усматривает.

Наказание в виде обязательных работ будет соответствовать положениям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновной и целям уголовного наказания.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, окончательное наказание ФИО1 следует назначит путем частичного сложения наказаний.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимой преступлений, в том числе связанных с ее мотивами и целями, ее поведением во время или после совершения преступления не установлено в связи с чем, суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Потерпевшей по делу заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 материального ущерба в сумме 151 323 рубля.

В ходе судебного разбирательства нашла свое подтверждение вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений в результате которых ФИО2 №1 был причинен ущерб на общую сумму 219 323 рубля, который был частично возмещен подсудимой ФИО1 в размере 97 000 рублей. По изложенным мотивам заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 122 323 рубля.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки на оплату труда адвоката Горина Ю.А. на предварительном следствии, в сумме 11 492 рубля, и в суде, в сумме 9 360 рублей, а всего на общую сумму 20 852 рублей следует взыскать с осужденной в доход федерального бюджета.

Арест на имущество подсудимой ФИО1 не накладывался.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160, ч. 2 ст. 160 УК РФ и назначить наказание:

- по ч. 2 ст. 160 УК РФ (по факту присвоения 151323 рублей) в виде обязательных работ на срок 200 часов.

- по ч. 2 ст. 160 УК РФ (по факту присвоения 68 000 рублей) в виде обязательных работ на срок 180 часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание ФИО1 назначить путем частичного сложения наказаний в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Гражданский иск удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 №1 122 323 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Процессуальные издержки на оплату труда адвоката на общую сумму 20 852 рублей взыскать с осужденной ФИО3 в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства: отчеты о состоянии счетчиков ККТ без гашения за период с 16.08.2022 по 11.09.2022 оставить ИП ФИО2 №1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующей судья