Апелляционное определение по делу № 2-1150/2023 от 31.07.2023.

Дело № 33-11624/2023

(№ 2-1150/2023)

УИД 66RS0007-01-2022-009053-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 31.07.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Кочневой В.В., судей Селивановой О.А., Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Личный доктор» о расторжении договора возмездного оказания медицинских услуг, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 06.04.2023.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца, представителя истца ФИО2, действующего по устному ходатайству, представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от 01.07.2023, сроком на один год, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила расторгнуть договор возмездного оказания медицинских услуг № ЛД 0000000037019 от 09.09.2022, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 268560 руб., уплаченные по договору компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., штраф.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 09.09.2022 между сторонами был заключен договор возмездного оказания медицинских услуг № ЛД0000000037019 по эндопротезированию груди с мастопексией. Цена по договору составила 268 560 руб. и оплачена истцом в полном объеме. В соответствии с п. 1.2. договора, объем и условия оказания пациенту конкретных медицинских услуг определяются заданием пациента, и/или добровольным информированным согласием пациента, на основании чего 09.09.2022 был составлен Лист назначения. На основании заявления на получение медицинской комплексной услуги и Листа назначения, истцом оплачен комплекс медицинских услуг, в том числе: импланты молочных желез «МОТIVА»/«Евросиликон». Вместе с тем, после операции истцу были выданы документы на импланты фирмы производителя «MENTOR», которые не соответствуют ранее оговоренным условиям договора, заявления и Листа назначения. 11.10.2022 истец обратилась к ответчику с заявлением с просьбой разъяснить причины установки имплантов другой фирмы производителя, которое оставлено без удовлетворения. 24.10.2022 в адрес ООО «Личный доктор» истцом направлена претензия с требованиями расторгнуть договор № ЛД0000000037019 от 09.09.2022, вернуть уплаченную сумму по договору в размере и выплатить компенсацию морального вреда, которая также оставлена без удовлетворения.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО4 (л.д. 91-92).

В судебном заседании истец, ее представитель поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить в объеме заявленного.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, по обстоятельствам дела не оспаривала факт заключения договора об оказании медицинских услуг на проведение операции по протезированию молочных желез с помощью эндопротезов - импланты круглой формы размером 275 мл, равно как и то, что истцу были установлены эндопротезы молочной железы «Ментор» 275 мл справа и слева. Полагает, что Лист назначений, на который ссылается истец не является документом по согласованию существенных условий договора. Первоначально запланированные импланты «Мотива» были заменены на импланты «Ментор» в ходе операции, поскольку они являются более подходящими для данного пациента с учетом ее физиологических особенностей, что может быть выявлено только в ходе операции после разреза кожи и мягких тканей, при этом общий объем и вес имплантов не поменялся и остался 275 мл следовательно, не поменялся и запланированный с пациенткой объем груди после операции. Стоимость и характеристики имплантов «Мотива» и «Ментор» объемом 275 мл не имеют существенных различий. Считает, что истцу были оказаны услуги в соответствии с заключенным договором надлежащего качества.

В судебном заседании третье лицо ФИО4 суду пояснил, что истец обратилась на консультационный прием с жалобой на неудовлетворительное состояние молочных желез. Во время приема с пациенткой определили необходимость увеличения и подтяжки груди с помощью имплантов 275 мл круглой формы. У них имеется два варианта демонстрационных имплантов фирм «Мотива» и «Ментор», на приеме они обсудили оба варианта и пришли к выводу, что оба варианта подходят пациентке. В Листе назначения были указаны импланты «Мотива», 275 мл, круглые. Во время операции сформировали полость, для установки имплантов, было определено, что заполнить сформированную полость лучше имплантами выше проекции «Ментор», у «Мотива» имеется только другой объем такой высоты. По клиническим исследованиям отличий у имплантов фирм «Мотива» и «Ментор» нет. Срок службы у них пожизненный. По имплантам фирмы «Ментор» наблюдений больше, так как устанавливаются чаще, они самые распространенные.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 06.04.2023 исковые требования ФИО1 к ООО «Личный доктор» о расторжении договора возмездного оказания медицинских услуг, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворены частично. С ООО «Личный доктор» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда 20000 руб., штраф в размере 10000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. (л.д. 148-153).

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в заявленном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд не дал надлежащей оценки имеющимися в деле доказательствам, в Листе первичного приема пластического хирурга от 09.09.2022 в п. 4 Плана обследования указана модель имплантов молочных желез «МОТIVА» 275 мл. Пояснения третьего лица противоречат имеющимся в деле доказательствам. В заявлении на получение медицинской комплексной услуги также указан данный вид имплантов. На основании указанных документов было подписано заявление о добровольном информированном согласии на выполнение хирургической операции. Таким образом, между сторонами при заключении договора были согласованы импланты конкретного производителя с конкретными характеристиками, за которые была произведена оплата. Судом не дана надлежащая оценка характеристикам имплантов двух производителей, так импланты «MENTOR» имеют ограниченный срок службы, а у имплантов «МОТIVА» за исключением гарантийных случаев, срок службы не ограничен, что для истца является существенным различием, которое повлияло на выбор конкретных имплантов, после чего был заключен договор и произведена оплата. Кроме того, импланты имеют различия при тактильном контакте и визуально, что судом во внимание не принято (л.д. 158-161).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, последовательно указывали на то, что до проведения операции до истца не была доведена информация о том, что ей могут быть установлены импланты другого производителя, на что она согласия не давала и была лишена возможности сделать правильный выбор, поскольку такое решение принято врачом в одностороннем порядке в ходе операции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражала по доводам апелляционной жалобы истца, просила оставить ее без удовлетворения, решение суда без изменения.

В судебное заседание не явилось третье лицо ФИО4, о рассмотрении дела извещено надлежащим образом.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела при установленной явке.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, с учетом дополнительно представленных доказательств, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела и никем не оспаривается, что 09.09.2022 между ФИО1 и ООО «Личный доктор» был заключен договор возмездного оказания медицинских услуг № ЛД0000000037019.

Пунктом 1.1 данного договора стороны определили предмет договора: исполнитель обязуется оказывать пациенту в течение всего срока действия договора медицинские услуги отвечающие требованиям, предъявляемым к методам диагностики, профилактики, лечению разрешенным на территории РФ по видам деятельности, указанным в лицензии исполнителя, а пациент обязуется своевременно оплатить их в полном объеме и выполнять требования медицинской организации необходимые для качественного предоставления медицинской услуги, в том числе сообщения необходимых сведений, предоставления медицинской документации, выполнения рекомендаций лечащего врача.

В соответствие с п. 1.2. договора, объем и условия оказания пациенту конкретных медицинских услуг определяются заданием пациента, и/или добровольным информированным согласием пациента.

Согласно Приложению № 003 к договору № ЛД0000000037019 от 09.09.2022 ФИО1 подписала заявление о добровольном информированном согласии на выполнение хирургической операции по эндопротезированию, подтяжке молочных желез (мастопексия), в котором просила установить ей круглые импланты по 275 мл.

В Листе назначений истца от 09.09.2022 указаны услуги, их стоимость, в том числе: импланты молочных желез MOTIVA/«Евроселикон», стоимостью 83000 руб.

Стоимость оказываемых медицинских услуг по договору составила 268 560 руб.

Свои обязательства по оплате услуг по договору истец исполнила в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 13.09.2022 (л.д. 21).

В рассматриваемом случае показанием для выполнения оперативного вмешательства у ФИО1 была эстетическая неудовлетворенность внешним видом груди, установка имплантатов в молочные железы и мастопексия (подтяжка молочных желез).

На основании заключенного 09.09.2022 договора № ЛД0000000037019 ФИО1 была выполнена хирургическая операция по эндопротезированию и подтяжке молочных желез (мастопексия), что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг к договору от 20.09.2022 (л.д. 25).

После операции ФИО1 были выданы документы на импланты фирмы производителя «MENTOR».

11.10.2022 истец обратилась к ответчику с заявлением с просьбой разъяснить причины установки имплантов другой фирмы производителя, которое оставлено без удовлетворения.

24.10.2022 истец направила в адрес ООО «Личный доктор» претензию с требованием расторгнуть договор № ЛД0000000037019 от 09.09.2022, вернуть уплаченные по договору денежные средства и выплатить компенсацию морального вреда, поскольку установив импланты фирмы производителя «MENTOR», а не фирмы производителя «MOTIVA», исполнитель в одностороннем порядке изменил существенные условия договора, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 779, 782, 431, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации ст.ст. 2, 4. 37, 84, 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», ст.ст. 10, 29, 13,15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора возмездного оказания медицинских услуг и взыскании уплаченных по нему денежных средств, поскольку доказательств, свидетельствующих об оказании ответчиком медицинских услуг с существенными недостатками, не установлено. При этом, выявив нарушения прав истца как потребителя ответчиком на предоставление полной информации о медицинской услуге в виде возможной установки имплантов другой фирмы, чем указано в листе назначения и за которые внесена оплата, во время операционного вмешательства, что не позволило истцу как потребителю дать оценку медицинской услуги в полной мере, суд с учетом требований разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. и штраф в размере 10000 руб.

С выводами суда об отказе в удовлетворении требований истца о расторжении договора возмездного оказания медицинских услуг и взыскании уплаченных по нему денежных средств, судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Базовым нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 323-ФЗ).

Граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи (ч. 1 ст. 84 Федерального закона № 323-ФЗ).

Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи (ч. 4 ст. 84 Федерального закона № 323-ФЗ).

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (ч. 8 ст. 84 Федерального закона № 323-ФЗ).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Абзац 8 преамбулы Закона о защите прав потребителей содержит понятие «недостаток товара (работы, услуги)» - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о работах и услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Аналогичные требования к предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации закреплены в п. п. 14, 29 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 г. № 1006, согласно которым при заключении договора по требованию потребителя и (или) заказчика им должна предоставляться в доступной форме информация о платных медицинских услугах, содержащая следующие сведения: а) порядок оказания медицинской помощи и стандарты медицинской помощи, применяемые при предоставлении платных медицинских услуг; б) информация о конкретном медицинском работнике, предоставляющем соответствующую платную медицинскую услугу (его профессиональном образовании и квалификации); в) информация о методах оказания медицинской помощи, связанных с ними рисках, возможных видах медицинского вмешательства, их последствиях и ожидаемых результатах оказания медицинской помощи; г) другие сведения, относящиеся к предмету договора.

Исполнитель предоставляет потребителю (законному представителю потребителя) по его требованию и в доступной для него форме информацию: о состоянии его здоровья, включая сведения о результатах обследования, диагнозе, методах лечения, связанном с ними риске, возможных вариантах и последствиях медицинского вмешательства, ожидаемых результатах лечения; об используемых при предоставлении платных медицинских услуг лекарственных препаратах и медицинских изделиях, в том числе о сроках их годности (гарантийных сроках), показаниях (противопоказаниях) к применению.

В силу п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре, несет ответственность, предусмотренную п.п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии с п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4 с. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст.12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей).

С момента обращения истца к ответчику с претензией с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных по нему денежных средств, пояснений истца, данных, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции истец последовательно поясняла, что медицинские услуги на платной основе оказаны ей с существенным нарушением условий заключенного договора, поскольку она выбрала данную клинику и конкретного врача по рекомендациям своих знакомых, равно как и желала установить импланты конкретной фирмы производителя«МОТIVА». На основании заявления на получение медицинской комплексной услуги и Листа назначения, истцом оплачен комплекс медицинских услуг, в том числе: импланты молочных желез «МОТIVА»/«Евросиликон», которые истец желала установить, тогда как без ее согласия непосредственно в процессе операции ей были установлены импланты фирмы производителя «MENTOR», которые не соответствуют ранее оговоренным условиям договора.

Из Листа назначения, заявления на получение медицинской комплексной услуги к договору № ЛД0000000037019 (л.д. 22-24) следует, что истец ФИО1 дала согласие на установку имплантов фирмы производителя MOTIVA/ «Евросиликон».

Доказательств того, что непосредственно перед проведением хирургической операции по эндопротезированию и подтяжке молочных желез (мастопексия), до истца была доведена надлежащая информация относительно имплантов фирмы производителя «MENTOR и возможности их применения по усмотрению врача в процессе проведения операции, в материалы дела ответчиком не представлено.

Доводы третьего лица ФИО4 о том, что на консультационном приеме с истцом обсуждалась возможность установки имплантов фирмы производителя «MENTOR», своего подтверждения в процессе рассмотрения дела не нашли, истец предоставление такой информации врачом оспаривала.

При этом, судом не была дана надлежащая оценка доводам истца о том, что по характеристикам импланты фирмы производителя «MENTOR имеют ограниченный срок службы, в отличии от имплантов «MOTIVA» у которых за исключением гарантийных случаев, срок службы не ограничен (л.д. 97-109).

С учетом совокупности таких обстоятельств по делу выводы суда об оказании ответчиком истцу услуг по договору надлежащего качества, идентичности характеристик имплантов двух производителей, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда в части отказа в удовлетворении ФИО1 требований о расторжении договора и взыскании уплаченных по нему денежных средств подлежит отмене, с вынесением в данной части нового решения об их удовлетворении.

Оснований для возложения на истца обязанности по возврату имплантов ответчику (п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей), судебная коллегия не находит, с учетом характера оказанной услуги, как на то прямо указано в данной норме закона.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя в предоставлении неполной информации о медицинской услуге, руководствуясь положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Судебная коллегия не находит оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, полагая, что определенная судом первой инстанции сумма компенсации является разумной и справедливой.

Вместе с тем, учитывая, что в процессе рассмотрения дела ответчиком не было заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворенных требований, размер штрафа подлежит увеличению с 10000 руб. до 144250 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, взысканный судом с ответчика в доход местного бюджета, подлежит увеличению до 6185 руб. (5885+300).

Иных доводов, способных повлиять на содержание постановленного судом решения апелляционная жалоба истца не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 06.04.2023 отменить в части отказа ФИО1 в удовлетворении требований о расторжении договора возмездного оказания медицинских услуг, взыскании уплаченных по договору денежных средств, принять в данной части новое решение.

Расторгнуть договор об оказании медицинских услуг № ЛД0000000037019 от 09.09.2022, заключенный между ФИО1 и ООО «Личный доктор».

Взыскать с ООО «Личный доктор» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору в размере 268500 руб.

Решение изменить в части размера взысканного штрафа, государственной пошлины в доход местного бюджета, увеличить размер штрафа до 144250 руб., размер государственной пошлины в доход местного бюджета до 6185 руб.

В остальной части решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 06.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Кочнева В.В.

Судьи: Селиванова О.А.

Юсупова Л.П.