04RS0018-01-2024-002162-75
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июля 2025 года г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи БунаевойА.Д., при секретаре судебного заседания Шагдуровой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2205/2025 по исковому заявлению ООО ПКО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО ПКО «АйДи Коллект» и ООО МФК «Мани Мен» о признании договора потребительского займа недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, истец ООО ПКО «АйДи Коллект» просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4750 руб.
Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №. Составными частями указанного договора являются Общие условия договора, Правила предоставления, Индивидуальные условия потребительского займа. Стороны пришли к соглашению, что предложение Общества заключить договор займа с идентифицирующей клиента информацией считается принятым клиентом при подписании клиентом договора аналогом собственноручной подписи – специальным кодом. Договор займа считается заключенным со дня передачи клиенту денежных средств путем денежного перевода в отделении платежной системы или зачисления на счет либо банковскую карту. Должник обязался вернуть заем и оплатить проценты в порядке и на условиях договора. Общество исполнило обязательства по договору, перечислило денежные средств на банковскую карты заемщика, напротив, заемщик обязательства по договору не исполнил, заем не вернул, проценты не оплатил. ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки прав требований (цессии) ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «Аврора Консалт» право требования задолженности по договору потребительского займа №, заключенному с ФИО2, возникшей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 000 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято к рассмотрению встречное исковое заявление ФИО1 к ООО ПКО «АйДи Коллект» и ООО МФК «Мани Мен» о признании договора потребительского займа недействительным в силу ничтожности.
Встречный иск мотивирован тем, что договор потребительского займа, на основании которого ООО ПКО «АйДи Коллект» просит взыскать задолженность, ФИО2 не заключал, узнал о наличии договора, когда получил судебный приказ о взыскании задолженности. К указанному договору он не имеет отношения, деньги на его счета не поступали, предложение ООО МФК «Мани Мен» заключить договор он не получал, согласие на заключение договора не давал. Номер телефона, указанный в предложении на заключение договора от ДД.ММ.ГГГГ, № ему не принадлежит, указанный телефон принадлежит Юдину М..П. Заем в 50 000 руб. был направлен на номер карты №, которым он не обладает.
Определением суда привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО3, ООО «Аврора Консалт», ООО «Бюро кредитной безопасности «Русколлектор».
В судебное заседание представители ООО ПКО «АйДи Коллект», ООО МФК «Мани Мен», ООО «Аврора Консалт», ООО «Бюро кредитной безопасности «Русколлектор», а также ФИО3 не явились, будучи извещенными о рассмотрении дела. Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.
Представитель ООО МФК «Мани Мен» по доверенности Гарсия ФИО4, не явившись в судебное заседание, представил письменные возражения на требование ФИО1, согласно которым в системе учета общества в разделе «Непогашенные внедоговорные обязательства» значатся обязательства, возникшие в связи с мошенническим получением денежных средств неизвестным лицом и подложным оформлением на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ договора займа № на ООО МФК «Мани Мен» по указанному договору были уступлены ООО «ПКО «Аврора Консалт» на основании договора № возмездной уступки права требования. После получения информации о том, что ФИО2 заем не получал, обществом проведена проверка, в результате которого выявлен факт мошенничества (заем третьим лицом, использовавшим паспортные данные и прочие данные заявителя). После проверки ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору в системе учета переведена в раздел «мошенничество», заем по договору № от ДД.ММ.ГГГГ признан обществом незаключенным. Таким образом, иск ФИО2 о признании договора недействительным удовлетворению не подлежит, поскольку договор признан обществом незаключенным. В связи с выявлением факта мошенничества во все Бюро кредитных историй, в которые направлялись данные о договорах, были направлены запросы на удаление кредитной истории по займу, сведения о договоре исключены из кредитной истории ФИО1 во всех БКИ. Просит в иске ФИО2 отказать.
ФИО1 и его представитель по устному заявлению, занесенному в протокол судебного заседания, ФИО5 исковое заявление не признали и суду пояснили, что ФИО1 договор займа с ООО МФК «Мани Мен» о выдаче кредита в размере 50 000 руб. не заключал, предложение о выдаче кредита об общества не получал, заем не получал, абонентский номер, на который ООО МФК «Мани Мен» перевел заем в размере 50 000 руб., ему не принадлежит, зарегистрирован за Юдиным, заем переведен на банковскую карту, ему не принадлежащую, он узнал о задолженности в размере 125 000 руб. летом 2024 г. при взыскании задолженности по судебному приказу, просят в иске о взыскании задолженности отказать, признать договор займа недействительным.
Выслушав названных лиц, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Пунктами 1, 2 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 432 ГК РФ).
В силу пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктами 1 - 2 статьи 809 ГК Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Из материалов дела следует, что договор потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ заключен путем направления ООО МФК «Мани Мен» предложения ФИО1 о заключении договора займа, принятии последним предложения о заключении договора займа.
Составляющими договора займа являются Общие условия договора потребительского займа, Правила предоставления потребительского займа и индивидуальные условия договора потребительского займа, согласно которым заемщик ФИО1 получил от займодавца ООО МФК «Мани Мен» заем в размере 50 000 руб., обязавшись вернуть заем на 98-й день и оплатить проценты за пользование займом на условиях договора займа.
В подтверждение заключения договора потребительского займа на указанных условиях истец представил следующие документы:
- предложение (оферта) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО МФК «Мани Мен» предложил ФИО1 предоставить ему заем в размере 50 000 руб. со сроком возврата займа на 98-й день, при этом указанное предложение содержит сведения о заемщике, его паспортные данные, номер телефона: №, адрес электронной почты;
- заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче займа в размере 50 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, которым он подтвердил принятия предложения о заключения договора кодом из СМС-сообщения, полученного на номер телефона №,
- индивидуальные условия потребительского займа, согласно которым сумма займа составляет 50 000 руб., срок возврата займа – на 98-й день со дня получения займа, проценты: с 1-го дня по 56 день – 365 % годовых, с 57 дня до 57 лень – 45,19 % годовых, с 58 дня по 97 день – 0% годовых, с 98 дня по дату полного погашения займа – 365 % годовых, способ получения денежных средств – зачисление 50 000 руб. на банковскую карту заемщика №
Указанные документы подписаны ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ электронной подписью с указанием полученного кода 9189.
Истец в подтверждение передачи займа представил сообщение ООО «ЭсБиСи Технологии» на запрос ООО МФК «Мани Мен» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Обществом произведены транзакции, в том числе, по перечислению денежных средств ООО МФК «Мани Мен» в размере 50 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в 00:29 из расчетного банка КИВИ Банк (АО) в Сбербанк на карту № на имя ФИО5.
ООО МФК «Мани Мен» рассчитал задолженность заемщика в размере 125 000 руб., в том числе 50 000 руб. – основной долг, проценты – 72 061,9 руб., пени – 2938,1 руб. Право требования указанного долга ООО МФК «Мани Мен» передал по договору цессии ООО «Аврора Консалт».
ДД.ММ.ГГГГ, то есть в один день, право требования по договору потребительского займа, заключенному между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1, последовательно, по договорам возмездной уступки права требования перешло от ООО МФК «Мани Мен» к ООО «Аврора Консалт», затем от ООО «Аврора Консалт» к ООО «Бюро кредитной безопасности «Русколлектор», после этого от ООО «Бюро кредитной безопасности «Русколлектор» к ООО ПКО «АйДи Коллект».
Неисполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов послужило основанием для обращения ООО ПКО «АйДи Коллект» за судебным приказом о взыскании задолженности.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Улан-Удэ № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» взыскана задолженность по договору займа в размере 125 000 руб.
Определением мирового судьи судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен по возражениям должника.
ООО ПКО «АйДи Коллект» обратился в суд с исковым требованием к ФИО2 о взыскании задолженности.
ФИО1, оспаривая заключение договора потребительского займа, обратился в суд со встречным иском о признании договора недействительным в силу ничтожности, мотивируя тем, что договор не заключал, не подписывал, денежные средства не получал, не соблюдена письменная форма договора займа.
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Существенным условием договора денежного займа в соответствие с п. 1 ст. 807 ГК РФ является достижение сторонами соглашения о сумме займа. Договор денежного займа считается заключенным с момента передачи денежных средств.
Таким образом, по возникшему спору обстоятельствами, имеющими значение для дела, является достижение соглашения сторонами о сумме займа и передача денежных средств заемщику. Если в договоре не определена сумма займа, но доказана реальная передача денежных средств, то такой договор может быть признан заключенным именно на переданную сумму. По незаключенному договору между сторонами не возникает взаимных прав и обязанностей.
В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи.
Согласно ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите" индивидуальные условия договора потребительского кредита в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.
В части 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Таким образом, при заключении договора потребительского кредита, в том числе, с помощью электронных либо иных технических средств кредитором индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально.
Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись.
Между тем, материалы дела, представленные истцом документы в подтверждение заключении договора потребительского займа не доказывают то, что обществом при заключении договора и передаче займа был идентифицирован заемщик ФИО2, с ним был заключен договор займа, ему были переведены денежные средства.
Вышеуказанные документы о заключении договора займа подписаны ФИО1 электронной подписью с указанием полученного кода 9189, направленного на номер телефона <***>, указанный в заявлении на предоставление кредита.
По запросам суда получены сведения о пользователе абонентского номера №, на который по условиям договора направлено СМС-сообщение кода, означающего электронную подпись заемщика.
По сообщению ПАО «МегаФон» от ДД.ММ.ГГГГ пользователем абонентского номера № является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, дата подключения номера – ДД.ММ.ГГГГ, дата отключения ДД.ММ.ГГГГ г.
Из открытых источников следует, что номер карты с первыми цифрами: № принадлежит ПАО Сбербанк.
По сообщению ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ карта с № на имя ФИО5.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в АС Банка не установлена.
Кроме этого, ПАО Сбербанк представил по запросу суда сведения по всем картам, выданным на имя ФИО1, в перечне которых карта с номером № не значится.
Материалы дела не содержат доказательств того, что ранее до заключения спорного договора займа стороны займодавец и заемщик при условии идентификации заемщика пришли с соглашению об обмене электронными документами, подписание документов заемщиком простой электронной подписью путем использования кода, полученного от займодавца по номеру телефона, который сообщил сам заемщик, а не иное лицо, а также о направлении суммы займа на карту с номером №.
Из указанного суд приходит к выводу, что не доказано то, что договор займа был подписан ФИО1, следовательно, стороны договора займа не согласовали предмет договора – сумму займа, денежные средства по договору займа в размере 50 000 руб. не были получены ФИО1, карта, на которую был осуществлен перевод займа, ФИО2 не принадлежит, доказательств то, что ФИО2 указал номер карты №, на которую следует перевести заем, не имеется, следовательно, договор займа является незаключенным.
Указанный вывод суда подтверждает заемщик ООО МФК «Мани Мен», который в своем письменной возражении на встречное требование, признал договор займа незаключенным, не влекущим никаких последствий, в том числе, обязанность возврата ФИО2 займа и оплаты процентов за пользование займом.
Договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а, следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.
К незаключенному договору неприменимы правила об основаниях недействительности сделок. Для признания договора недействительным договор должен быть заключенным.
Таким образом, суд приходит к выводу об оставлении требования ООО «АйДи Коллект» о взыскании задолженности по договору займа с ФИО2 без удовлетворения, а также об оставлении без удовлетворения требования ФИО2 о признании договора займа недействительным.
В связи с оставлением требований сторон без удовлетворения судебные расходы сторон по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ООО ПКО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ и встречное исковое заявление ФИО1 к ООО ПКО «АйДи Коллект» и ООО МФК «Мани Мен» о признании договора потребительского займа недействительным оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение изготовлено 29.07.2025 г.
Судья А.Д. Бунаева