Дело №2-120/2025 (2-2698/2024)

75RS0025-01-2024-001765-74

РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

27 января 2024 года.

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего судьи Рушкулец В.А.,

при секретаре Хохрякове С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о снятии запрета на регистрационные действия с транспортным средством,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ она на основании договора купли-продажи приобрела автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. При обращении в орган ГИБДД для постановки транспортного средства на учет, ей стало известно о наличии запрета на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля, наложенного судебным приставом-исполнителем, должником указан ФИО3 ФИО4, что запрет наложен незаконно, поскольку ФИО5 не является собственником автомобиля. На основании изложенного, просит суд снять запрет на регистрационные действия с транспортным средством марки <данные изъяты>, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО6, несовершеннолетние ФИО7, ФИО8 в лице законного представителя ФИО6, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду неизвестно.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по обстоятельствам, изложенным в иске, пояснила, что узнала о запрете на регистрационные действия транспортного средства в органах ГИБДД, когда обратилась с вопросом поставки его на учет. Запрет на регистрационные действия с автомобилем, наложенный судебным приставом, имел место после перехода права собственности на спорное транспортное средство истцу.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Читинского РОСП г. Читы в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя – момент передачи транспортного средства.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Читинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия с транспортным средством марки <данные изъяты>, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № кузов № №, двигатель №, должник по исполнительному производству ФИО2, взыскатель ФИО6 (л.д. 97).

Из представленной информации УМВД России по Забайкальскому краю, по данным автоматизированного учета ФМС ГИБДД-М, собственником транспортного средства указан ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложено ограничение регистрационных действий на транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. (л.д. 33).

В обоснование исковых требований, ФИО1 ссылается на договор купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2, согласно которому продавец ФИО2 передал спорное транспортное средство в собственность покупателя ФИО1, а покупатель оплатил продавцу 275000 рублей. (л.д. 16).

В день заключения указанного договора, ФИО2 автомобиль передан ФИО1, после совершения сделки купли-продажи спорного автомобиля, истец пользуется им.

Следовательно, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности у истца на спорный автомобиль возникло с момента передачи ему автомобиля. Данный договор купли-продажи недействительным не признан, в связи с чем, оснований полагать, что по данному договору у истца не возникло право собственности, не имеется.

После совершения сделки купли-продажи спорного автомобиля, он фактически находился во владении истца.

Бесспорных доказательств, свидетельствующих о заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, после предъявления к исполнению судебных решений о взыскании денежных средств с ФИО2, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Истцом не исполнена обязанность по регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, поскольку на момент обращения в регистрационным орган, действовал запрет на совершение регистрационных действий, что не опровергает факт возникновения у истца права собственности на спорный автомобиль.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств или выдачи соответствующих документов.

Согласно п. 3 постановления правительства РФ от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в п. 4 Приказа Министерства внутренних дел России от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств.

Приведенными выше нормативными актами предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обуславливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не ставит под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленные истцом доказательства свидетельствуют о возникновении у него права собственности на спорный автомобиль, в соответствии со ст. 223, 224 ГК РФ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который был исполнен сторонами.

На момент заключения сделки никаких ограничений на автомобиль судебным приставом-исполнителем наложено не было, в связи с чем, его собственник ФИО2 имел право распорядиться им по своему усмотрению, в том числе и передать в собственность другого лица.

Следовательно, представленные ФИО1 доказательства подтверждают, что на момент наложения запрета, она являлась и является в настоящее время собственником спорного автомобиля.

Каких-либо оснований полагать, что заключение между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 – должником по исполнительному производству указанного договора купли-продажи имело исключительной целью избежать в дальнейшем обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество, не имеется.

Учитывая, что истец должником по вышеуказанному исполнительному производству, которым наложен запрет на совершение регистрационных действий с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем, не является, исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Отменить все имеющиеся запреты на регистрационные действия на транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты>, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак кузов № №, двигатель №, цвет бежевый, принадлежащий ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 6 февраля 2025года.