Дело №12-171/2023

25RS0029-01-2023-004001-14

РЕШЕНИЕ

г.Уссурийск 22 августа 2023г.

Судья Уссурийского районного суда Приморского края Онищук Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС взвода XXXX ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Уссурийска XXXX от ДД.ММ.ГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, XXXX

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС взвода XXXX ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Уссурийска XXXX от ДД.ММ.ГГг. ФИО1 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд, считает, что постановление должностного лица является незаконным, просит его отменить, прекратив производство по делу.

В судебном заседании заявитель на доводах жалобы настаивал в полном объеме. Дополнил, что ДД.ММ.ГГ им был оформлен полис ОСАГО на автомашину, которой он управлял. Договор купли-продажи был заключен ДД.ММ.ГГ Также ему не были разъяснены ему права, а также не были рассмотрены заваленные им ходатайства, в том числе ходатайство о рассмотрении протокола по делу об административном правонарушении по месту жительства.

Суд, выслушав заявителя, проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследование материалов настоящего дела показало, что за нарушение требований пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. №1090), при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГг. водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужил тот факт, что ДД.ММ.ГГг. в 22 час. 16 мин. в г.Уссурийске по ул.XXXX, ФИО1 управлял транспортным средством «Toyota Prius», государственный регистрационный знак XXXX, без полиса ОСАГО.

В части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении лицам, участвующим в рассмотрении дела, разъясняются их права и обязанности.

Вопросы разрешения ходатайств регламентированы статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению должностным лицом, в производстве которого находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится в виде определения.

Из материалов дела усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 заявил ходатайство о передаче дела по месту его жительства, указав следующий адрес: Приморский край, XXXX, о праве воспользоваться помощью защитника, ознакомиться с материалами дела.

После составления указанного протокола непосредственно на месте совершения правонарушения было вынесено постановление о привлечении ФИО1 к ответственности в виде административного штрафа.

При этом, при рассмотрении должностным лицом дела об административном правонарушении в нарушение положений статей 24.4, 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не разрешен вопрос о том, подлежит ли удовлетворению ходатайство ФИО1, в том числе о направлении дела для рассмотрения по месту жительства.

Разрешение заявленного ходатайства влияет на соблюдение правил подсудности, поскольку части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает альтернативную подсудность рассмотрения дел об административных правонарушениях, предоставляя лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, право на рассмотрение дела судом по месту его жительства.

Место жительства ФИО1 указано в протоколе об административном правонарушении, что повлекло нарушение порядка привлечения его к ответственности.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для отмены постановления должностного лица ввиду существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место ДД.ММ.ГГг.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек ДД.ММ.ГГг.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы является обстоятельством, исключающим возможность возобновления производства по делу и направления дела на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что на день рассмотрения жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел истек, возможность правовой оценки действий ФИО1 на предмет наличия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдения порядка привлечения его к административной ответственности утрачены.

Поскольку при производстве по делу допущены существенные нарушения установленных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, повлекших нарушение права ФИО1 на защиту, что в свою очередь не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление должностного лица нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмена, а производство прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами иные доводы жалобы ФИО1 не рассматриваются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС взвода XXXX ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Уссурийска XXXX от ДД.ММ.ГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии.

Судья Н.В. Онищук