№ 22к-1081/2023
судья Лукьянов Р.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
26 июля 2023 г.
г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Зуенко О.С.
при ведении протокола секретарем Вырвас О.В.
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Петренко Г.И. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Северного районного суда г. Орла от 13 июля 2023 г., по которому
ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, имеющему среднее профессиональное образование, на иждивении никого не имеющему, официально не трудоустроенному, военнообязанному, не имеющему регистрации на территории РФ, проживающему по адресу: <адрес>, судимому:
- 17 мая 2013 г. приговором Залегощенского районного суда Орловской области по ч. 3 ст. 162 УК РФ, ст. 314.1 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, освобожден по отбытии наказания 9 апреля 2020 г.,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до 9 сентября 2023 г.
Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого ФИО1 посредством видео-конференц-связи, его защитника – адвоката Петренко Г.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении меры пресечения, мнение прокурора Доброхваловой Д.И., полагавшей постановление оставить без изменения, суд
установил:
11 июля 2023 г. следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 3 (Северный район) СУ УМВД России по г. Орлу, ФИО6 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения телефона «Iphone 11», принадлежащего ФИО5, с причинением ему значительного ущерба на сумму 31000 рублей.
11 июля 2023 г. в отношении ФИО1 составлен протокол задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, фактически задержан 10 июля 2023 г. сотрудниками ОП № 3 УМВД России по г. Орлу при совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.
Следователь ФИО6 обратилась в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что он обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 5 лет, имеет судимость за совершение преступления против собственности и против правосудия, по месту жительства характеризуется отрицательно, не имеет легального источника дохода, прочных социальных связей, в связи с чем, учитывая начальный этап расследования, имеются основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе адвокат Петренко Г.И. просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста либо подписки о невыезде и надлежащем поведении. Ссылаясь на правовые позиции Конституционного Суда РФ, считает решение суда необоснованным, принятым при формальном перечислении оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, в отсутствие конкретных, исчерпывающих данных, подтверждающих наличие этих оснований, ходатайство следователя является способом оказания давления на обвиняемого. Обращает внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства в г. Орле, ухаживает за больной малоподвижной матерью, регулярно имел заработок, не предпринимал попыток скрыться от следствия и суда, а сама по себе тяжесть предъявленного обвинения не может свидетельствовать о наличии оснований полагать, что ФИО1 скроется от правоохранительных органов.
Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.
В соответствии со ст. 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения должны учитываться тяжесть преступления, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, род занятий и другие обстоятельства.
Данные требования закона судом соблюдены.
Ходатайство об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено надлежащим процессуальным лицом, согласовано в установленном законом порядке, рассмотрено судом в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 108 УПК РФ.
Решая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 суд первой инстанции проверил соблюдение требований уголовно-процессуального закона при его задержании, исследовал юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем мнение стороны защиты о формальном подходе суда к рассмотрению материала, нельзя признать обоснованным.
Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, отсутствие у лица работы, постоянного места жительства, иные обстоятельства. Вывод суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена.
Как видно из представленного материала, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 применена по возбужденному уголовному делу, по которому он обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящегося к категории преступлений средней тяжести, санкция которого предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет.
Предположение о причастности ФИО1 к преступлению, в совершении которого он обвиняется, основано на сведениях, содержащихся в материале, а именно: показаниях потерпевшего ФИО7, показаниях самого ФИО1 и иных материалах.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в материале отсутствуют какие-либо объективные данные, подтверждающие, наличие оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ, являются необоснованными, поскольку к данному выводу суд пришел с учетом анализа всех представленных доказательств.
Учитывая наряду с тяжестью и характером инкриминируемого деяния, объект преступного посягательства, наличие у ФИО1 судимости за преступления против собственности и против правосудия, отсутствие данных о его регистрации на территории РФ, легального источника дохода, наличие отрицательной характеристики по фактическому месту проживания, у суда имелись основания считать, что на данном этапе предварительного следствия, когда все доказательства по делу не закреплены, наличествуют исключительные обстоятельства для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, и что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Данная судом оценка согласуется с требованиями ст. 99 УПК РФ и разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».
Возможность применения более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, о чем заявлено стороной защиты в суде апелляционной инстанции, судом изучалась и была обоснованно отвергнута. Несмотря на проживание ФИО1 до задержания по адресу: <адрес>, сведений о наличии законных оснований для его проживания по этому адресу в материале не имеется и с учетом характера инкриминируемого деяния, вышеизложенных данных о личности ФИО1, начальной стадии производства по делу, суд обоснованно пришел к выводу, что иная, более мягкая мера пресечения не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого при расследовании дела, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Оснований для изменения меры пресечения на иную, с учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции также не усматривает.
Данных, исключающих возможность нахождения ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено.
Доводы защитника о наличии у ФИО1 регулярного легального заработка не находят своего подтверждения в материале.
Признавая постановление суда в отношении ФИО1 отвечающим требованиям ст. 108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, как по доводам апелляционной жалобы, так и по доводам стороны защиты, изложенным в настоящем судебном заседании.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым обжалуемое решение изменить, уточнив в его вводной части, что ФИО1 женат, поскольку из представленной в суд апелляционной инстанции копии паспорта обвиняемого следует, что 24 октября 2020 г. территориальным отделом ЗАГС Свердловского и Глазуновского районов Управления ЗАГС Орловской области была произведена государственная регистрация заключения брака между ФИО1 и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, запись акта № 86. Вносимое уточнение не влияет на существо принятого решения и не свидетельствует о незаконности судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Северного районного суда г. Орла от 13 июля 2023 г. в отношении ФИО1 изменить.
Уточнить вводную часть постановления указанием о том, что ФИО1 женат.
В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10-401.12 УПК РФ.
Председательствующий